Дело № 2-354/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бурлаков И.И.,
при секретаре Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истицы Никитиной Е.В., ее представителя Ежовой Ю.Н., допущенной в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., представившего доверенность № 8/2010 от 12.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитиной Елены Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным положения заявления на кредит в части установления и взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Никитина Е.В.обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным положения заявления на кредит в части установления и взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что 17 июля 2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 750000 рублей, сроком на 36 месяцев, по 18 июля 2011 года, с процентной ставкой 13% годовых, что подтверждается заявлением на кредит № от 17 июля 2008 года.
Кредит был зачислен на счет №. Одним из условий предоставления кредита было условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 3000 рублей ( 0,4% от суммы кредита). Кредит был погашен 19 апреля 2010г. Срок пользования кредитом составил 21 месяц.
12.112010г. в адрес операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия с требованием о возврате ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
Истица полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за обслуживание счета, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права, как потребителя. Вследствие того, что по результатам заключения договора с банком на нее была возложена обязанность выплаты комиссии, Никитина Е.В. претерпела нравственные страдания.
По данным основаниям просила признать недействительными положения заявления на кредит, являющегося кредитным договором № от 17.07.2008г., заключенного между нею и ЗАО «Райффайзенбанк» в части установления и взыскания с нее ежемесячной комиссии в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченную денежную сумму в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Никитина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы Ежова Ю.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. исковые требования Никитиной Е.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что заемщик добровольно собственноручно подписала кредитный договор, по условиям которого банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Истица была осведомлена об условиях кредитного договора, согласна с ним и приняла на себя обязанности их исполнения. Никитина Е.В. не представила суду доказательств в подтверждение того, что вследствие уплаты ей банку комиссии, она претерпела нравственные или физические страдания.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2008г. Никитина Е.В. подписала адресованное ЗАО «Райффайзенбанк» заявление № на предоставление кредита, что означает заключение между Никитиной Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Никитиной Е.В. кредит в сумме 750000 руб. на срок 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 13 % годовых.
При этом уведомлением о полной стоимости кредита от 17 июля 2008г. предусмотрена обязанность уплаты заемщиком (клиентом) банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, что составляет 3000 руб. ежемесячно (750000 руб. х 0,40%).
За период с 18 августа 2008г. по 19 апреля 2010г. по указанному кредитному договору Никитиной Е.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 63 000 руб., что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами.
12 ноября 2010 года Никитина Е.В. обратилась в операционный офис «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором просила вернуть сумму уплаченной ей комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 17 июля 2008г.
Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. истице было отказано в возврате уплаченной ею комиссии со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора Никитина Е.В. ознакомилась с его содержанием и имела право отказаться от его заключения, если какие-либо из условий договора не соответствовали ее ожиданиям или законодательству Российской Федерации.
В силу статьи 428 ГК Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Условие кредитного договора № от 17 июля 2008г, предусматривающее взимание за обслуживание ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 3000 руб., ущемляет права истицы, как потребителя.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Кроме этого кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Никитина Е.В., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме этого открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В настоящем случае ответчик необоснованно отказал Никитиной Е.В. в возврате уплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительным условия кредитного договора, установленного кредитным договором №, заключенного 17 июля 2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Никитиной Е.В., предусматривающего обязанность уплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.
В результате такого поведения ответчика Никитина Е.В. претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции.
Также согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 33000 руб., согласно следующему расчету: 63 000 руб. + 3000 руб. : 2.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет попорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2290 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету:
по требованию о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Никитиной Е.В. суммы уплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета
– 2090 руб. (63000 – 20 000 рублей) х 3 %) + 800 рублей;
по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.
Итого: 2290 руб. (2090 руб. + 200 руб.).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Никитиной Елены Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным положения заявления на кредит в части установления и взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, установленного кредитным договором №, заключенного 17 июля 2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Никитиной Еленой Викторовной, предусматривающее обязанность уплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита.
Применить последствия недействительности сделки в указанной части. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Никитиной Елены Викторовны сумму уплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Никитиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
Взыскать ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков