Дело №2-34/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Колыженкова А.А.,
истицы – Колыженковой Е.П.,
ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Ивановой Л.М., представившей доверенность №1-107 от 18 января 2011 года,
ответчика - Дубовова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыженкова Александра Алексеевича и Колыженковой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дубовову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
Колыженков А.А. и Колыженкова Е.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дубовову М.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что 20 мая 2010 года Дубовов М.В., управляя автомобилем марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак №, примерно в 17 часов 45 минут нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, нарушив правила дорожного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, под управлением Колыженкова А.А. В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее Колыженкову А.А. на праве собственности, было повреждено и причинен материальный ущерб. Колыженкова Е.П., в результате данного ДТП, виновником которого признан Дубовов М.В, получила телесные повреждения. В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. 25 июня 2010 года экспертом ЭКЦ МВД по РМ вынесено заключение, согласно которому выявить виновника ДТП не представляется возможным, в связи с невозможностью установления механизма ДТП и имеющихся различий в объяснениях водителей транспортных средств, участников ДТП. 20 июля 2010 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 2 августа 2010 года Колыженков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, однако ему было отказано, ввиду того, что согласно заключения эксперта установить механизм ДТП и виновного водителя не представляется возможным. 15 октября 2010 года было проведено повторное автотехническое исследование, исходя из смысла которого, водитель автомобиля марки "АВТО 1" Дубовов М.В., нарушил требования ПДД, что и привело к ДТП. Согласно отчету № от 2 ноября 2010 года об оценке стоимости работ, услуг, необходимых частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость затрат с учетом износа составляет 77953 рубля 68 копеек, без учета износа – 91843 рубля 47 копеек. Исходя из изложенного истцы считают, что поскольку виновник ДТП был установлен, а в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» выплате подлежит размер восстановительного ремонта с учетом износа, разница между оцененным восстановлением автомобиля с учетом износа и без такового, подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Дубовова М.В. На основании изложенного просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в их пользу сумму страхового возмещения в размере 77953 рублей 68 копеек, с Дубовова М.В. в счет возмещения материального вреда в размере 13889 рублей 79 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
22 февраля 2011 года истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колыженкова А.А. сумму страхового возмещения в размере 77953 рублей 68 копеек, с Дубовова М.В. в пользу Колыженкова А.А. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 13889 рублей 79 копеек, в пользу Колыженковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Колыженков А.А. и Колыженкова Е.П. исковые требования поддержали по указанным основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. относительно исковых требований возразила, пояснив при этом суду, что Колыженкову А.А. было законно и обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представляется возможным достоверно установить степень вины Дубовова М.В. в причинении вреда транспортному средству "АВТО 2", №. Просила суд в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.
В судебном заседании ответчик Дубовов М.В. возразил относительно заявленных требований, пояснив при этом, что он не виновен в совершении дорожно–транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела. Просил суд в иске отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, 20 мая 2010 года в 17 часов 45 минут на автодороге подъезд к г. Саранск, от автодороги М-5 УРАЛ 12 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля "АВТО 1", государственный номер № Дубовова М.В. и водителя автомобиля "АВТО 2", государственный номер № Колыженкова А.А.
20 мая 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.88).
22 июня 2010 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ <данные изъяты> по факту указанного ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по РМ (л.д.100).
Согласно заключению эксперта № от 25 июня 2010 года – 10 июля 2010 года в связи с невозможностью установления механизма дорожно - транспортного происшествия и имеющихся различий в объяснениях водителей транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляет возможным ответить на поставленные вопросы (л.д.104-107).
20 июля 2010 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении возбужденное в отношении Дубового М.В. на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.110).
2 августа 2010 года Колыженков А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РМ с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.130).
Ответом начальника Регионального центра урегулирования убытков <данные изъяты> от 24 августа 2010 года № Колыженкову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов ГИБДД, не представляется возможным достоверно установить степень вины Дубовова М.В. в причинении вреда транспортному средству "АВТО 2", государственный номер № (л.д.28-30).
Вышеуказанный отказ филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия в выплате страхового возмещения Колыженкову А.А. суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 22 января 2010 года гражданская ответственность владельца автомобиля "АВТО 1" № Дубовова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 22 января 2010 года по 21 января 2011 года (л.д.86).
Согласно отчету № от 2 ноября 2010 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "АВТО 2", регистрационный знак №, принадлежащего Колыженкову А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 91843 рубля 47 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77953 рубля 68 копеек (л.д.40-55).
В судебном заседании было установлено, что на основании заявления Колыженкова А.А. Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» 15 октября 2010 года было проведено экспертное исследование №, согласно выводам которого, водитель автомобиля марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак № Дубовов М.В. должен был руководствоваться и действовать согласно требований п.п.1.3, 1.5. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1. Горизонтальная разметка – 1.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки "АВТО 2", государственный регистрационный знак № Колыженкова А.А. не расходились с требованиями Правил дорожного движения (л.д.118-121).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 декабря 2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 27 января 2011 года действия водителя автомобиля "АВТО 2", р/з № Колыженкова А.А. с требованиями пунктов правил дорожного движения РФ, не расходились.
В данном рассматриваемом случае водитель автомобиля "АВТО 2", р/з № Колыженков А.А. не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Действия водителя автомобиля "АВТО 1" р/з № Дубовова М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1; 8.1 ч.1; 8.2; 8.5; 8.6 ч.2; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ и пункта «1.1» (сплошная горизонтальная разметка) приложения 2 Правил.
При заданных условиях, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля "АВТО 1" р/з № Дубовова М.В. несоответствующими требованиям пунктов 1.5 ч.1; 8.1 ч.1; 8.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ и пункта «1.1» (сплошная горизонтальная разметка) приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем "АВТО 2" зависело, не от технических возможностей автомобиля "АВТО 1", а от своевременного выполнения водителем Дубововым М.В. вышеуказанных требований Правил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Вышеуказанное заключение эксперта, также согласуется с экспертным исследованием № от 15 октября 2010 года, проведенным Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз».
Таким образом суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 мая 2010 года в 17 часов 45 минут на автодороге подъезд к г. Саранск, от автодороги М-5 УРАЛ 12км + 200м, с участием водителя автомобиля "АВТО 1", государственный номер № Дубовова М.В. и водителя автомобиля "АВТО 2", государственный номер № Колыженкова А.А., произошло по причине виновных действий водителя Дубовова М.В.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Дубовова М.В. 20 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.
Таким образом, суд считает, что Колыженкову А.А. необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету №975/10 от 2 ноября 2010 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "АВТО 2", регистрационный знак №, принадлежащего Колыженкову А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 91843 рубля 47 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77953 рубля 68 копеек (л.д.40-55).
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Колыженкова А.А. сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77953 рубля 68 копеек.
Требование истца Колыженкова А.А. о взыскании с ответчика Дубовова М.В. материального ущерба в размере 13889 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенный нормы реальный ущерб может быть определен как исходя из стоимости расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. То есть подлежат возмещению причиненные убытки в размере действительной стоимости поврежденного имущества по состоянию на момент наступления произошедшего случая, то есть с учетом амортизационного износа транспортного средства.
Исковое требование Колыженковой Е.П. о взыскании с ответчика Дубовова М.В. компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в размере 100000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины "АВТО 2", № Колыженкова Е.П. получила телесные повреждения.
После произошедшего ДТП Колыженкова Е.П. машиной скорой медицинской помощи была доставлена в ГУЗ «МРКБ», где находилась на стационарном лечении с 20 мая 2010 года по 28 мая 2010 года с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома слева», что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.
После выписки из ГУЗ «МРКБ» с 31 мая 2010 года по 7 июня 2010 года проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике № 5, что подтверждается представленной по запросу суда медицинской картой.
В судебном заседании было установлено, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 20 мая 2010 года, было проведено медицинское освидетельствование Колыженковой Е.П..
Согласно заключению по акту №763 (М) от 20 июля 2010 года судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> в медицинских документах на имя Колыженковой Е.П. описан кровоподтек лица, без вреда здоровью. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден какими-либо объективными данными в описательной части представленных медицинских документов и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.38-39).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 мая 2010 года в 17 часов 45 минут на автодороге подъезд к г. Саранск, от автодороги М-5 УРАЛ 12км + 200м, с участием водителя автомобиля "АВТО 1", государственный номер № Дубовова М.В. и водителя автомобиля "АВТО 2", государственный номер № Колыженкова А.А., произошло по причине виновных действий водителя Дубовова М.В., в результате чего Колыженкова Е.П. получила телесные повреждения, в связи с чем обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности суд возлагает на Дубовова М.В.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности. Суд признает обоснованными довод истицы о том, что в результате полученных травм ей были причинены моральные страдания – физическая боль.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания.
Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1, от 6 февраля 2007 №6) указывает, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных Колыженковой Е.П. телесных повреждений, нахождение ее на стационарном и амбулаторном лечении, вину ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленные требования, в сумме 100000 рублей завышенными и снижает размер компенсации морального вреда в пользу Колыженковой до 15000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции от 1 ноября 2010 года № 257 года и кассовому чеку за проведение оценки в Независимой оценочной компании ООО «Мордовский капитал» истцом Колыженковым А.А. оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету:
800 + (77953 руб. 68 коп. – 20000) * 3%.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Колыженкова Александра Алексеевича и Колыженковой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дубовову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колыженкова Александра Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 77953 рублей 68 копеек (семидесяти семи тысяч девятисот пятидесяти трех рублей шестидесяти восьми копеек), 5000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, а также 2538 рублей 60 копеек (две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей шестьдесят копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Дубовова Михаила Викторовича в пользу Колыженковой Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина