Дело №2-377/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 год г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца – Антонова Романа Валерьевича,
ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, его представителя Начаркина Александра Алексеевича, действующего на основании доверенности № 404 от 08 ноября 2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Романа Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 37810 рублей 80 копеек, неустойки в размере 37810 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6270 рублей 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
установил:
Антонов Р.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 37810 рублей 80 копеек, неустойки в размере 37810 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6270 рублей 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2008г. между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор №, предметом которого является предоставление ответчиком кредита в сумме 945270 рублей под 15 % годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости. В пункт 3.1. Кредитного договора ответчиком включено условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 4 % от суммы кредита, что составляет 37810 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора предоставление кредита производится только при условии уплаты заемщиком тарифа. Указанный единовременный платеж им был осуществлен, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 12 декабря 2008 года. Указывает, что открытие и ведение балансового счета для отражения операций по предоставленным кредитам ( ссудного счета) является обязанностью банка в силу закона и не перед заемщиком, а перед государством в лице Банка России, данное действие не отвечает признакам работы или услуги, не обладает оборотоспособностью, соответственно не может быть признано платной услугой.
Пунктом 5.2.1. кредитного договора предусмотрено право Банка на одностороннее по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору. Подпунктом в) пункта 5.2.5. кредитного договора- право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Подпунктом г) пункта 5.2.5 кредитного договора- право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения созаемщиками ряда обязанностей, в том числе предоставления иного обеспечения обязательств в случае одностороннего повышения Банком процентной ставки по договору в порядке пункта 5.2.1. кредитного договора ( пункт 5.3.4. кредитного договора) и уведомления кредитора в течение 3 рабочих дней об изменения адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. Считает, что включение банком в кредитный договор условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, в том числе о возможности одностороннего изменения процентных ставок, возможности одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, не предусмотренным законом, ущемляет установленные законом его права как потребителя, в связи с чем соответствующие положения кредитного договора являются недействительными. В силу статьи 1099 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. На основании изложенного, просил суд признать недействительными абзац 2 пункта 3.1., абзац 2 пункта 3.2., пункт 5.2.1. и взаимосвязанный с ним пункт 5.3.5, подпункты а) и г) пункта 5.2.5., пункт 7.3 кредитного договора № от 27 ноября 2008г. Применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 181891 руб. 72 коп., в том числе: уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 37810 руб. 80 коп., неустойку в сумме 37810 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6270 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Взыскать штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» в сумме 90945 руб. 86 коп. в местный бюджет городского округа Саранск.
В судебном заседании истец Антонов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Начаркин А.А. относительно исковых требований Антонова Р.В. возразил, просил в иске отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Антонова Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 27 ноября 2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) с одной стороны и Антонов Р.В. с другой стороны заключили кредитный договор №.
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 945270 руб., под 15 % годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес> на срок по 27 ноября 2023г.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 7500 руб. и не позднее даты выдачи кредита).
12 декабря 2008 года истец Антонов Р.В. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 37810 руб. 80 коп. (л.д.14).
В судебном заседании было установлено, что Антонов Р.В. обратился в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России с претензией о возврате суммы уплаченной Банку в качестве единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 37810 руб. 80 коп. (л.д.17).
Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 21.12.2010г. № 17992 Антонову Р.В. было отказано в возврате сумм уплаченных Банку в качестве комиссии (л.д.15-16).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 199 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от 27 ноября 2008г., предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита, ущемляет права истца, как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 27 ноября 2008г. условия, ущемляющего права истца, указав, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита и не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требований пункта 2 статьи 16 вышеназванного закона.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Антонов Р.В., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части единовременной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ PФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В настоящем случае ответчик необоснованно отказал истцу в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании установлено, и подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 12.12.2008г., что единовременный платеж уплаченный истцом за обслуживание ссудного счета, составляет 37810 руб. 80 коп. (л.д.14).
Согласно пункта 5.2.1. кредитного договора № от 27.11.2008г. кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключено, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
В соответствии с пунктом 5.3.5. заемщик обязуется предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 календарных дней от даты отправки кредитором извещения заемщику о повышении процентной ставки в случае если поручитель, залогодатель, указанные в п.2.1.1. договора, в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и /или залога, или от него (них) получен (ы) письменный (е) отказ (ы) от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях. Состав и объем предоставляемо заемщиком другого обеспечения должен быть согласован с кредитором. Расходы, связанные с оформлением залога, несет заемщик.
Подпунктом «а» пункта 5.2.5. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Таким образом, включение банком в Кредитный договор условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, в том числе о возможности одностороннего изменения процентных ставок, возможности одностороннего отказа от исполнения договора по основания, не предусмотренным законом, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие положения Кредитного договора являются недействительными.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139.
Согласно пункта 7.3. кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца – филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)-Мордовское отделение № 8589.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Их части 7 данной статьи следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Следовательно, включение банком в кредитный договор пункта о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействующими абзац 2 пункта 3.1, абзац 2 пункта 3.2 в части уплаты заёмщиком тарифа, пункт 5.2.1, пункт 5.3.5, частично подпункт «а» п. 5.2.5 начиная со слов: - «а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором», пункт 7.3 Кредитного договора № 118531 от 27.11.2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по возврату уплаченной комиссии в сумме 37810 руб. 80 коп., в пользу Антонова Р.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008г. по 31.01.2011г. в сумме 5670 рублей.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
13 декабря 2010г. истцом ответчику было заявлено требование о добровольном возврате необоснованно полученной суммы комиссии, письмом от 21.12.2010г. № 17992 ответчиком в возврате комиссии отказано. Следовательно, срок исполнения ответчиком предъявленного истцом 13.12.2010г. требования истекает 23.12.2010г. Неустойка за период с 24.12.2010г. по 31.01.2011г. составит 45372 руб. 96 коп., согласно следующего расчета: 37810 руб. 80 коп. х 0,03 х 40.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах требования Антонова Р.В.о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежат удовлетворению в размере 37810 руб. 80 коп.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.
В результате такого поведения ответчика Антонов Р.В. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.
Также согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 42145 руб. 80 коп. (37810 руб. 80 коп. +37810 руб. 80 коп.+5670 руб. + 3000 руб.): 2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2838 руб. 74 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((81291 руб. 60 коп.-20000) * 3 %) + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требований Антонова Романа Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 37810 рублей 80 копеек, неустойки в размере 37810 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6270 рублей 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 удовлетворить частично.
Признать недействующим абзац 2 пункта 3.1, абзац 2 пункта 3.2 в части уплаты заёмщиком тарифа, пункт 5.2.1, пункт 5.3.5, частично подпункт «а» п. 5.2.5 начиная со слов: - «а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором», пункт 7.3 Кредитного договора № от 27.11.2008 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Антонова Романа Валерьевича 37810 рублей 80 копеек тариф, уплаченный за обслуживание ссудного счета, 37810 рублей 80 копеек неустойку, 5670 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей компенсацию морального вреда, всего 84291 рубль 60 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранска штраф в размере 42145 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 2838 рублей 74 копейки.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И. Бурлаков