Дело №2-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием истца Бершака М.В., его представителя Сподынца Е.Е., действующего на основании доверенности от 12 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершака Михаила Валентиновича к Биктякову Юниру Рашитовичу о понуждении снести самовольную постройку,
установил:
Бершак М.В. обратился в суд с иском к Биктякову Ю.Р. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2008 года, заключенного между Биктяковым Ю.Р. и ООО "М-Фото" и понуждении снести самовольную постройку в виде пристроя к жилому дому № по <адрес> и привести общее домовое имущество в надлежащее состояние.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.01.2005 данное помещение занимает весь первый этаж здания. Более никаких помещений на первом этаже или пристроек к первому этажу у здания № по <адрес> не значится.
Однако фактически к данному зданию имеется пристрой, занимаемый салоном «ФОТО», в котором осуществляет деятельность ООО «М-Фото» на основании договора аренды, заключенного с Биктяковым Ю.Р.
В Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация относительно пристроя «Фото» к жилому дому № по пер. Дачный г.Саранска отсутствует.
Согласно сведениям ООО «Домоуправление № 25» договор на потребление электроэнергии на помещение салона «ФОТО» заключен с ООО <данные изъяты>.
По мнению истца, пристрой «ФОТО» к жилому дому № по <адрес> г. Саранска является самовольной постройкой, поскольку он создан без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для данных целей, его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам ничем не подтверждено.
В связи с чем просил суд признать договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2008 года, заключенный между Биктяковым Ю.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «М- Фото», ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, и обязать Биктякова Ю.Р. снести самовольную постройку в виде пристроя «ФОТО» к жилому дому № по <адрес> г. Саранска и привести общее домовое имущество в надлежащее состояние.
21 февраля 2011 года истец Бершак М.В. от исковых требований к Биктякову Ю.Р. в части признания ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2008 года, заключенного между Биктяковым Ю.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «М-Фото», как несоответствующего требованиям закона, отказался.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 февраля 2011 года производство по делу по иску Бершака Михаила Валентиновича к Биктякову Юниру Рашитовичу о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2008 года, заключенного между Биктяковым Ю.Р. и ООО «М-Фото», и понуждении снести самовольную постройку в виде пристроя к жилому дому № по <адрес> и привести общее домовое имущество в надлежащее состояние в части исковых требований о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2008 года, заключенного между Биктяковым Ю.Р. и ООО «М-Фото», прекращено.
В судебном заседании истец Бершак М.В. исковые требования уточнил, просил суд обязать Биктякова Ю.П. снести самовольную постройку в виде нежилого здания инвентарный номер №, расположенного по адресу: г.Саранск, <адрес>, в районе жилого дома №, общей площадью 13,3 кв.м., и взыскать с Биктякова Ю.Р. в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца Сподынец Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Биктяков Ю.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «М-Фото» и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Бершак М.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 924,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28 сентября 2009 года (л.д.4).
В соответствии с техническим паспортом на встроенное нежилое помещение общей площадью 924,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 января 2005 года, данное помещение занимает весь первый этаж и подвал жилого дома № по <адрес> г.Саранска.
Однако, из пояснений сторон следует, что к жилому дому № по <адрес> имеется пристрой площадью 19,9 кв.м. – по наружному обмеру, 13,3 кв.м. – по внутреннему обмеру.
Как пояснил в судебном заседании 17 февраля 2011 года ответчик Биктяков Ю.Р., в 1992 году он приобрел на аукционе квасную палатку магазина <данные изъяты>, расположенную по адресу: г.Саранск, <адрес>. В БТИ и органах государственной регистрации данный объект зарегистрирован не был. Земельный участок ему не предоставлялся.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № предприятия (активов предприятия) от 17 июля 1992 года (л.д.35), свидетельством собственности на здание № (л.д.34), справками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.21,23).
Так, согласно договору купли-продажи № предприятия (активов предприятия) от 17 июля 1992 года, заключенному между Фондом имущества г.Саранска и Биктяковым Ю.Р., последний приобрел в собственность квасную палатку магазина <данные изъяты> по <адрес>. На основании указанного договора Биктякову Ю.Р. выдано свидетельство собственности №.
Согласно справке Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 02 декабря 2010 года за № отделение информацией о принадлежности квасной палатки от магазина <данные изъяты> по адресу: г.Саранск, <адрес>, не располагает.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 24 ноября 2010 года № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на квасную палатку от магазина <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на месте квасной палатки магазина <данные изъяты> в районе жилого дома № по <адрес> ответчиком возведено кирпичное строение за литером А, общей площадью 13,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на спорный объект недвижимости.
Разрешение на строительство у ответчика отсутствует, земельный участок под строительство не отводился, что не оспаривается ответчиком.
Информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Саранском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия отсутствует, что подтверждается справками № от 13 октября 2010 года (л.д. 20) и № от 22 сентября 2010 года (л.д.22).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на день вынесения решения судом каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, за ответчиком не зарегистрировано, разрешение на строительство отсутствует, суд считает необходимым исковые требования Бершака М.В. удовлетворить и обязать Биктякова Ю.П. снести самовольную постройку в виде нежилого здания инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №, общей площадью 13,3 кв.м.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
При этом, учитывая, что истец отказался от части исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бершака Михаила Валентиновича удовлетворить.
Обязать Биктякова Юнира Рашитовича снести самовольную постройку в виде нежилого здания инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м.
Взыскать с Биктякова Юнира Рашитовича в пользу Бершака Михаила Валентиновича расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина