Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,
с участием в деле:
представителя истца Зубкова В.В. – Назарова В.Н., представившего доверенность от 27.09.2010г. №7931,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., представившего доверенность №59 от 01.02.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Вячеслава Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Зубков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на сумму 426 165 рублей и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 02.08.2010г. в 07:45 часов на 2 км автодороги Саранск – Б. Березники он, управляя своим автомобилем марки "АВТО", №, не учёл направление и скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего съехал в кювет и опрокинулся, причинив автомобилю существенные механические повреждения.
Виновником ДТП был признан он на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Он неоднократно обращался в страховую компанию за получением страховых выплат, но ему отказывали и до настоящего времени выплаты не произведены, в связи с чем он был вынужден по акту осмотра транспортного средства, проведённого страховой компанией ООО «Росгосстрах» 05.08.2010г. провести независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля у оценщика <данные изъяты>
Согласно отчёту №206/10 об оценке прав требования по возмещению вреда стоимость восстановительных работ без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 426165 рублей. За проведение оценки он заплатил 5100 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины "АВТО", в размере 426165 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате стоимости оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав, в размере 5000 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7461 рубль 65 копеек.
В судебном заседании 22.02.2011г. истец Зубков В.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины "АВТО", в размере 429268 рублей 13 копеек.
Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства и автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 18630 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав в размере 5000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7492 рубля 68 копеек.
В судебном заседании 28.02.2011г. истец Зубков В.В. исковые требования уточнил.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины "АВТО", с учётом фактически выплаченной суммы, в размере 78 056 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства и автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 18630 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав в размере 5000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7492 рубля 68 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Суду пояснил, что не согласен со стоимостью страхового возмещения, считает, что расценки по ремонту автомобиля в экспертном заключении ГУ «Мордовская ЛСЭ» и у ИП <данные изъяты> являются завышенными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зубкова В.В. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Зубков В.В. является собственником автомобиля "АВТО" г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.45).
17.08.2009г. между ООО «Росгосстрах» и Зубковым В.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по риску «ущерб». Срок действия договора определён до 00 часов 17 августа 2010 года, что подтверждается полисом №. В полисе также указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и Правилами ДСАГО (л.д.6).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02 августа 2010 года в 07 час. 45 мин. на 2 км автодороги Саранск – Б. Березники произошло ДТП с участием автомобиля "АВТО" № под управлением Зубкова В.В., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.4).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2010г., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Зубков В.В., управляя автомобилем "АВТО", не учёл при движении направление движения транспортного средства, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего съехал в кювет и опрокинулся, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.5).
02.08.2010г. Зубков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, где просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы (л.д.43).
05.08.2010г. транспортное средство Зубкова В.В. "АВТО" № было осмотрено ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чём был составлен соответствующий акт (л.д.10-11).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 10.08.2010г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО" составляет 342339 рублей 34 копейки без учёта износа, 290384 рубля 14 копеек – с учётом износа деталей и скидок (л.д.55-58).
10.09.2010г. ООО «Росгосстрах» в адрес Зубкова В.В. было направлено письмо, где указано, что страховщиком принято решение об урегулировании убытка путём выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика, но для этого необходим дополнительный осмотр автомобиля Зубкова В.В. (л.д.59).
13.08.2010г. Зубков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, где просил произвести дополнительный осмотр автомобиля "АВТО" № (л.д.60).
В соответствии с отчётом № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля "АВТО" от 18.10.2010г. по заказу Зубкова В.В., подготовленным ИП <данные изъяты>, стоимость прав требования без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 426165 рублей, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 372841 рубль (л.д.14-27).
Как следует из заключения от 10.02.2011г. судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО" №, на момент производства экспертизы без учёта износа может составлять 650505 рублей 98 копеек, с учётом 20,4% износа может составить 563224 рубля 71 копейку. Стоимость застрахованного автомобиля "АВТО" на момент заключения договора страхования за вычетом нормы амортизацонного износа может составлять 545600 рублей, а стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля может составлять 116331 рубль 87 копеек.
Свидетель ФИО 1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является сотрудником ООО «Росгосстрах», 02.08.2010г. приняла от Зубкова В.В. заявление на выплату страхового возмещения и все приложенные документы, а также заявление на производство дополнительного осмотра автомобиля. После чего она неоднократно созванивалась с Зубковым В.В. по поводу предоставления автомобиля на осмотр, но он на звонки не отвечал и автомобиль на осмотр не представил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что действительно проводил осмотр автомобиля Зубкова В.В. марки "АВТО". Учитывая, что в момент ДТП автомобиль находился на гарантии, он должен был ремонтироваться в г. Пенза в ближайшей дилерском центре. Стоимость одного нормо-часа у официального дилера составляет 1050 рублей, данная стоимость была установлена им через Интернет- источники. Используя данную информацию, он и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зубкова В.В.
Эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что является экспертом ГУ «Мордовская ЛСЭ», проводил судебную автотовароведческую экспертизу в отношении автомобиля "АВТО" №, принадлежащего Зубкову В.В. Автомобиль настолько пострадал от ДТП, что ремонту не подлежит, поэтому он высчитывал не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость годных остатков. Он учёл все имеющиеся на автомобиле повреждения, он допускает возможность скрытых повреждений, но для их установления машину нужно было разбирать. В первый раз при проведении экспертизы осмотр проходил в тёмном помещении, поэтому провели повторный осмотр. При повторном осмотре автомобиль не разбирали. Расчёт стоимости годных остатков производился на основании нормы амортизационного износа из расчёта 12% страховой суммы за каждый год эксплуатации автомобиля, включая первый год. Он не рассчитывал двадцатипроцентную норму амортизационного износа за первый год эксплуатации автомобиля, как это указано в Правилах страхования, так как в первый год эксплуатации автомобиль Зубкова В.В. повреждений не имел. Он рассчитал стоимость годных остатков потому, что машина не подлежит ремонту.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, мотивируя это следующим: согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 19 типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. №89 договор страхования может быть заключен по риску «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания транспортного средства (л.д.65).
В соответствии с пунктом 67 Правил страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя произвести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.
На основании пункта 75 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20%, 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (л.д.77).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2010г. были причинены механические повреждения автомобилю истца марки "АВТО" № по вине самого истца Зубкова В.В.
Его гражданская ответственность по договору добровольного страхования автогражданской ответственности была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Несмотря на то, что сведений относительно выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения не имеется, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сам факт наступления страхового случая как основание для выплаты истцу страхового возмещения.
Суд не принимает во внимание отчёт ИП <данные изъяты>, выполненный по заказу истца от 18.10.2010г., так как в данном отчёте высчитывались, как это следует из объекта оценки, затраты на ремонт повреждённого транспортного средства, тогда как автомобиль получил настолько существенные повреждения, что в данном случае необходимо было рассчитать стоимость годных остатков.
Суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ГУ «Мордовская ЛСЭ» <данные изъяты>, так как у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
При этом суд учитывает тот факт, что истец в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, пояснив, что ООО «Росгосстрах» в его пользу было выплачено страховое возмещение на сумму 342339 рублей и просил суд взыскать с ответчика 78056 рублей в счёт оставшейся не возмещённой части страховой суммы.
В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21.10.2010г., заключенного между Зубковым В.В. и ООО юридическая клиника «Доктор право», истцом было выплачено 5000 рублей за оказание юридической помощи по данному делу, что подтверждается также квитанцией ОАО «Русь-Банк» (л.д.7-8).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с квитанцией от 14.10.2010г. и кассовым чеком Зубков В.В. уплатил ИП <данные изъяты> за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5100 рублей (л.д.12, 13). Кроме того, на основании квитанции от 02.02.2011г. Зубков В.В. уплатил в ГУ «Мордовская ЛСЭ» 13530 рублей за автотехническую экспертизу. Итого расходы истца по оплате экспертизы составят: 13530 + 5100 = 18630 руб., данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
После уменьшения Зубковым В.В. исковых требований цена иска составила 78056 рублей. В соответствии со ст.333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина при данной цене иска составит: (78 056 – 20000): 100 х 3 + 800 = 2541 руб. 68 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зубкова Вячеслава Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубкова Вячеслава Викторовича в счет выплаты страхового возмещения 78 056 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубкова Вячеслава Викторовича расходы по оплате экспертизы в размере 18 630 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубкова Вячеслава Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубкова Вячеслава Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия С.Ю. Надёжина