Дело №2-510/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Салмова Александра Николаевича, его представителя Ереминой Евгении Ивановны, действующей по доверенности от 28 февраля 2011 года № 13 АА 0152636,
ответчика – Вишняковой Натальи Дмитриевны,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмова Александра Николаевича к Вишняковой Наталье Дмитриевне о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в жалобе Вишняковой Натальи Дмитриевны, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей,
установил:
Салмов А.Н. обратился в суд с иском к Вишняковой Н.Д. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в жалобах Вишняковой Н.Д., адресованных в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, Прокуратуру Республики Мордовия, Прокуратуру Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости и взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В обоснование иска Салмов А.Н. указал, что в период с февраля по ноябрь 2010 года бывший сотрудник Государственного учреждения «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» Вишнякова Н.Д. неоднократно обращалась в многочисленные инстанции. Обращения не носили под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом. Излагая свои требования, Вишнякова Н.Д. распространяла не соответствующие действительности сведения, порочащие его, его честь и достоинство, наносящие серьезный урон его деловой репутации как руководителя вышеназванного учреждения. К порочащими по его мнению сведениям относятся:
1. «В частности, Салмов А.Н. получил премию в соответствии с приказом № 204 от 29 декабря 2009 года в размере почти 40 (сорок) тысяч рублей, за так называемую интенсивность работы»;
2. «… денежные средства были сняты руководителем в конце года себе на премию, под видом того, что это разрешено Положением об оплате труда, хотя это является, по сути, злоупотреблением правом»;
3. «Салмов А.Н., не выплачивая материальную помощь увольняющимся работникам, независимо от срока их работы, достигает тем самым значительной экономии средств, которые расходует себе на премию!»;
4. «Кроме того, в учреждении открыт внебюджетный счет от приносящей доход предпринимательской деятельности, денежные средства с этого счета также используются Салмовым А.Н. для выплат себе премии»;
Считает, что Вишнякова Н.Д. распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, в душевных страданиях, в унижении чести и достоинства, а также деловой репутации как руководителя государственного учреждения.
Просил суд обязать Вишнякову Н.Д. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с последней в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
10 марта 2011 года истец Салмов А.Н. уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Вишняковой Н.Д.:
1. «В частности, Салмов А.Н. получил премию в соответствии с приказом № 204 от 29 декабря 2009 года в размере почти 40 (сорок) тысяч рублей, за так называемую интенсивность работы»;
2. «… денежные средства были сняты руководителем в конце года себе на премию, под видом того, что это разрешено Положением об оплате труда, хотя это является, по сути, злоупотреблением правом»;
3. «Салмов А.Н., не выплачивая материальную помощь увольняющимся работникам, независимо от срока их работы, достигает тем самым значительной экономии средств, которые расходует себе на премию!»;
4. «Кроме того, в учреждении открыт внебюджетный счет от приносящей доход предпринимательской деятельности, денежные средства с этого счета также используются Салмовым А.Н. для выплат себе премии»;
Обязать Вишнякову Н.Д. опровергнуть сведения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
15 марта 2011 года истец Салмов А.Н. уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Вишняковой Н.Д., содержащиеся в жалобе, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и направленной по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия:
1. «В частности, Салмов А.Н. получил премию в соответствии с приказом № 204 от 29 декабря 2009 года в размере почти 40 (сорок) тысяч за за так называемую интенсивность работы»;
2. «… денежные средства были сняты руководителем в конце года себе на премию, под видом того, что это разрешено Положением об оплате труда, хотя это является, по сути, злоупотреблением правом»;
3. «Салмов А.Н., не выплачивая материальную помощь увольняющимся работникам, независимо от срока их работы, достигает тем самым значительной экономии средств, которые расходует себе на премию!»;
4. «Кроме того, в учреждении открыт внебюджетный счет от приносящей доход предпринимательской деятельности, денежные средства с этого счета также используются Салмовым А.Н. для выплат себе премии»;
Обязать Вишнякову Н.Д. опровергнуть сведения и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец Салмов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Еремина Е.И. исковые требования Салмова А.Н. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Вишнякова Н.Д. относительно исковых требований Салмова А.Н. возразила, просила суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Салмова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из письменных материалов дела, в жалобе Вишняковой Н.Д. от 3 сентября 2010 года, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, действительно содержатся следующие выражения:
1. «В частности, Салмов А.Н. получил премию в соответствии с приказом № 204 от 29 декабря 2009 года в размере почти 40 (сорок) тысяч рублей, за так называемую интенсивность работы»;
2. «… денежные средства были сняты руководителем в конце года себе на премию, под видом того, что это разрешено Положением об оплате труда, хотя это является, по сути, злоупотреблением правом»;
3. «Салмов А.Н., не выплачивая материальную помощь увольняющимся работникам, независимо от срока их работы, достигает тем самым значительной экономии средств, которые расходует себе на премию!»;
4. «Кроме того, в учреждении открыт внебюджетный счет от приносящей доход предпринимательской деятельности, денежные средства с этого счета также используются Салмовым А.Н. для выплат себе премии».
Впоследствии указанная жалоба Вишняковой Н.Д. была направлена в Федеральную службу по труду и занятости.
25 октября 2010 года жалоба Вищняковой Н.Д. была направлена руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Республике Мордовия.
По данной жалобе Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия была проведена проверка и 15 ноября 2010 года вынесено председателю ГУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» Салмову А.Н. предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
17 ноября 2010 года в отношении Салмова А.Н. составлен протокол № 17/132/2010/4 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением № 17/132/2010/5 от 19 ноября 2010 года государственного инспектора труда Кулагиной М.С. Салмов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание.
Из вышеуказанного постановления следует, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, а в частности, за нарушения трудовых прав Вишняковой Н.Д.
Статьей 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, в части 1 статьи 10 конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах…общественного прядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты…прав других лиц,…обеспечения авторитета беспристрастности.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Между тем, в соответствии со статьей 29 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При анализе жалобы Вишняковой Н.Д. суд приходит к выводу, что обращение Вишняковой Н.Д. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации имело место по поводу нарушений истцом трудового законодательства.
В частности, было указано, что «… Салмов А.Н. получил премию в соответствии с приказом № 204 от 29 декабря 2009 года в размере почти 40 (сорок) тысяч рублей, за так называемую интенсивность работы»; «… денежные средства были сняты руководителем в конце года себе на премию, под видом того, что это разрешено Положением об оплате труда, хотя это является, по сути, злоупотреблением правом»; «Салмов А.Н., не выплачивая материальную помощь увольняющимся работникам, независимо от срока их работы, достигает тем самым значительной экономии средств, которые расходует себе на премию!»;
Истец Салмов А.Н. посчитал сведения, содержащиеся в жалобе, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось поводом для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Следовательно, в том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания обращения Вишняковой Н.Д. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации следует, что в нем излагаются факты о нарушениях истцом трудового законодательства.
Жалоба Вишняковой Н.Д. является официальным обращением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью принятия мер по проведению проверок и установлении фактов незаконного использования денежных средств.
По результатам проверки, проводившейся по этой жалобе Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, Салмову А.Н. было вынесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а также он был привлечен к административной ответственности за другие имеющиеся нарушения норм законодательства о труде.
Нарушений по фактам, которые были изложены в жалобе Вишняковой Н.Д., установлено не было.
Так, в Акте проверки, проведенной по жалобе Вишняковой Н.Д. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, от 15 ноября 2010 года указано, что «Премирование председателя учреждения (Салмова А.Н.) производится на основании приказа Министра торговли и предпринимательства Республики Мордовия, премирование работников - на основании приказа председателя учреждения, изданного в соответствии с приказом Министра торговли и предпринимательства Республики Мордовия и Положением о премировании работников, в пределах утвержденного учреждению фонда оплаты труда на соответствующей финансовый год, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников учреждения. Это подтверждается приказом Министерства торговли и предпринимательства РМ № 204 от 29 декабря 2009 года «О единовременном премировании председателя ГУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия», Положением о выплатах компенсационного и стимулирующего характера председателю ГУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия», утв. Приказом Министра торговли и предпринимательства РМ от 3 декабря 2008 года № 137 «Об оплате труда председателя ГУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» и приказом от 29 декабря 2009 года № 79-пр «О единовременном премировании за интенсивность и высокие результаты работы». Нарушения трудового законодательства Российской Федерации не установлено.
Исходя из этого, а также приведенных выше положений закона, суд считает, что обращение Вишняковой Н.Д. в Генеральную прокуратуру Республики Мордовия с указанной жалобой, в которой содержалась и оценка трудовой деятельности Салмова А.Н., не может расцениваться как распространение порочащих ею сведений, поскольку в данном случае Вишняковой Н.Д. было реализовано ее конституционное право на обращение в органы прокуратуры с целью защиты ее прав и интересов, которые она считала нарушенными.
К тому же оспариваемые истцом сведения фактически представляют собой умозаключения заявительницы по поводу личности и трудовой деятельности Салмова А.Н. в качестве руководителя учреждения, основанные на фактических недостатках в работе, связанных с расходованием денежных средств. Данные оценочные суждения, по мнению суда, не содержат оскорбительных выражений и не могут быть предметом проверки на предмет их соответствия действительности, в связи с чем, не могут быть признаны нуждающимися в опровержении как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Вишняковой Н.Д., адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, опровержении сведений являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчицы Вишняковой Н.Д. компенсации морального вреда производны от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то и в удовлетворении данной части заявленных требований следует также отказать.
Требование Вишняковой Н.Д. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде данного дела, а именно компенсации за потерю времени на участие в судебном заседании и расходов на проезд, не подлежит удовлетворению, поскольку последней не было представлено доказательств фактического места проживания и осуществления ухода за больными членами семьи, проживающими в г. Ковылкино.
В соответствии со статьей 99 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Салмова Александра Николаевича к Вишняковой Наталье Дмитриевне о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в жалобе Вишняковой Натальи Дмитриевны, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Вишняковой Натальи Дмитриевны о взыскании с Салмова Александра Николаевича компенсации за потерю времени и расходов на проезд отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова