Дело №2-310/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А., м
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Рудаковой Татьяны Викторовны, ее представителей Куликова Ивана Юрьевича, действующего по доверенности от 24 декабря 2010 года и Пронина Дениса Александровича, действующего по доверенности от 2 февраля 2011 года,
ответчика - Коробкова Александра Викторовича,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Администрации городского округа Саранск,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Татьяны Викторовны к Коробкову Александру Викторовичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, <адрес>,
установил:
Рудакова Т.В. обратилась в суд с иском к Коробкову Александру Викторовичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, <адрес>.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено в 1982 году ее матери ГР.Е. В данное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства бывший супруг истицы Коробков А.В. и общий сын ГР.А. С 24 января 2005 года она и ответчик находятся в разводе. В 2005 году Коробков А.В. добровольно выселился из жилого помещения, однако продолжает быть зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении. Весь этот период расходы по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, он не нес. Добровольно сниматься с регистрационного учета по месту жительства ответчик не желает. Указывая на то, что Коробков А.В. перестал быть членом ее семьи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет расходы по содержания жилого помещения и тем самым прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, ссылаясь на статьи 69 и 83 Жилищного кодекса РФ, Рудакова Т.В. просила суд признать Коробкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, <адрес>.
В судебном заседании истица Рудакова Т.В. и ее представитель Пронин Д.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд его удовлетворить. Кроме того, истица представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Кроме этого истица пояснила суду, что вселиться ответчик в данное жилое помещение не пытался.
В судебном заседании ответчик Коробков А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что он не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года. В настоящее время они снимает квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, <адрес>. Ответчик признал тот факт, что он не оплачивал найм и жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, объяснив это тем, что он там фактически не проживал и соответственно не пользовался этими услугами. В настоящее время он вносит коммунальные платежи за жилищно-коммунальные услуги.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне мстицы Администрации городского округа Саранск и Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудаковой Т.В. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела 3 ноября 1982 года Рудаковой М.А. на основании ордера № было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, <адрес> на семью из двух человек: ГР.Д. и Рудакову Т.В.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16 марта 2011 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Саранск, <адрес> зарегистрированы ГР.Б., Рудакова Т.В., ГР.А. и Коробков А.В.
16 марта 2011 года ГР.Е. умерла.
24 января 2005 года брак между Рудаковой Т.В. и Коробковым А.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).
Часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из объяснений Рудаковой Т.В. следует, что с 2005 года по настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, однако продолжает быть зарегистрированным в нем по месту жительства. До 2007 года расходы по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение он не нес. Добровольно сниматься с регистрационного учета по месту жительства ответчик не желает. Вселиться ответчик в данное жилое помещение не пытался.
Указанные обстоятельства ответчиком Коробковым А.В. в судебном заседании не оспаривались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ГР.В., проживающая в <адрес> г. Саранска, показала суду, что ответчик Коробков А.В. не проживает в <адрес> г. Саранска более 8 лет. За найм жилого помещения и коммунальные услуги плату не вносит.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственницей истицы не является, дружеских отношений между ними нет, неприязненных отношений у них с ответчиком нет. Показания указанного свидетеля последовательны и согласуются между собой.
Кроме того, ответчик в своих объяснениях признает тот факт, что он выехал из спорного жилого помещения в 2005 году в другое жилое помещение, а оплату за найм и жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения не вносил до 2007 года. В настоящее время намерения вселиться в спорное жилое помещение у него нет, объясняя это тем, что у него есть другая женщина.
Доказательств в подтверждение того, что истица создавала ему препятствия в пользовании этим жилым помещением, Коробков А.В. суду не представил.
Таким образом судом установлен факт добровольного выезда Коробкова А.В. в 2005 году из спорного жилого помещения. Коробков А.В. в спорное жилое помещение фактически не вселялся и попыток вселиться не предпринимал.
Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет, а лишь сохраняет регистрацию в нем по месту жительства, что дает основания для вывода об отказе Коробкова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>, а значит и об утрате права на жилое помещение.
Отсутствие же у Коробкова А.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод ответчика о том, что хотя он и не проживает в спорном жилом помещении, за ним сохраняется право пользования им, поскольку в настоящее время он осуществляет частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку это является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах исковые требования Рудаковой Татьяны Викторовны к Коробкову Александру Викторовичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление оплачено Рудаковой Т.В. государственной пошлиной в размере 200 рублей (л.д.1). При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Пронина Д.А. в сумме 5000 рублей, в подтверждение которых ею представлена квитанция от 1 февраля 2011 года.
Суд полагает, что расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя Пронина Д.А. в сумме 5000 рублей, отвечают требованиям разумности и справедливости.
В этой связи истице подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 5200 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей + 200 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рудаковой Татьяны Викторовны к Коробкову Александру Викторовичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, <адрес>, удовлетворить.
Признать Коробкова Александра Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, <адрес>.
Взыскать с Коробкова Александра Викторовича в пользу Рудаковой Татьяны Викторовны 5 200 (пять тысяч двести) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истицей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова