О взыскании суммы долга

Дело №2-496/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца ООО «Комплекс-Ком» его представителя Агейчевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 17.01.2011 года,

ответчика – Черевачь Татьяны Владимировны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплекс- Ком» к Черевачь Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО Комплекс-Ком» обратилось в суд с иском к Черевачь Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2010г. ГР.Н. передал Черевачь Т.В. денежную сумму в размере 135000 руб., что подтверждается распиской. Черевачь Т.В. обязалась вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 05 июля 2010г. Согласно указанной расписки в случае просрочки возврата денежной суммы, обязуется оплатить пени в размере 30% процентов от полученной суммы за каждый месяц просрочки. Таким образом, 5 июля 2010 г. в день возврата денежной суммы и процентов за пользование данной суммой заемщик должен был вернуть заимодавцу сумму в размере 135 000, а также проценты за пользование денежной суммой в размере 40500 рублей за один месяц, указанный в расписке. 08 октября 2010г. ГР.Н. направил в адрес Черевачь Т.В. претензию с просьбой погасить сумму долга в размере 135000 руб., а также проценты за пользование денежной суммой в размере 40500 рублей за один месяц, указанный в расписке. Ответа на данное письмо ГР.Н. не получил, его требования о возврате указанных сумм Черевачь Т.Н. не выполнила. До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга, а также процентов, начисленных на сумму долга.

В соответствии с распиской от 5 июня 2010г. в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата денежной суммы, должник уплачивает заимодавцу пеню из расчета 30% от полученной суммы за каждый месяц просрочки. Согласно договору Уступки права требования №1, заключенному 17 января 2011 г. между ГР.Н. и ООО «Комплекс-Ком», к новому кредитору переходит право требовать от Черевачь Т.В. исполнения ее обязательств по расписке от 5 июня 2010 г., а также все права на взыскание убытков, неустойки.

Просит взыскать с Черевачь Т.В. основной долг по расписке в размере 135 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 243000 руб., судебные расходы.

14.03.2011г. ООО «Комплекс-Ком» уточнил исковые требования, указал, что согласно расписке Черевачь Т.В. обязуется в случае просрочки возврата представленной денежной суммы оплатить пени в размере 30% от полученной ею суммы за каждый месяц просрочки. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, откуда следует, что денежным обязательством, при наличии в условиях договора пени или штрафа, будет соответственно неустойка. Проценты неустойки оговорены в договоре, поэтому вместо ставки рефинансирования применяется указанный процент. На основании статей 809, 810 ГК РФ, долг Черевачь Т.В. составил 378000 рублей, а именно 135000 руб. - денежная сумма, установленная договором, пени в сумме 243000 руб., срок просрочки шесть месяцев.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс-Ком» Агейчева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Черевачь Т.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что 05.06.2010г. она действительно взяла в долг у ГР.Н. денежную сумму в размере 50000 рублей, а не как указано в расписке 135000 руб. Сумма в расписке, указана с учетом процентов. Также пояснила, что ею в счет возмещения долга была возвращена сумма в размере 31000 рублей. Расписок о возврате данной суммы ей не выдавалось.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО "Комплекс - Ком" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписки от 05 июня 2010г. Черевачь Т.В. взяла у ГР.Н. денежную сумму в размере 135000 руб. сроком до 05 июля 2010г. В данной расписке указано, что в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы обязуется оплатить пени в размере 30% от полученной суммы за каждый месяц просрочки. Деньги переданы в присутствии свидетеля ГР.Е. ( л.д.6).

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения 05 июня 2010г. договора займа и передачи денег Черевачь Т.В. по этому договору, поскольку этот факт подтверждается письменным доказательством – распиской Черевачь Т.В. от 05 июня 2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

17 января 2011 года между ГР.Н. и ООО «Комплекс-Ком» заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому ГР.Н. уступает ООО «Комплекс-Ком» право требования исполнения платежных обязательств, вытекающих из расписки от 05 июня 2010г. в сумме 135000 руб. С момента подписания данного договора к ООО «Комплекс-Ком» переходит право требовать от Черевачь Т.В. –должника исполнения ее обязательств по расписке от 05 июня 2010г., а также все права на взыскание убытков, неустойки, согласно статьям 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора уступки прав требования от 17.01.2011г. ГР.Н. обязуется передать ООО «Комплекс-Ком» документы, удостоверяющие право требования.

Акт приема передачи документов по Договору уступки прав требования был заключен также 17 января 2011г., данный акт является неотъемлемой частью договора уступки права требования №1. Акт подтверждает факт передачи ГР.Н. ООО «Комплекс-Ком» расписки от 05 июня 2010г. Акт приема передачи документов по Договору уступки прав требования подписан ГР.Н. и директором ООО «Комплекс-Ком» ГР.Д. ( л.д.10).

Также согласно п.2.1.2. договора уступки прав требования от 17 января 2011г. ГР.Н. обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права кредитора к новому лицу, согласно статье 382 ГК Р.Ф.

Письмом от 03 марта 2011г. Черевачь Т.В. уведомлена о переходе прав требования по расписке от 05 июня 2010г., что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчицы о о том, что ГР.Н. передал ей сумму в размере 50000 рублей и сумма в размере 135 000 руб. указана в расписке от 05.06.2010г. с учетом процентов.

Согласно расписки от 05 июня 2010г. Черевачь Т.В. взяла в долг у ГР.Н. сумму в размере 135000 руб. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы обязалась оплатить пени в размере 30% от полученной суммы за каждый месяц просрочки.

Довод ответчицы Черевачь Т.В. о том, что она возвратила сумму в размере 31000 рублей, суд также считает несостоятельным, поскольку ответчицей Черевачь Т.В. не представлены документы, подтверждающие данный факт. Других доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Черевачь Т.В. также не представлено.

Суд считает, что взятое ответчицей обязательство вернуть денежные средства, указанные в расписке от 05 июня 2010г., подтверждает то, что эти средства были ей ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ГР.Н.

Черевачь Т.В. обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Черевачь Т.В. сумму долга в размере 135000 рублей.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что пени в размере 243000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением возможности погашать долг не имеет. В этой связи, суд снижает размер пени до 20000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ООО «Комплекс-Ком» 155000 руб. из которых сумма долга – 135000 рублей, сумма пени – 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Черевачь Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей согласно следующего расчета (155000-100 000) х 2% + 3200

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Комплекс- Ком» к Черевачь Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черевачь Татьяны Владимировны в пользу ООО Комплекс-Ком» сумму долга по договору займа в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, всего 159300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков