Дело №2-27/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истца – Вавилина В.Ф., его представителя – Родиной М.А., адвоката, представившей удостоверение №445 от 25 июня 2009 года и ордер №160 от 14 декабря 2010 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Ивановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина Виктора Федоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76391 руб. 51 коп.,
установил:
Вавилин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75862 рубля 88 копеек.
В обоснование своих требований Вавилин В.Ф. указал, что 16 сентября 2010 года в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Гагарина и Ухтомского г. Рузаевки произошло столкновение автомобилей марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ГР.М. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 1020 №.
После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с целью осмотра автомобиля. Автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 203000 рублей. Поскольку указанной суммы для осуществления ремонта транспортного средства недостаточно, так как многие сервисы, занимающиеся ремонтом и техническим обслуживанием по предварительным расчетам указывали на большие затраты для ремонта его автомобиля.
После этого он повторно устно обратился с заявлением к страховщику о пересмотре суммы страхового возмещения, однако получил ответ о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2010 года, его автомобиль был признан страховщиком тотальным, то есть страховщик зафиксировал полную конструктивную гибель его автомобиля и уведомил его о прекращении действия договора страхования серии 1020 №.
Не согласившись с решением страховщика, а также с выплаченной суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимым оценщикам в лице ООО «Мордовский капитал» для повторного осмотра транспортного средства и расчета стоимости ущерба. О месте, дате и времени осмотра автомобиля он уведомил страховщика, который на осмотр не явился. 9 ноября 2010 года был составлен отчет независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278862 рубля 88 копеек. Конструктивную гибель оценщик не зафиксировал и указал в акте осмотра, что его автомобиль подлежит восстановлению.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75862 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 88 копеек и признать незаконным уведомление № от 12 октября 2010 года.
16 марта 2011 года представитель истца Родина М.А. представила заявление Вавилина В.Ф. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76391 руб. 51 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель истца Родина М.А. исковые требования Вавилина В.Ф. поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. относительно иска Вавилина В.Ф. возразила, просила суд его исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец Вавилин В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Вавилина В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, Вавилин В.Ф. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (л.д.19, оборотная сторона).
16 сентября 2010 года в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Гагарина и Ухтомского г. Рузаевки произошло столкновение автомобилей марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Вавилина В.Ф. и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ГР.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 16 сентября 2010 года (л.д.48, 49).
Согласно полису добровольного страхования серии 1020 №, заключенному между Вавилиным В.Ф. и ООО «Росгосстрах», истец застраховала автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на срок с 00 часов 00 минут 8 апреля 2010 года по 24 часа 00 минут 7 апреля 2011 года (л.д.6).
18 сентября 2010 года Вавилин В.Ф. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о факте наступления страхового события, в котором просил произвести страховую выплату (страховое возмещение) (л.д.46).
Письмом от 12 октября 2010 года № ООО «Росгосстрах» уведомило Вавилина В.Ф. о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от 16 сентября 2010 года признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования № от 14 августа 2009 года. Договор страхования прекращает свое действие после выплаты страхового возмещения по данному убытку (л.д.4).
На основании акта № о страховом случае по КАСКО Вавилину В.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 203000 рублей (л.д.45).
Не согласившись с решением страховщика, а также с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Мордовский капитал» для повторного осмотра транспортного средства и расчета стоимости ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278862 руб. 88 коп. (л.д.7-21).
На момент предъявления иска сумма страхового возмещения Вавилину В.Ф. доплачена не была.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150.
Согласно подпункту «б» пункта 53 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 договор страхования прекращает свое действие при исполнении страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме, в том числе, при осуществлении страховой выплаты в соответствии с пунктами 75 и 77 настоящих Правил.
В силу пункта 77 указанных Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактический или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 75 «а» настоящих Правил;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.
Вне зависимости от установленного договором страхования отношения страховой суммы транспортного средства к действительной стоимости транспортного средства, применяется единый порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства.
Под конструктивной гибелью транспортного средства в соответствии с пунктом 6 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором).
В судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 5 октября 2010 года и составила с учетом износа 148651 руб. 19 коп.
Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), составленному Управлением по работе с годными остатками транспортного средства ООО «Росгосстрах», стоимость транспортного средства определена в размере 220000 рублей на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая. При этом сумма страхового возмещения была определена исходя из следующего расчета: 450000 руб. (страховая сумма) – 27000 руб. (амортизационный износ за 6 месяцев) – 220000 (стоимость годных остатков) (л.д.60, 101-102).
Между тем, при подаче в суд искового заявления истец представил отчет ООО «Мордовский капитал» № от 9 ноября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278862 руб. 88 коп.
В силу пункта 105 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая сторона имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение.
В этой связи по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и установлению того, произошла ли его конструктивная гибель.
Согласно заключению Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № по состоянию на 16 сентября 2010 года с учетом износа 52,13 % могла составлять 279391 руб. 51 коп. С экспертной точки зрения, полная конструктивная гибель указанного автомобиля, рассчитанная на основании Методического руководства для судебных экспертиз и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, не произошла.
Суд находит указанное заключение более обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16 сентября 2010 года с учетом 52,13 % износа, равная 279391 руб. 51 коп., не превышает 75 % от его действительной стоимости, равной 450000 рублей на момент заключения договора, поэтому конструктивная гибель автомобиля не произошла.
В этой связи суд признает необоснованным довод ответчика о полной конструктивной гибели автомобиля и взыскивает с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 76391 руб. 51 коп., согласно следующему расчету: 279391 руб. 51 коп. – 203000 руб.
При таких обстоятельствах исковое требование Вавилина В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 76391 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Из квитанции №548 от 11 ноября 2010 следует, что Вавилин В.Ф. оплатил в кассу Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» за ведение дела адвокатом Родиной М.А. 5000 рублей (л.д.27).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи истцу Вавилину В.Ф. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вавилин В.Ф. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком на сумму 5000 рублей (л.д. 22, 53).
Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вавилина В.Ф., поскольку его исковые требования были удовлетворены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Вавилина В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2491 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:
800 руб. + (76391 руб. 51 коп. – 20000 руб.)*3 %.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вавилина В.Ф. составляет 12491 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 5000 руб. + 5000 руб. + 2491 руб. 74 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Вавилина Виктора Федоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76391 рублей 51 копейки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вавилина Виктора Федоровича страховое возмещение в размере 76391 (семидесяти шести тысяч трехсот девяносто одного) рубля 51 (пятидесяти одной) копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вавилина Виктора Федоровича судебные расходы в размере 12491 (двенадцати тысяч четырехсот девяносто одного) рубля 74 (семидесяти четырех) копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов