Дело № 2-784/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием истца Шапарина В.А.,
ответчика Школьникова В.А., его представителя адвоката Шуваевой О.И., действующей по ордеру № 11 от 13.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапарина Вадима Александровича к Школьникову Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шапарин В.А. обратился в суд с иском к Школьникову Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что согласно договорам займа от 22.11.2006, 05.11.2007, 07.11.2007 Школьников В.А. получил от него в долг денежные средства в сумме 1156000 рублей на сроки, указанные в договорах с начислением вознаграждения в размере 3 % в месяц. Заемщик оплатил вознаграждение за заем в сумме 35000 рублей последний раз 05.10.2008. Далее выплаты прекратились.
Просил взыскать с Школьникова В.А. в его пользу сумму долга в размере 2361737 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
12.04.2011 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Школьникова В.А. в его пользу сумму долга в размере 2361737 руб., пени в сумме 174768 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20884 рублей.
Истец Шапарин В.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с Школьникова В.А. в его пользу сумму долга в размере 2361737 руб., пени по 12.04.2011 в сумме 174768 руб., пени за период с 13.04.2011 по 18.04.2011 в сумме 28340 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20884 рублей.
В судебном заседании истец Шапарин В.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с Школьникова В.А. в его пользу сумму долга в размере 2361737 руб., пени по 12.04.2011 в сумме 174768 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20884 рублей. Требования в части взыскания с ответчика пени за период с 13.04.2011 по 18.04.2011 в сумме 28340 руб. не поддержал. Суду пояснил, что ответчик в 2009 – 2010 годы оплачивал по указанным договорам, 7 и 9.10.2009 – 30000 руб., 29.12.2009 – 15000 руб., 18.02.2010 – 100000 руб., 10.06.2010 – 25000 руб., 05.08.2010 – 30000 руб., 05.09.2010 – 30000 руб. Кроме того, 18.02.2010 они составляли с ответчиком сверку оплаты за долги, с которой Школьников В.А. согласился и ее подписал.
Ответчик Школьников В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.
Представитель ответчика Школьникова В.А. – адвокат Шуваева О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанного иска, никаких документов, продлевающих действия договоров займа ответчиком не подписывалось. Кроме того, считает, что истцом неправильно рассчитана сумма долга и пени.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шапарина В.А. удовлетворить.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела, объяснениями истца Шапарина В.А. установлено в суде, что 22 ноября 2006 года между Школьниковым Владимиром Анатольевичем и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере 300000 рублей. Срок возврата займа 22 января 2007 года.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца (л.д. 3).
05 сентября 2007 года между Школьниковым Владимиром Анатольевичем и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере 156000 рублей. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 года.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5000 рублей месяц ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (л.д. 4-5).
07 сентября 2001 года между Школьниковым Владимиром Анатольевичем и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере 700000 рублей. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 года.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 6-8).
Объяснениями истца в суде установлено, что ответчик в 2009 – 2010 годы оплачивал ему по указанным договорам, 7 и 9.10.2009 – 30000 руб., 29.12.2009 – 15000 руб., 18.02.2010 – 100000 руб., 10.06.2010 – 25000 руб., 05.08.2010 – 30000 руб., 05.09.2010 – 30000 руб.
18.02.2010 Шапарин В.А. с Школьниковым В.А. составляли сверку оплаты за долги Школьникова В.А., с которой Школьников В.А. согласился, что подтверждается его подписью в сверке. Из указанной сверки следует, что с 01.01.2010 Школьников В.А. оплачивает по 50000 рублей в месяц.
Из пункта 6.3 вышеуказанных договоров займа следует, что при нарушении сроков возврата заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика за период с 05.20.2008 по 05.03.2011 составляет: 2361737 рублей, размер пени по состоянию на 12.04.2011 составляет 174768 рублей, сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.
Довод представителя ответчика адвоката Шуваевой О.И. о том, что истцом неправильно рассчитана сумма долга и пени суд считает несостоятельным, поскольку судом дважды откладывалось рассмотрение дела для предоставления Шуваевой О.И. своего расчета, однако, в день рассмотрения дела адвокат Шуваева О.И. в судебное заседание не явилась, расчет не представила, размер долга не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком долг не возвращен, суд считает, что требования истца о взыскании с Школьникова В.А. суммы долга в размере 2361737 рублей, пени в сумме 174768 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика адвоката Шуваевой О.И. о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанного иска, никаких документов, продлевающих действия договоров займа ответчиком не подписывалось, суд считает, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15).
18.02.2010 Шапарин В.А. с Школьниковым В.А. составляли сверку оплаты за долги Школьникова В.А.. Из сверки следует, что 18.02.2010 Школьников В.А. в счет погашения долга оплатил 100000 рублей и с 01.01.2010 Школьников В.А. оплачивает по 50000 рублей в месяц. С указанной сверкой Школьников В.А. согласился, что подтверждается его подписью.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что Школьниковым В.А. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то есть продлен срок действия договоров займа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Исковое заявление Шапариным В.А. оплачено государственной пошлиной в размере 20 884 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере в полной мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина в сумме 20884 рубля подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шапарина Вадима Александровича удовлетворить.
Взыскать с Школьникова Владимира Анатольевича в пользу Шапарина Вадима Александровича сумму долга в размере 2361737 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей, пени в сумме 174768 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 884 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Шимук