Дело № 2-949/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием в деле:
истца Ефремова В.А,
ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Валерия Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 28.03.2008 был заключен кредитный договор № с Мордовским отделением № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк РФ» на сумму 7000 000 рублей сроком до 28.03.2028. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90000 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает его права. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно. В силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от 28.03.2008, заключенного с Мордовским отделением № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
В силу статьи 1099 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения её права.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28.03.2008, заключенного между Ефремовым Валерием Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мордовского филиала № 8589 Сбербанка России об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 90000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» необоснованно полученные денежные средства в сумме 90000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании Ефремов В.А. исковые требования уточнил, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28.03.2008, заключенного между Ефремовым Валерием Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мордовского филиала № 8589 Сбербанка России об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 90000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» необоснованно полученные денежные средства в сумме 90000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Просил восстановить срок исковой давности, пропущенный на один день.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца Ефремова В.А, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Ефремова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела установлено, что 28.03.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) с одной стороны и Ефремов В.А. с другой стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 7000 000 рублей (л.д. 5-8).
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
31.03.2008 Ефремов В.А уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) реорганизован в открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 199 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Суд считает, что условия кредитного договора № от 28.03.2008, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3,5 % от суммы кредита, ущемляет права Ефремова В.А. как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор условия, ущемляющего права истца, а именно, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В судебном заседании установлено и подтверждается приходным кассовым ордером № 191 от 31.03.2008 года, единовременный платеж, уплаченный истцом за обслуживание ссудного счета составляет 90 000 рублей (л.д.4).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным условий кредитного договора № от 28 марта 2008 года, заключенного между Ефремовым В.А. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании с ответчика в его пользу 60 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 46000 рублей (90000 + 2000):2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3100 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (90000-20000)х3%+800) + 200 руб. (от требований неимущественного характера).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ефремова Валерия Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № от 28 марта 2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным второй абзац пункта 3.1 кредитного договора № от 28 марта 2008 года, заключенного между Ефремовым Валерием Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ефремова Валерия Александровича сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета и в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 46000 (сорока шести тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Шимук В.М.