Дело №2-812/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,
с участием в деле:
истицы – Фоминой Светланы Владимировны,
ответчика – ОАО «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2009 года между Фоминой Светланой Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в последующем переименованным в ОАО «Сбербанк России»), устанавливающего обязанность уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3, 6% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» уплаченного ею банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 163800 рублей, компенсации морального вреда в размере 163800 рублей,
установил:
Фомина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2009 года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) недействительным, взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 163800 рублей, и компенсации морального вреда в размере 163800 рублей.
В обоснование иска указала, что 10 апреля 2009 года между нею и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 4550 000 руб. на срок до 10 апреля 2029 года.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж в размере 3,6 % от суммы кредита, что составило 163800 руб.
Истица полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права, как потребителя. Вследствие того, что по результатам заключения договора с банком на нее была возложена обязанность выплаты единовременной комиссии, Фомина С.В. претерпела нравственные страдания.
По данным основаниям истица Фомина С.В. просила суд признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика сумму в размере 163800 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 163800 рублей.
11 апреля 2011 года истица Фомина С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в последующем переименованным в ОАО «Сбербанк России»), устанавливающее обязанность уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3, 6% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Применить последствия недействительности сделки в указанной части. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу уплаченный банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 163800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 163800 руб. Кроме этого указала, что правильное наименование ответчика ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истица Фомина С.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Суду объяснила, что в связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требование о возврате сумм уплаченного ею единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, она испытала чувства обиды и досады.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк Росси» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между Фоминой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Фоминой С.В. кредит (ипотечный кредит) в сумме 4550000 руб., размер процентов за пользование кредитом – 15,75 % годовых.
При этом пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,6 % от суммы кредита ( но не менее 15 тыс. руб.) не позднее даты выдачи кредита.
11 апреля 2009 года истицей Фоминой С.В. по кредитному договору уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 163 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 1 апреля 2009 года.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 4 июня 2010 года (протокол № 23) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Фомина С.В. обратилась в Мордовское отделение № 8589 ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила вернуть сумму, уплаченную ею за единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 10 апреля 2009 года.
Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 15 ноября 2010 года истице отказано в возврате уплаченного ею единовременного платеж (тарифа) со ссылкой на статьи 420, 421 ГК Российской Федерации, в силу которых граждане свободны в заключение договора и понуждение к договору не допускается. Банк раскрыл истице полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с которыми она согласились.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Условие кредитного договора № от 10 апреля 2009 года (установленное пунктом 3.1 кредитного договора), предусматривающее взимание за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 3,6 % от суммы кредита, ущемляет права истицы, как потребителя.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды платежей (тарифов), как единовременный платеж (тариф) за обслуживание счета нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Кроме этого кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Фомина С.В., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме этого открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В настоящем случае ответчик необоснованно отказал Фоминой С.В. в возврате уплаченного истицей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2009 года между Фоминой С. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в последующем переименованным в ОАО «Сбербанк России»), устанавливающего обязанность уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3, 6% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» уплаченного ею банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 163800 рублей.
Исковое требование Фоминой С.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 163 800 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из объяснений истицы тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора с банком, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, причинил ей нравственные страдания, которые состояли в осознании того, что у нее не было возможности отказаться от оплаты данного платежа.
Фомина С.В. обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченного ею по договору № от 10 апреля 2009 года единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в чем ей было отказано.
В результате того, что ответчиком было умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на нее обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и в последующем отказано в возврате суммы уплаченного ею единовременного платежа, истица претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувства обиды, досады, которые продолжает испытывать до настоящего времени.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 1000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.
Таким образом с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 82 400 руб., согласно следующему расчету: (163800 руб. + 1000 руб.) : 50%.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб. В подтверждение понесенных расходов ею представлена квитанция от 15 февраля 2011 года
Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми для истицы, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4676 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету:
по требованию о взыскании уплаченного истицей единовременного платежа (тарифа): 3200 руб. + 2%(163800 руб.- 100000 руб.) = 4476 руб.;
по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.;
Итого: 4476 руб. + 200 руб. = 4676 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Фоминой Светланы Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2009 года между Фоминой Светланой Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в последующем переименованным в ОАО «Сбербанк России»), устанавливающего обязанность уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3, 6% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» уплаченного ею банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 163800 рублей, компенсации морального вреда в размере 163800 рублей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2009 года между Фоминой Светланой Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в последующем переименованным в ОАО «Сбербанк России»), устанавливающее обязанность уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3, 6% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Применить последствия недействительности сделки в указанной части. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фоминой Светланы Владимировны уплаченный истицей банку единовременный платеж (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 163800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фоминой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фоминой Светланы Владимировны 2000 (две тысячи) рублей в возмещение понесенных истицей по делу судебных расходов.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва
.