Дело №2-818/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истицы – Матюшко Е.Н., ответчика – Банникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшко Елены Николаевны к Банникову Валерию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,
установил:
Матюшко Е.Н. обратилась в суд с иском к Банникову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В обоснование иска указала, что 11 марта 2010 года между ней и ИП Банниковым В.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому в тот же день она передала ответчику 150000 рублей.
В конце апреля 2010 года ею было сообщено ответчику о прекращении договора займа и выплате всей суммы, так как им перестали выполняться условия договора о ежемесячных выплатах. Ответчик вернул ей часть долга в размере 70000 рублей, оставшуюся сумму в размере 80000 рублей он обязался вернуть в двухнедельный срок.
28 февраля 2011 года ею в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга в размере 80000 рублей, однако он до настоящего времени ее требование не выполнил.
Просила суд взыскать с Банникова В.В. сумму долга в размере 80000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании истица Матюшко Е.Н. исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Банников В.В. относительно иска Матюшко Е.Н. возразил, просил оставить ее исковые требования без удовлетворения, при этом указал, что считает сумму долга в размере 80000 рублей погашенной, так как в апреле 2010 года ГР.Н., гражданским мужем истицы, с ее одобрения и в счет погашения долга по расписке от 11 марта 2010 года, в его отсутствие из кассы магазина «Мойдодыр» были изъяты наличные деньги и товар.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 11 марта 2010 года Матюшко Е.Н. передала Банникову В.В. заем на сумму 150000 рублей, а Банников В.В. обязался вернуть указанную сумму ежемесячными платежами в течение года наличными денежными средствами по частям (в рассрочку), но не позднее 10 марта 2011 года (л.д.3).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из имеющегося в материалах дела договора займа от 11 марта 2010 года следует, что Матюшко Е.Н. передала Банникову В.В. сумму в размере 150000 рубле й, которую он обязался вернуть частями не позднее 10 марта 2011 года.
В судебном заседании истица пояснила, что часть долга в размере 70000 рублей Банников В.В. ей вернул, однако оставшаяся денежная сумма в размере 80000 рублей ей до настоящего времени не возвращено.
Доказательств в подтверждение возврата Матюшко Е.Н. денежной суммы в размере 80000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что указанная сумма была им погашена, так как в апреле 2010 года гражданским мужем истицы ГР.Н., с ее одобрения и в счет погашения долга по расписке от 11 марта 2010 года, в его отсутствие из кассы магазина «Мойдодыр» были изъяты наличные деньги и товар, отклоняется. Доказательств в подтверждение этому доводу ответчиком не представлено, а тот факт, что гражданским мужем истицы могли быть изъяты деньги и товар из магазина «Мойдодыр», не может служить достаточным доказательством возврата денег Матюшко Е.Н. именно по договору займа от 11 марта 2010 года.
В этой связи суд считает, что исковые требования Матюшко Е.Н. к Банникову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению.
Требование истицы к Банникову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд считает, что истицей не представлено доказательств, что ей причинен моральный вред, в частности, что действиями (бездействием) ответчика Банникова В.В. ей причинены физические или нравственные страдания. Поэтому суд считает, что исковые требования Матюшко Е.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банникова В.В. в пользу Матюшко Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, согласно следующему расчету:
800 руб. + (80000 – 20 000 руб.)*3%.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Матюшко Елены Николаевны к Банникову Валерию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Банникова Валерия Викторовича в пользу Матюшко Елены Николаевны сумму долга в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Банникова Валерия Викторовича в пользу Матюшко Елены Николаевны государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Исковые требования Матюшко Елены Николаевны к Банникову Валерию Викторовичу о взыскании в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов