Дело №2-644/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 год г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
с участием в деле истца Дикова В.В.,
ответчика ООО ЧОО «Арес», директора Глухова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дикова Вячеслава Викторовича к ООО ЧОО «Арес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за инфляцию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Диков В.В. обратился в суд с требованиями к ООО ЧОО «Арес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за инфляцию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что он работал в должности охранника ООО ЧОО «Арес» с 01.01.2010 г. по 30.03.2010 г., нарушений по исполнению должностных инструкций и замечаний по службе не имел, был оштрафован и с него вычли 100 руб. за использование служебного телефона. Был лишен следующих выплат: зарплаты за март 2010 г., пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за отпуск по фактически отработанному времени при увольнении.
Просил взыскать с ООО ЧОО «Арес» вычтенный из заработной платы штраф в сумме 500 руб., 100 руб. – вычтенные за использование служебного телефона, задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере 2000 рублей, оплату временной нетрудоспособности в сумме 3000 руб., денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 999, 96 рублей, индексацию в сумме 476 руб., денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3607,74 руб.
В судебном заседании 25 марта 2011г. истец Диков В.В. исковые требования поддержал. Так же пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как в установленный законом срок он обращался в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия. Просил гражданское дело по его иску к ООО ЧОО «Арес» рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание истец Диков В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Арес» Глухов Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска.
Заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования Дикова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16).
Материалами дела, установлено, что 01 января 2010 г. ООО ЧОО «Арес» с Диковым В.В. заключил трудовой договор № 35, согласно которому Диков В.В. принят на должность охранника с 01 января 2010 года, установлена ставка в размере 433 руб. за одну смену (л.д. 8).
Как следует из искового заявления, Диков В.В. работал в ООО ЧОО «Арес» до 30 марта 2010 года, с 01 апреля 2010г. уволен по собственному желанию.
С 15 марта 2010 года по 30 марта 2010 года Диков В.В. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 10-11).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании директор ООО ЧОО «Арес» Глухов Д.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска.
Исковое заявление Диковым В.В. к ООО ЧОО «Арес» о взыскании задолженности по заработной плате, подано в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 16.08.2010г., с 01 апреля 2010г. истец был уволен с ООО ЧОО «Арес».
При таких обстоятельствах истец знал о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы, также располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 16 августа 2010г., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
То обстоятельство, что истец в установленный нормами Трудового кодекса РФ срок обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия, по мнению суда не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в компетентный суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи исковые требования Дикова Вячеслава Викторовича к ООО ЧОО «Арес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за инфляцию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дикова Вячеслава Викторовича к ООО ЧОО «Арес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за инфляцию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И. Бурлаков