Дело №2-341/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Масловой Елены Ивановны,
ответчика - ООО «Домоуправление №21», его представителя Медведевой Нины Николаевны, действующей по доверенности от 23 декабря 2010 года № 339,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Елены Ивановны к ООО «Домоуправление №21» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
Маслова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление №21» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Маслова Е.И. указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, <адрес>. В течение пяти лет, то есть с марта 2005 года происходит систематическое залитие ее квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о проведении ремонта кровли. После ее письменного обращения Администрацией Ленинского района г. Саранска были выделены средства на ремонт кровли и был произведен ремонт. Весной 1998 года ею был произведен косметический ремонт в квартире. Но через год залитие повторилось. С сентября 2009 года по февраль 2010 года ею была нанята бригада строителей для проведения капитального ремонта в квартире: зачищены, оштукатурены, прошпаклеваны и окрашены потолки, стены оклеены дорогостоящими обоями. В марте 2010 года в результате таяния снега квартиру вновь залило. В результате затопления была повреждена отделка стен и потолка в прихожей и комнате. О факте залития в ее помещении составлены акты обследования технического состояния. Считает, что все залития происходили по вине ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика причиненный залитием материальный ущерб в сумме 89 990 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истица Маслова Е.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Домоуправление №21» Медведева Н.Н. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Считает, что сумма материального ущерба является завышенной, а в подтверждение причинения истице морального вреда ею не представлено доказательств.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что в 2010 году произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес>, принадлежавшей истице на праве собственности, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается актом ИП «Ячменев С.А.» в составе комиссии старшего мастера ГР.Е., мастера ГР.Д., где указано, что произошло залитие потолка коридора. Причина: утечка кровли (л.д.9).
Из Акта «Домоуправление №21», составленного в составе комиссии главного инженера ГР.Б., мастера ГР.Н. от 11 марта 2010 года следует, что произошло залитие потолка коридора и зала. Причина: протечка кровли (л.д.12).
В Акте «Домоуправления № 21» в составе комиссии главного инженера ГР.Б., мастера ГР.Н. от 1 ноября 2010 года указано, что произошло залитие потолка и стены кухни. Причина: протечка кровли около канализационного стояка (л.д.13).
В Акте «Домоуправления № 21» в составе комиссии главного инженера ГР. А., мастера ГР.Н. от 24 декабря 2010 года указано, что произошло залитие потолка и угла кухни. Причина: протечка кровли (л.д.35).
Согласно заключению эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 330/06-02 от 16 марта 2011 года причиной образования залития квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <адрес>, является проникновение воды через плиты перекрытия, то есть протечка кровли.
Судом установлено, что в результате произошедшего залития были повреждены кухня, коридор, жилая комната, пострадали стены, потолок.
Из материалов дела следует, что собственницей <адрес> является истица Маслова Е.И.
По правилам, установленным статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года и Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г., утвержденному Госстроем РФ в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входит содержание крыши и водосточной системы дома, удаление снега и наледи с кровель и другие.
Жилое помещение, в котором проживает истица, находится на обслуживании у ответчика ООО «Домоуправления №21», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 22А от 7 августа 2008 года.
Пунктом 4.1.2. указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, кровля является общим имуществом многоквартирного дома, ее ремонт должна проводить обслуживающая организация.
В связи с этим ответственность по возмещению убытков, причиненных истице залитием квартиры в результате протечки кровли, должна быть возложена на ООО «Домоуправление № 21».
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с заключением эксперта № от 16 марта 2011 года ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта <адрес> г. Саранска, на момент дачи заключения составляет 63269 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое не было оспорено ответчиком в судебном заседании.
Поскольку квартира, в которой проживает истица, находится на обслуживании ответчика, и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло ее залитие, суд считает, что указанная в экспертном заключении сумма подлежит взысканию с ООО «Домоуправление №21» в пользу истицы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд считает необходимым в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных переживаний, неудобств в связи с залитием, которые истица претерпела в течение длительного времени, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск на основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2298 рублей 07 копеек (63269 рублей -20000)х3%+800 – по требованию имущественного характера) + 200 руб. (по требованию неимущественного характера).
Согласно калькуляции, представленной ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ходатайству истицы, составляет 5940 рублей. Оплата за производство экспертизы была возложена на истицу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство строительно-технической экспертизы в размере 5 940 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Масловой Елены Ивановны к ООО «Домоуправление №21» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» в пользу Масловой Елены Ивановны 63269 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры и в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2298 (две тысячи двести девяноста восемь) рублей 07 (семь) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство строительно-технической экспертизы в размере 5 940 (пяти тысяч девятисот сорока) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова