Дело №2-568/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Шимук В.М,
при секретаре судебного заседания Пучковой А.А.,
с участием в деле:
истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Петровой Александры Ивановны, действующей на основании доверенности № 1036/9 от 20 января 2010 года,
ответчиков Салмова Владимира Николаевича, Колмагоровой Елены Адольфовны, их представителя Малкиной Людмилы Ивановны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Салмову Владимиру Николаевичу, Колмагоровой Елене Адольфовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2009 года, судебных расходов по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Салмову Владимиру Николаевичу, Колмагоровой Елене Адольфовне о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2009 года в сумме 2739 068 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с СПСК «Снабженец» договор об открытии кредитной линии № от 29 мая 2009 года, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 2 529 000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался погасить сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 19% годовых (п.п. 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.7 договора - 26 мая 2010г.
Соглашением №3 от 26 мая 2010 года срок возврата кредита перенесен на 11 июня 2010 года.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.
В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры: договор № от 29 мая 2009г. поручительства физического лица (далее - договор поручительства 1), заключенный с Салмовым Владимиром Николаевичем; договор № от 29 мая 2009г. поручительства физического лица (далее - договор поручительства 2), заключенный с Колмагоровой Еленой Адольфовной.
Соглашениями № 1 от 30 июня 2009г., № 2 от 10 июля 2009г., № 2 от 31 июля 2009г., № 3 от 26 мая 2010г., № 4 от 11 июня 2010г. и № 5 от 12 ноября 2010г. был изменен порядок исполнения договора об открытии кредитной линии № от 29 мая 2009 года.
К договору поручительства 1 были заключены соглашения № 1 от 30 июня 2009г. и № 2 от 31 июля 2009г. об изменении порядка исполнения договора. К договору поручительства 2 были заключены соглашения № 1 от 30 июня 2009г. и № 2 от 31 июля 2009г. об изменении порядка исполнения договора.
По состоянию на 14.02.2011 за ответчиком числится остаток ссудной задолженности в сумме 2 529 000 рублей (просроченная задолженность по основному долгу 2 529 000 рублей), задолженность по процентам просроченная 118 575 рублей 41 копейка и срочная 18 430 рублей 52 копейки. Начисленные пени по уплате основного долга и процентов в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора составляет 70 881 рубль 29 копеек и 2 181 рубль 04 копейки. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 2 739 068 рублей 26 копеек.
До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита.
Просил солидарно взыскать с Салмова Владимира Николаевича и Колмагоровой Елены Адольфовны задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2009 года в сумме 2739068, 26 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Петрова А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении в пределах заявленных требований.
Ответчики Салмов В.Н., Колмагорова Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, поскольку считают, что их поручительство прекратилось с даты внесения изменений в основное обязательство, в договор об открытии кредитной линии № от 29 мая 2009 года, то есть с 26 мая 2010 года.
В возражении на исковое заявление Колмагорова Е.А. указала, что соглашения №3 от 26.05.2010, №4 от 11.06.2010 и №5 от 12.11.2010 она подписала как председатель кооператива «Снабженец», вследствие чего нести ответственность как поручитель она не должна.
В возражениях Салмов В.Н. указал, что о соглашениях №3 от 26.05.2010, № 4 от 11.06.2010 и №5 от 12.11.2010, которыми срок действия договора был окончательно продлен до 17.11.2011, ему не было известно, данными соглашениями его ответственность значительно увеличилась.
В предыдущем судебном заседании ответчица Колмагорова Е.А. суду пояснила, что считает, что соглашения №3 от 26.05.2010, №4 от 11.06.2010 и №5 от 12.11.2010 она подписала как председатель кооператива «Снабженец», вследствие чего нести ответственность как поручитель она не должна, указанные соглашения как поручитель она не подписывала, в связи с чем считает, что пролонгация договоров нарушает ее права, поскольку увеличивается ее материальная ответственность. Считает, что поручительство прекратилось с даты внесения изменений в основное обязательство, в договор об открытии кредитной линии № от 29 мая 2009 года, то есть с 26 мая 2010 года. Как руководитель кооператива "Снабженец" на момент подписания соглашения она была согласна с условиями соглашения, а в настоящее время она не является руководителем.
Представитель ответчиков Салмова В.Н. и Колмагоровой Е.А. – Малкина Л.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку поручительство Салмова В.Н. и Колмагоровой Е.А. прекратилось с даты внесения изменений в основное обязательство, в договор об открытии кредитной линии № от 29 мая 2009 года. Кроме того, в июле 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПСК «Снабженец», в условиях ликвидации заемщика ответчики не стали бы давать согласия на пролонгацию срока возврата кредита.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с СПСК «Снабженец» договор об открытии кредитной линии № от 29 мая 2009 г., в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 2 529 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора Заемщик обязался погасить сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 19% годовых, срок возврата кредита согласно пункту 1.7 договора - 26 мая 2010г.
Соглашением № 3 от 26 мая 2010 года срок возврата кредита перенесен на 11 июня 2010 года.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.
В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры: договор № от 29 мая 2009 года поручительства физического лица, заключенный с Салмовым Владимиром Николаевичем; договор № от 29 мая 2009 года поручительства физического лица, заключенный с Колмагоровой Еленой Адольфовной.
Соглашениями № 1 от 30 июня 2009 года, № 2 от 10 июля 2009 года, № 2 от 31 июля 2009 года, № 3 от 26 мая 2010 года, № 4 от 11 июня 2010 года и № 5 от 12 ноября 2010 года был изменен порядок исполнения договора об открытии кредитной линии № от 29 мая 2009 года, срок возврата кредита (основного долга) перенесен на 17 ноября 2010 года.
К договору № от 29 мая 2009 года поручительства физического лица, заключенному с Салмовым Владимиром Николаевичем, были заключены соглашения № 1 от 30 июня 2009 года и № 2 от 31 июля 2009 года об изменении порядка исполнения договора.
К договору № от 29 мая 2009 года поручительства физического лица, заключенному с Колмагоровой Еленой Адольфовной были заключены соглашения № 1 от 30 июня 2009 года и № 2 от 31 июля 2009 года об изменении порядка исполнения договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита.
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии № Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска в единый государственный реестр юридических лиц 13 июля 2010 года внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица Сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Снабженец» за государственным регистрационным номером №.
Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнил или исполнил не надлежащим образом обязанности. На основании вышеизложенного Банк принял решение о возврате кредита.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пункта 7.7. Кредитного договора любой спор, возникающий по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
Поскольку Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» находится на территории Ленинского района г. Саранска, то дело рассматривается Ленинским районным судом г. Саранска.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По состоянию на 14.02.2011 за ответчиком числится остаток ссудной задолженности в сумме 2 529 000 рублей (просроченная задолженность по основному долгу 2 529 000 рублей), задолженность по процентам просроченная 118 575 рублей 41 копейка и срочная 18 430 рублей 52 копейки. Начисленные пени по уплате основного долга и процентов в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора составляет 70 881 рубль 29 копеек и 2 181 рубль 04 копейки. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 2 739 068 рублей 26 копеек.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 2.2 договоров поручительств от 29.05.2009 истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с Салмова В.Н., Колмагоровой Е.А., которые являются поручителями СПСК «Снабженец».
Довод ответчиков и их представителя о том, что поручительство Салмова В.Н. и Колмагоровой Е.А. прекратилось с даты (26 мая 2010 года) внесения изменений в основное обязательство, в договор об открытии кредитной линии № от 29 мая 2009 года суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности и или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Пунктом 1.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Таким образом, ответчики приняли на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств по согласованным с ними условиям. Подписывая договора поручительства на всех согласованных условиях, ответчики согласились на риски, связанные с изменениями условий кредитного договора, в том числе сроков возврата кредита, в связи с чем, суд считает, что интересы поручителей не нарушены пролонгацией срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и начислений на сумму кредита процентов. В связи с чем отсутствуют основания, свидетельствующие о прекращении договора поручительства.
Кроме того, заключая договор поручительства во исполнение основного кредитного договора, Салмов В.Н и Колмагорова Е.А. согласились с его условиями, приняли их, скрепив договор своей подписью. Надлежащих и обоснованных доказательств того, что они не понимали значения своих действий, равно как доказательств своей неосведомленности по поводу условий договора и введения их в заблуждение при заключении договора поручительства, ответчики суду не представили.
В этой связи доводы ответчика Салмова В.Н. о том, что соглашения №1 от 30.06.2009, № 2 от 10.07.2009, № 2 от 31.07.2009, а также соглашения №3 от 26.05.2010, № 4 от 11.06.2010 и № 5 от 12.11.2010 были подписаны Колмагоровой Е.А. без его письменного согласия, в связи с чем, увеличился объем его ответственности, являются необоснованными.
Ссылка Колмагоровой Е.А. о том, что она не давала согласие на пролонгацию договора как поручитель, также не может быть принята судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства как Колмагоровой Е.А. так и Салмовым В.Н. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе влекущее неблагоприятные для поручителя последствия. В указанном пункте ответчиками выражена воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, не требуя с ними согласования новых условий.
Суд считает, что ответчиками не представлено документальное обоснование того, какие неблагоприятные последствия наступили для поручителя в результате заключения указанных соглашений.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета и не представлено доказательств в его опровержение.
Не является состоятельным довод представителя ответчиков о том, что лишь в июле 2010 года ответчикам стало известно о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации СПСК «Снабженец», в условиях ликвидации заемщика ответчики не стали бы давать согласия на пролонгацию срока возврата кредита.
Подписывая договора поручительства, ответчики давали свое согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии (пункт 1.7 договора поручительства).
Таким образом, банкротство основного должника не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства. В связи с чем, заявленные истцом требования соответствуют денежному обязательству должника.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала удовлетворить.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Исковое заявление оплачено истцом ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлиной в размере 21895 руб. 34 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере в полной мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, государственная пошлина в сумме 21895 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 10 947 руб. 67 коп. с каждого.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к Салмову Владимиру Николаевичу, Колмагоровой Елене Адольфовне удовлетворить.
Взыскать солидарно с Салмова Владимира Николаевича, Колмагоровой Елены Адольфовны в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2009 года в размере 2739068 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.
Взыскать с Салмова Владимира Николаевича, Колмагоровой Елены Адольфовны в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы с каждого по 10 947 (десять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 67 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.
Председательствующий В.М. Шимук