Дело № 2-822/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы - Кузнецовой Елены Вячеславовны, ее представителя Терешкина Юрия Николаевича, действующего по доверенности от 4 марта 2011 года,
ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Начаркина Александра Алексеевича, действующего по доверенности от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что между ней и Мордовским отделением № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк РФ» 22 июля 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 1444 000 рублей сроком до 22 июля 2028 года с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 540 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно. 8 февраля 2011 года она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией о возврате уплаченной ею суммы за обслуживание ссудного счета. Письмом от 16 февраля 2011 года в удовлетворении претензии ей было отказано. В силу статей 167, 168, 180 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от 122 июля 2008 года, заключенного между с Мордовским отделением № 8589 ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу, оплаченный ею по кредитному договору № от 22 июля 2008 года единовременный платеж (тариф) в сумме 50 540 рублей, неустойку в сумме 97542 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Истица Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
В судебном заседании представитель истицы Терешкин Ю.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Начаркин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Кузнецова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела установлено, что 22 июля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) с одной стороны и Кузнецова Е.В. с другой стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1444 000 рублей, 13,5 % годовых на приобретение квартиры на срок до 2 июля 2008 года (л.д. 6-10).
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7).
24 июля 2008 года истица Кузнецова Е.В. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 50540 рублей (л.д. 11).
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) реорганизован в открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей, как потребителем, и ответчиком регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Судом установлено, что условия кредитного договора № от 22 июля 2008 года предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита, ущемляет права Кузнецовой Е.В. как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 22 июля 2008 года условие, ущемляющее права истицы, а именно, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В судебном заседании установлено и подтверждается приходным кассовым ордером № 18 от 24 июля 2008 года единовременный платеж, оплаченный истицей за обслуживание ссудного счета, составляет 50540 рублей (л.д. 11).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, признает недействительными условия кредитного договора № от 22 июля 2008 года, заключенного между Кузнецовой Е.В. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, и, соответственно, взысивает с ответчика в пользу истицы 50540 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
8 февраля 2011 года Кузнецова Е.В. направила ответчику претензию с требованием возвратить ей сумму необоснованно полученной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 12).
Письмом от 16 февраля 2011 года банк отказал в удовлетворении требований истицы (л.д. 13).
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что поданная истицей претензия письмом банка от 16 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения, соответственно, с банка подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере 3 % от суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, что составляет 97542 рубля 20 копеек за 31 день просрочки выплаты причитающейся суммы уплаченной комиссии за введение ссудного счета (с 18 февраля 2011 года – даты окончания срока ответа на претензию по 21 марта 2011 года – день вынесения подачи иска), согласно следующему расчету: 50 540 рублей (сумма оплаченной комиссии) х 3 % (размер неустойки) х 31 дней (просрочки) = 97542 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снижает ее размер до 1000 рублей.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 26270 (50 540 + 1 000 + 1000):2) рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 98 ГПК Председательствующий стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом сложности дела в разумных пределах с ответчика в пользу Кузнецовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1946 рублей 20 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((1000 рублей + 50 540 – 20 000 руб.) * 3 %) + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кузнецовой Елены Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Елены Вячеславовны денежную сумму в размере 50540 (пятидесяти тысяч пятисот сорока) рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 26270 (двадцати шести тысяч двухсот семидесяти) рублей, государственную пошлину в размере 1 946 (одной тысячи девятисот сорока шести) рублей 20 (двадцати) копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова