Дело № 2-937/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца Рихтера Витгольдта Альбертовича, его представителя Абудеева Олега Евгеньевича действующего на основании доверенности от 12.04.2011 года,
представителя ответчика – ЗАО «Поволжская строительная компания», его представителя Вельмискина Артема Альбертовича, действующего на основании доверенности от 04.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихтера Витгольдта Альбертовича к ЗАО «Поволжская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 197600 рублей, процентов в размере 12603 рубля 09 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л :
Рихтер В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжская строительная компания» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, указывая, что 26 января 2007 г. он был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Поволжская строительная компания» на должность директора по строительству. С ним был заключен трудовой договор № 27 от 26 января 2007 и был издан приказ о приеме на работу № 5. Согласно указанных документов работодатель обязался выплачивать ему ежемесячную заработную плату в размере 30000 рублей. В дополнительном соглашении № 2 от 01 августа 2007 г. к указанному трудовому договору п. 4.1 изложен в следующей редакции «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата 40 000 (Сорок тысяч) рублей». 30 апреля 2008 г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному трудовому договору, а именно в дополнительном соглашении п. 4.1 договора изложен в следующей редакции «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата 28 600 (Двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей», а так же добавлен п. 4.1.1. следующего содержания: «С целью стимулирования труда, Работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы в размере 11 400 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублей». Данные изменения вступили в силу с 01.05.2008 г. Таки образом, с 01.05.2008 г. его ежемесячная заработная плата также составляла 40 000 рублей, но была поделена на две части - ежемесячную выплату и ежемесячную надбавку. В нарушении указанного трудового договора с 01.01.2009 г. по день увольнения заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Вместо предусмотренных договором 40000 руб. ему ежемесячно выплачивалось 28 600 руб., ежемесячная надбавка в размере 11 400 руб. не выплачивалась, хотя согласно «Положению об оплате и стимулировании труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» полное лишение надбавки производится конкретному работнику только за грубое нарушение трудовой дисциплины. Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 09.06.2010 г. трудовой договор № 27 от 26 января 2007 г. был расторгнут на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ним в день увольнения произведен не был. 27 января 2011 г. ответчик частично выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 28 000 руб., а 28 января 2011 г. 1753 руб.50 коп.- проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период до 28 января 2011 г. При этом, выплаченная сумма была сделана не из расчета 40 000 руб., как предусмотрено трудовым договором, а из расчета 28 600 руб. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Окончательный расчет в сумме 29735 руб. 50 коп., предложенный ему администрацией ЗАО «Поволжская строительная компания», является неполным, так как в день увольнения ответчик должен был выплатить сумму в размере 227 353 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета:
- задолженность по выплате 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей,
-задолженность по ежемесячной надбавке к заработной плате за период с 01.09.2009 г. по 09.06.2010 г, то есть за 17 месяцев, 7 дней в размере 197600 рублей,
- проценты за несвоевременную выплату за период до 28 января 2011 г. в размере 1753 руб. 50 коп.
До настоящего момента расчет ему не выдан. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ЗАО «Поволжская строительная компания», составляет 12603 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: (197600 руб. х 291 дней х 8%)/365 дней = 12603 рубля 09 коп., где: 197600 руб. - сумма, невыплаченной ежемесячной надбавки; 291 день - период просрочки платежа с 09.06.2010г. по 31.03.2011 г. исходя из того, что полный календарный месяц равен 30 дням; 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления.
Своими неправомерными действиями, которые выразились в нарушение его права на своевременное получение заработной платы, он претерпел нравственные страдания, так как сумма задолженности является для него существенной. Таким образом, ответчик причинил ему моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате, в размере 197600 рублей. Взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 12603 руб. 09 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Рихтер В.А. и его представитель Абудеев О.Е. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нём основаниям. Просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, так как ответчик произвел часть выплат по заработной плате в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось на основании статьи 203 ГК РФ.
Представитель ответчика Вельмискин А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ, надбавки отнесены к стимулирующим выплатам. Согласно п. 3.6. Положения об оплате и стимулирования труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» от 01.02.2008 года, начисление надбавки производится ежемесячно при выполнении условий и достижений показателей по итогам основной деятельности, в зависимости от финансово-экономических показателей Общества. Выплата надбавки производится по Обществу на основании приказа генерального директора. И только после принятия решения по Обществу о выплате надбавки, может быть принято решение либо о частичном лишении надбавки (п. 3.7.), либо о полном лишении надбавки (п. 3.8.). Истец же ссылается только на п. 3.7. и п. 3.8. Положения, и абсолютно не учитывает пункт 3.6. Положения, который и определяет выплату или не выплату надбавки, вне зависимости от каких-либо иных условий. Финансово-экономическое состояние ЗАО «ПСК» по сегодняшний день сложное и нестабильное, что подтверждается показателями, отраженными в представленных в суд документах.
Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом исковых требований, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 26 января 2007 г. между Закрытым акционерным обществом «Поволжская строительная компания» и Рихтер В.А. был заключен трудовой договор №27(л.д.3), согласно которому Рихтер В.А. был принят на должность директора по строительству с испытательным сроком три месяца и был издан приказ о приеме на работу № 5 от того же числа. Согласно указанных документов работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере 30000 рублей. В дополнительном соглашении № 2 от 01 августа 2007 г. к указанному трудовому договору п. 4.1 изложен в следующей редакции «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата 40 000 (Сорок тысяч) рублей».
30 апреля 2008 г. между Рихтер В.А. и работодателем было заключено дополнительное соглашение № 3(л.д.6) к вышеуказанному трудовому договору, а именно в данном дополнительном соглашении п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата 28 600 рублей», а так же добавлен п. 4.1.1. следующего содержания: «С целью стимулирования труда, Работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы в размере 11 400 рублей». Данные изменения вступили в силу с 01.05.2008 г. Таким образом, с 01.05.2008 г. ежемесячная заработная плата истца стала состоять из двух частей, гарантированной в размере 28000 рублей и стимулирующей в размере 11400 рублей.
Как следует из пояснений сторон по делу, начиная с 01.01.2009г. по день увольнения заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, ежемесячная надбавка в размере 11 400 руб. не выплачивалась.
09 июня 2010г. трудовой договор № 27 от 26 января 2007 г. был расторгнут на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю, приказ № 31/1 от 09.06.2010 года (л.д.8). В день увольнения Рихтеру В.А. была выдана на руки трудовая книжка.
Таким образом, судом установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 09.06.2010 г. стимулирующая надбавка установленная п. 4.1.1. дополнительного соглашения №3 от 30.04.2008 года, в размере 11400 рублей Рихтеру В.А. не выплачивалась.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Рихтер В.А. в своем объяснении ссылается на положения ст.203 ГК РФ о прерывание срока исковой давности, указывая, что после расторжения трудового договора, ему ежемесячно производились выплаты, и окончательный расчет был сделан только 28 января 2011 года, а с иском в суд он обратился 31.03.2011 года.
Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из карточки сотрудника за 01.10.2008г.-28.02.2011г., Рихтеру В.А. после его увольнения, были выплачены суммы в размере 36567 рублей 25 копеек в июле 2010 года, 50000 рублей в августе 2010 года, 22000 рублей в ноябре 2010 года, 29753 рубля 50 копеек в январе 2010 года.
Таким образом, суд в соответствии со статьей 392 ТК РФ и положений статьи 203 ГК РФ считает, что срок установленный статьей 392 ТК РФ, действительно может быть прерван в данном случае, но только за последние три месяца, предшествующие первой выплате после расторжения трудового договора, то есть за апрель, май, июнь 2010 года.
При этом суд считает, что за период с 01 января 2009 года по март 2010 года срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стимулирующей надбавки за период с 01.01.2009 года по март 2010 года необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Суд также считает, что истцу следует отказать и во взыскании стимулирующей надбавки за период с апреля по июнь 2010 года.
Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой понимается - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Как следует из п.п. 4.1 п.4 Трудового договора №27 от 26.01.2007 года, Рихтеру В.А. был установлен должностной оклад (тариф) в размере 30000 рублей. Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2007 года, должностной оклад истцу был увеличен до 40000 рублей. Дополнительным соглашением №3 от 30.04.2008 года гарантированная выплата Рихтеру В.А. изменилась и составила 28600 рублей. Стимулирующая выплата к должностному окладу составила 11400 рублей. Порядок начисления надбавки, основания для её уменьшения и не начисления регулируется «Положением об оплате и стимулирования труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» от 01.02.2008 года».
Таким образом судом установлено, что начиная с 01 мая 2008 года заработная плата Рихтера В.А. изменилась и была разделена на две части - гарантированную в размере 28600 рублей и стимулирующую в размере 11400 рублей.
Согласно п. 3.6. Положения об оплате и стимулирования труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» от 01.02.2008 года, начисление надбавки производится ежемесячно при выполнении условий и достижений показателей по итогам основной деятельности, в зависимости от финансово-экономических показателей (объема СМР) Общества и вклада каждого конкретного сотрудника. Выплата надбавки производится по Обществу на основании приказа.
Из показаний сторон по делу, представленных суду документов - приказов о надбавках по предприятию, следует, что за период с апреля по июнь 2010 года надбавки к должностным окладам, работникам не выплачивались.
Ссылка истца на то, что надбавка ему должна быть выплачена, так как его не лишали указанной надбавки в соответствии с п.3.7, 3.8 Положения об оплате, суд считает не убедительной.
Пунктами 3.7 и 3.8 Положения об оплате и стимулирования труда персонала предусмотрены случаи частичного и полного лишения надбавки конкретного сотрудника.
Однако в данном случае надбавки по предприятию в соответствии с п.3.6 работникам не начислялись вообще. Таким образом, нельзя говорить о лишении того, что не начислялось.
Доводы истца о том, что по предприятию в достаточной мере выполнялись показатели по строительно-монтажным работам, судом также не принимаются во внимание, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие выполнение в целом по Обществу условий и достижений, при которых указанная надбавка должна быть начислена в обязательном порядке.
Как следует из показаний представителя ответчика, финансово-экономическое состояние ЗАО «ПСК» по сегодняшний день сложное и нестабильное. Его показания подтверждаются показателями, отраженными в представленных в суд документах, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года ( чистая прибыль составила 3000 рублей), бухгалтерского баланса на 30.06.2010 г. из которого следует, что пассивы на предприятии на конец отчетного периода составляют 107795 000 рублей, активы на конец отчетного периода составляют 107795 000 рублей, справкой о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Учитывая, что истцом по делу не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности представленных суду со стороны ответчика доказательств не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как указанные требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Рихтера Витгольдта Альбертовича к ЗАО «Поволжская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 197600 рублей, процентов в размере 12603 рубля 09 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков