Дело №2-735/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истицы – Пузановой Ю.И., ее представителя – Куликова С.П., ответчика – ОАО «Сбербанк России», его представителя – Начаркина А.А., представившего доверенность №404 от 8 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Юлии Игоревны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и размере 213030 рублей,
установил:
Пузанова Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и размере 213030 рублей.
В обоснование своих исковых требований Пузанова Ю.И. указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2011 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2011 года, признаны недействительными условия кредитного договора № от 16 сентября 2008 года о взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и взыскано 77185 рублей.
19 октября 2010 года ею была направлена ответчику претензия для добровольного исполнения ее требования. Письмом ответчика № от 29 октября 2010 года ей было в этом отказано.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку за 92 дня просрочки исполнения ее требований в размере 213030 рублей.
В судебное заседание истица Пузанова Ю.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Куликов С.П. исковые требования поддержал по тем же самым основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А. относительно иска Пузановой Ю.И. возразил, просил суд ее исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2011 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2011 года, пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 16 сентября 2008 года между Пузановой Ю.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), признан недействительным. В пользу Пузановой Ю.И. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 77185 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (л.д.3-5).
До вынесения судом указанного решения, истица Пузанова Ю.И. обращалась в Мордовское отделение № Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с заявлением о возврате комиссионного вознаграждения, уплаченного банку за обслуживание ссудного счета.
Письмом заместителя управляющего Мордовским отделение № Сбербанка России от 29 октября 2010 года № Пузановой Ю.И. было отказано в удовлетворении ее просьбы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса РФ и статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (л.д.7-8).
Включение банком в условия кредитных договоров обязанности заемщиков по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (пункт 14 статьи 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»), суд считает требование к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемлением права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, согласно пункту 3 данной статьи за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В судебном заседании было установлено, что истицей исчисляется неустойка со дня ответа на ее претензию (29 октября 2010 года) по день вступления в законную силу решения суда о взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета (01.02.2011), то есть за 92 дня просрочки.
В этой связи размер неустойки составляет 213030 рублей, согласно следующему расчету:
77185 руб. * 3 % * 92 дня = 213030 рублей.
Учитывая, что указанный Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В этой связи поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее размер до 35000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (35000 руб. – 20000 руб.) * 3 %.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Пузановой Юлии Игоревны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и размере 213030 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пузановой Юлии Игоревны неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В остальной части исковые требования Пузановой Юлии Игоревны оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов