Дело №2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Армена Норайровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хачатрян А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 05 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Хонда Аккорд было повреждено. Виновным в данном ДТП был признан Мамаев Дмитрий Николаевич, управлявший автмобилем ГАЗ 3302 №. Обязательная гражданская ответственность Мамаева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
09 июля 2010 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе ему в выплате. Основанием для отказа послужил результат транспортно-трассологической экспертизы, в соответствии с которым было установлено, что его автомобиль не мог получить указанные в справке о ДТП повреждения при соприкосновении с автомобилем ГАЗ 3302 №.
Считает отказ в выплате неправомерным. Транспортно-трассологическую экспертизу страховая компания не проводила, о ее проведении он извещен не был. Для определения величины восстановительного ремонта он обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Стоимость услуг оценщика составила 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа была рассчитана экспертами ООО «ПЭК» в сумме 114 481 рублей.
Кроме того, о предстоящей экспертизе он уведомил ООО «Росгосстрах» и Мамаева Д.Н., стоимость расходов на телеграммы составила 169,03 руб. и 163,21 руб. соответственно.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114481 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1000 рублей, на оплату телеграмм в сумме 338,24 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 450 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 23400 руб.
В судебное заседание истец Хачатрян А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.
Представители истца Кушнер Б.А., Морозов К.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Макаров Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мамаев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Хачатряна А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2010 года в 18 часов 35 минут на ул. Бекетова, 52, г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Аккорд г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ХачатрянуА.Н. и под его управлением, и автомашины ГАЗ 3302 г.р.з. №, под управлением Мамаева Д.Н.
Постановлением 52 ММ № 257729 по делу об административном правонарушении от 07 июля 2010 года водитель МамаевД.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность Мамаева Д.Н. при управлении автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
09 июля 2010 года истец Хачатрян А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением о страховой выплате.
Письмом за подписью начальника центра урегулирования убытков Кокорева И.И. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. В связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения суд считает законным и необоснованным.
В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1329-07/ТТЭ-10 от 16 июля 2010 года, составленному по заказу страховщика, при исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № было установлено, что повреждения на указанном автомобиле не соответствуют заявленному механизму ДТП, то есть образованы не при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
При этом данный Акт является обоснованным и мотивированным, исследование изложено подробно, последовательно и сопровождается фотоматериалом.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению технической экспертизы Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева № 56-10/606-Э от 9 марта 2011 года в связи с непредоставлением спорных автомобилей на осмотр дать однозначный ответ о соответствии или не соответствии повреждений автомобилей ГАЗ 3302 гос. рег. знак № и Хонда Аккорд гос. рег. знак № не представляется возможным.
Из данного заключения усматривается, что характер повреждений и прежде всего вмятина на боковине правой, расположенная глубже кромки левого заднего крыла, свидетельствует о направлении деформации автомобиля Хонда Аккорд спереди назад, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Вместе с тем, повреждения, расположенные выше высоты расположения колпака левого переднего колеса автомобиля, не могли образоваться в результате взаимодействия с поврежденным колпаком.
Наличие наслоения на поверхности правого борта автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. знак № повреждений в виде потертостей и наслоения вещества темного цвета выше расположения деформированного колпака правого переднего колеса автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. знак № свидетельствуют о наличии контакта с предметом, повреждения которого не указаны в справке о ДТП.
Для вопроса о соответствии или не соответствии повреждений рассматриваемому ДТП существующая методика подразумевает обязательное сопоставление обоих транспортных средств.
Однако несмотря на ходатайство эксперта, поврежденное транспортные средство Хонда Аккорд гос. рег. знак № истцом на экспертизу предоставлено не было.
В силу пункта 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.
Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов суду не представляется возможным достоверно установить, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2010 года в 18 часов 35 минут на ул. Бекетова, 52, г.Н.Новгород.
Напротив, как следует из материалов дела, на автомобиле истца имеются повреждения, происхождение которых не установлено и не соответствует обстоятельствам описанного ДТП.
В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное событие не является страховым случаем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах исковые требования Хачатряна А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 114481 рубля удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Хачатряну Армену Норайровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина