Дело №2-37/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи – З.В. Крысиной,
при секретаре судебного заседания – Колузаковой Н.В.,
с участием истицы - Щербаковой Н.В.,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дьяковой Н.П., действующей по доверенности №14-28/207 от 21 января 2010 года,
представителя ответчика Управления внутренних дел по г. Саранск – Шичкина Д.Н., действующего по доверенности от 31 января 2011 года,
представителя третьего лица на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – Тороповой Т.С., действующей по доверенности №40/3 от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и Управлению внутренних дел по г. Саранск о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль,
установил:
Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании бездействия сотрудников МВД по Республике Мордовия незаконными, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица Щербакова Н.В. указала, что 22 декабря 2008 г. сотрудниками Ленинского РОВД г. Саранска ее автомобиль марки «БМВ - 318» государственный номер № изъят. В ходе проверки по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства проведена экспертиза на предмет соответствия идентификационных номеров указанного автомобиля. В результате экспертизы установлено, что никаких изменений не вносилось.
В соответствии с УПК Российской Федерации проверка проводится в течение 10 дней. Однако до настоящего времени результат проверки не известен. На все ее обращения к оперуполномоченным сотрудникам Ленинского РОВД г. Саранска постоянно звучали ответы «Ждите». Ждет больше года.
13 января 2010 г. ей написано заявление к начальнику Ленинского РОВД г. Саранска с просьбой разъяснить ситуацию. В дежурной части данного РОВД заявление не было принято, сотрудниками предложено лично разбираться и искать в каб. 308. Материалы дела, документы, результаты проверки отсутствуют. Кто занимается этим делом не известно.
14 января 2010 г. она обратилась с письменным заявлением к Министру МВД по Республике Мордовия. Ей дан ответ, что материалов проверки нет, по всем вопросам можно обращаться в УВД г. Брянска. На все ее обращения в территориальные ОВД г. Брянска, дан ясный и однозначный ответ, что никаких материалов из Мордовии не приходило.
Считает ответ МВД по Республике Мордовия формальной отпиской. Она более полутора лет по вине сотрудников МВД по Республике Мордовия не может использовать автомобиль, принадлежащий ей, не может поставить его на учет в ГИБДД, так как ей не возвращают паспорт транспортного средства. По вине сотрудников МВД по Республике Мордовия автомобиль не эксплуатируется, в связи с чем приходит в негодность, теряет свою товарную стоимость.
Действиями сотрудников ГИБДД и Ленинского РОВД г. Саранска по незаконному изъятию принадлежащего ей автомобиля и документов на него, нарушены ее личные неимущественные и имущественные права, предусмотренные законом. Ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что, находясь в декретном отпуске и одна воспитывая дочь, она лишилась работы, характер которой был разъездной. Автомобиль был необходим для работы, в связи с чем она лишилась единственного заработка.
Нравственные страдания выразились в том, что сотрудниками Ленинского РОВД г. Саранска она практически обвинена в подделке паспорта транспортного средства, что унижало ее честь и достоинство, так как она этого не делала.
Кроме того, бесконечные хождения в органы милиции в качестве «просителя», чтобы разъяснили ситуацию и вернули документы на автомобиль, где просто отмахиваются от ее требований, причиняют нравственные и физические страдания. Почему она должна ходить в органы, которые должны по закону ее защищать, унижаться и объяснять, что никакой вины за ней нет, просить возвратить ей изъятые документы и при этом не получать никакого вразумительного ответа и соответствующего процессуального документа.
Просила признать бездействие сотрудников МВД по Республике Мордовия незаконными, обязать МВД по Республике Мордовия выдать ей паспорт транспортного средства на автомобиль марки «БМВ - 318» государственный номер №, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
13 января 2011 г. в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и Управление внутренних дел по г. Саранск.
2 марта 2011 г. истица Щербакова Н.В. исковые требования уточнила и просила суд признать действия (бездействия) сотрудников Управления внутренних дел по г. Саранск незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, обязать Управление внутренних дел по г. Саранск возвратить ей – Щербаковой Наталье Валерьевне - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства – автомобиля марки «БМВ - 318» государственный номер №.
12 апреля 2011 г. истица Щербакова Н.В. исковые требования уточнила и просила суд обязать Управление внутренних дел по г. Саранск возвратить свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
Также истица Щербакова Н.В. отказалась от заявленных ею требований о признании действия (бездействия) сотрудников Управления внутренних дел по г. Саранск незаконным, о чем вынесено соответствующее определение.
12 апреля 2011 г. определением суда Министерство внутренних дел по Республике Мордовия исключено из числа ответчиков по данному гражданскому делу.
Истица Щербакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что бездействием (действиями) сотрудников органов внутренних дел – Управления внутренних дел по г. Саранск, выразившихся в длительном не рассмотрении материалов проверки, причинены ей нравственные страдания и переживания. С момента покупки и до настоящего времени она не может пользоваться приобретенным транспортным средством, лишена возможности использовать его по назначению. В связи с тем, что до настоящего времени нет результатов проверки по факту изъятия у нее свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «БМВ - 318» государственный номер №, якобы имеющего признаки подделки, она не может воспользоваться предоставленным ей согласно доверенности правами и зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД за собой. До настоящего времени ей неизвестно действительно ли выданное ей свидетельство о регистрации транспортного средства было поддельным и она стала жертвой мошенничества или это только домыслы и необоснованные подозрения сотрудников управления внутренних дел по г.Саранску, изъявших у нее документы на автомобиль и которые при этом, практически обвинили ее в подделке, что унижает ее честь и достоинство и причиняет дополнительные нравственные страдания и переживания. Паспорт транспортного средства до этого был утерян при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с участием данного автомобиля и единственным документом, на основании которого можно было восстановить его, было изъятое свидетельство о регистрации.
Представитель ответчика Управления внутренних дел по г. Саранск Шичкин Д.Н. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требовании отказать.
Представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что 22 декабря 2008 г. сотрудниками ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия, действительно, останавливался автомобиль марки «БМВ - 318» государственный номер №, под управлением Щербаковой Н.В. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС были выявлены признаки подделки свидетельства о регистрации транспортного средства. Сотрудниками отдела уголовного розыска ОВД по Ленинскому району г/о Саранск собран материал доследственной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. 31 декабря 2008 г. сотрудником ОУР старшим лейтенантом милиции ГР.Б. после проведения проверки по материалу в соответствии со ст. 145 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 3 января 2009 г. отменено постановлением прокурора Ленинского района. Материал возвращен сотруднику ОУР на дополнительную проверку по вышеуказанному факту. В ходе дополнительной проверки на основании п. 11 ч. 2 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. №985, принято решение о направлении материала в ОВД по Володарскому району г. Брянска, так как автомобиль зарегистрирован именно там и фактическим собственником указанного автомобиля является гражданин ГР.А., который проживает в г. Брянске. Факт отправки материала подтверждается исходящим номером 20/3851 от 19 марта 2009 г., зарегистрированным в журнале регистрации входящей корреспонденции ОВД по Ленинскому району г/о Саранск и вручена адресату 31 марта 2009 г. Истица в своем исковом заявлении не представляет никаких доказательств, какие именно физические и нравственные страдания были причинены ей, в чем они проявились, чем отягчились, чем они подтверждаются. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагает, что причиненный вред должен быть возмещен за счет средств Казны РФ, вина сотрудников УВД по г.Саранску отсутствует, поскольку материал направлен в г.Брянск.
Дополнительно пояснил, что основанием для проведения проверки по факту изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства у Щербаковой Н.В. явился рапорт сотрудника ДПС ГР.З. Проверка проводилась в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации. Проверка должна быть проведена в десятидневный срок. Материал в УВД г. Брянск направлен от 19 марта 2009 г. по подследственности сопроводительным письмом с последующим возвратом в УВД по г. Саранск. Щербакова Н.В. об этом никак не извещалась. Никакого процессуального документа по результатам проверки не принято. У сотрудника ДПС ГР.З. при задержании транспортного средства возникли сомнения в подлинности свидетельства. Проведенной экспертизой признаков подделки свидетельства о регистрации и идентификационных номеров транспортного средства выявлены не были, Щербаковой Н.В. при изъятии никакого документа, позволяющего ей пользоваться транспортным средством по назначению, не выдавалось. Пользоваться указанным транспортным средством истица в течение всего периода после изъятия у нее свидетельства, не могла, поскольку это запрещено законом. Проверка по факту изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства до настоящего времени не завершена, поскольку с УВД по г.Брянску материалы проверки не возвращены в адрес УВД по г.Саранску. Возвратить Щербаковой Н.В. в настоящее время свидетельство о регистрации не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов гражданского дела в настоящее время оно утеряно.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дьякова Н.П. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требовании отказать.
Представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что поскольку оспариваются действия сотрудников Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований истца, взыскания должны будут производиться с МВД РФ за счет средств казны РФ. Для взыскания в пользу Щербаковой Н.В. компенсации материального вреда, причиненного ей в результате незаконных действий сотрудников МВД по Республике Мордовия, необходимо доказать наличие незаконного действия (бездействия) указанных лиц (признанных незаконными каким-либо органом), вину указанных лиц в причинении морального вреда, а также причинно-следственную связь между моральным вредом и незаконными действиями (бездействием). Поскольку истица предъявила иск о компенсации морального вреда, она должна подтвердить документально не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер, и причинно-следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и наступившими физическими или нравственными страданиями потерпевшей. При рассмотрении гражданского дела по иску Щербаковой Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда истицей не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у нее физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства в обоснование степени и тяжести перенесенных истицей нравственных и физических страданий. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Торопова Т.С. возражала против удовлетворения заявленных истицей требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.
Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:
- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;
- наличия морального вреда, причиненного гражданину;
- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;
- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истицей должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2008 г. гражданин ГР.А. уполномочил гражданку Щербакову Наталью Валерьевну управлять и распоряжаться автомобилем марки «БМВ - 318» государственный номер № (доверенность №). Срок действия доверенности три года.
22 декабря 2008 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия у Щербаковой Н.В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «БМВ - 318» государственный номер №, так как имеются признаки подделки: нет водяных знаков, отсутствие свечения микроволокон в ультрафиолетовом свете. (протокол изъятия вещей и документов серии 13 АА №158170).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ГР.З. показал, что, действительно, 22 декабря 2008 г. у Щербаковой Н.В. им было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «БМВ - 318» государственный номер №, так как у него возникли сомнения в подлинности указанного документа. Наличие или отсутствие признаков подделки затем он не устанавливал, написал рапорт на имя начальника ОВД по Ленинскому району г.Саранска и сдал дежурному. Свидетельство о регистрации сам в ультрафиолетовом свете не рассматривал, при его осмотре на улице на свету вызвало сомнение отсутствие свечения микроволокон, в связи с чем и изъял свидетельство для дальнейшей проверки.
Таким образом, указанные показания свидетеля подтверждают факт изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, законность и обоснованность изъятия свидетельства о регистрации истицей не оспаривается. Между тем, сторона ответчика ссылается на данные показания свидетеля, как на доказательство, законности и обоснованности длительного нерассмотрения материала проверки по факту изъятия свидетельства у истицы. С чем согласиться нельзя.
Так, 30 декабря 2008 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Ленинскому району ГО Саранск ГР.Б. по результатам проведенной проверки по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
3 января 2009 г. данное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска младшим советником юстиции ГР.В., так как проверка проведена не полно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой, предписано: приобщить к материалу проверки результат автотехнической экспертизы; назначить экспертное исследование на предмет установления подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства. Срок дополнительной проверки прокурором установлен в 5 суток с момента поступления постановления в ОВД района.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2009 г. и не оспариваются сторонами.
Согласно справке №21 эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия от 15 января 2009 г. проведенным исследованием установлено: на маркировочной площадке, расположенной в водосточном желобе под капотного пространства кузова автомобиля марки «БМВ - 318» государственный номер №, имеется следующее маркировочное обозначение №. Данное маркировочное обозначение является первичным и признаков видоизменения не имеет. Маркируемая панель от прилегающих кузова признаков полного и частичного отделения не имеет.
Согласно справке №231 об исследовании Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Мордовия ЭКО по Ленинскому району отдела по г. Саранску от 24 февраля 2009 г. при исследовании свидетельства о регистрации транспортного средства 32 КМ 109454 в естественном рассеянном свете, отраженном и на просвет, обнаружено его сходство с подлинными в расположении большинства реквизитов, что свидетельствует о применении для воспроизведения изображений технических средств. Дальнейшим исследованием свидетельства о регистрации транспортного средства обнаружено, что изменений первоначального содержания документа не имеется. Бланк данного свидетельства выполнен способом цветной струйной печати (капельно-струйный принтер). Решить вопрос о подлинности документа возможно при предоставлении бланка свидетельства о регистрации ТС 32 региона серии КМ.
Как следует из материалов дела и пояснений в ходе судебного разбирательства представителя УВД по г. Саранск, до настоящего времени никакого процессуального решения по указанному факту сотрудниками Управления внутренних дел по г. Саранск, созданного путем слияния отделов внутренних дел по Ленинскому, Октябрьскому и Пролетарскому района городского округа Саранск и являющегося правопреемником по правам и обязанностям реорганизуемых подразделений, не принято, что является явным нарушением действующего законодательства и нарушением прав истицы.
Так, в соответствии с положениями пунктов 31, 33 и 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985, действующей на момент изъятия у истицы свидетельства о регистрации транспортного средства, проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, дознавателем, следователем в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
по сообщению о преступлении:
о возбуждении уголовного дела;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения).
О принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель. Заявителю разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся и в действующей в настоящее время Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. N 333.
Таким образом, при данных обстоятельствах, очевидно, что в течение двух лет процессуального решения по факту изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства у Щербаковой Н.В. 22 декабря 2008 г. органами, уполномоченными на это, не принято.
Довод стороны ответчика о том, что материалы проверки по указанному факту ими в соответствии с пунктом 11 указанной выше Инструкции 19 марта 2009 г. направлены по подследственности в ОВД по Володарскому району г. Брянска, поэтому они не могли вынести никакого процессуального решения, являются несостоятельными.
Данные выводы суд делает, исходя из того, что сам факт направления материала проверки для опроса владельца транспортного средства ГР.А. в ОВД по Володарскому району г. Брянска не может служить основанием для непринятия решения в порядке статей 144 – 145 УПК Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении либо передаче материала по подследственности. Согласно сопроводительного письма материал проверки направлен в г.Брянск с последующим возвратом, что исключено при направлении материалов по подследственности.
Пунктом 11 вышеуказанной Инструкции установлен исчерпывающий перечень случаев, когда материалы проверки незамедлительно направляются в орган внутренних дел по месту регистрации транспортного средства, это: материалы проверки по фактам выявления подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделки государственного регистрационного знака транспортного средства. Как установлено в судебном заседании, материал проверки по факту изъятия у истицы свидетельства о регистрации транспортного средства указанных в Инструкции фактов не содержит.
Кроме того, согласно сообщения Отдела милиции №2 УВД по г. Брянску от 15 марта 2011 г. отказной материал №3473-2008 года был зарегистрирован в журнале учета подготовленных несекретных документов ОВД по Володарскому району г. Брянска №2838 в адрес ОВД по Ленинскому району г. Саранска 14 апреля 2009 г. за №27/4962 (исполнитель-инспектор ОГИБДД Мартынов). В графе 8 указанного журнала «расписка в получении документа для отправки и дата» стоит подпись исполнителя, который получил его для отправки. Данных об отправке данного материала заказным письмом в группе делопроизводства и режима нет.
Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо, подписанное Врио начальника ОГИБДД ОВД по Володарскому району г. Брянска ст. лейтенанта милиции ГР.Е., о направлении в адрес начальника КМ ОВД по Ленинскому району ГО Саранск материала проверки по факту обнаружения вызывающего сомнения в подлинности свидетельства о регистрации на автомобиль марки «БМВ-318» регистрационный знак №, датированное 14 апреля 2009 г.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Брянску ГР.Д. от 7 февраля 2011 года.
Согласно карточки проверки по учетам регистрации автомобиль марки «БМВ-318» регистрационный знак №, зарегистрированный на ГР.А. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
Тот факт, что истица с декабря 2008 года (с момента изъятия свидетельства) не может пользоваться транспортным средством, распоряжаться и управлять которым она могла бы по доверенности, выданной собственником транспортного средства ГР.А., подтверждается как показаниями представителя УВД по г. Саранск, так и Приказом МВД РФ от 17.02.1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" вместе с "Инструкцией по розыску автомототранспортных средств".
Так, в соответствии с Приказом МВД РФ от 17.02.1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" вместе с "Инструкцией по розыску автомототранспортных средств" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.
Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.
В силу пункта 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, никакого документа, позволяющего истице зарегистрировать и пользоваться транспортным средством на период проведения проверки должностными лицами УВД по г. Саранск при изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства, выдано не было. Следовательно, и пользоваться транспортным средством она не только не могла, но и не имела право.
Из чего следует, что истица незаконным бездействием органов государственной власти, призванных соблюдать, защищать права и свободы человека и гражданина, была ограничена в своих правах, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией.
Таким образом, истицей Щербаковой Н.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел – Управления внутренних дел по г. Саранск, в результате которых ей причинен моральный вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими неимущественные права гражданина.
Несомненно, длительным с 22 декабря 2008 года, непринятием по материалам проверки процессуального решения и невозможностью до настоящего времени зарегистрировать приобретенное истицей транспортное средство и эксплуатации его по назначению, приносит ей нравственные страдания. Также, несомненно, причиняет дополнительные нравственные страдания и переживания неопределенность в части подлинности документов на автомобиль, которым она владеет и пользовалась до изъятия документов по доверенности с правом регистрации за собой.
Кроме того, истица имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. То обстоятельство, что она не может пользоваться транспортным средством по назначению, а, следовательно, не может отвезти ребенка в детский сад (особенно в плохую погоду), в случае болезни - в поликлинику, причиняет ей дополнительные неудобства и нравственные страдания и переживания.
При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств об обратном, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников УВД по г. Саранск и причинением Щербаковой Н.В. морального вреда очевидна.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, факт причинения морального вреда Щербаковой Н.В. и причинно-следственная связь между ними, в связи, с чем суд находит исковые требования Щербаковой Н.В. по взысканию компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Между тем, доводы истицы в той части, что она в связи с изъятием свидетельства о регистрации автомобиля и вследствие этого невозможностью использовать автомобиль по назначению, лишилась работы и соответственно единственного заработка в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив на основании пояснений истицы, исследованных письменных материалов дела, размер и степень моральных страданий, которые она претерпела, с учётом принципа разумности суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, является завышенной. Суд считает необходимым с учётом всех обстоятельств по делу взыскать с ответчика в пользу Щербаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Истицей Щербаковой Н.В. также заявлено требование о возложении на УВД по г. Саранск обязанности возвратить ей свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, материал проверки утерян при пересылке из УВД по г. Брянск в УВД по г. Саранск. Следовательно, и возвратить указанное свидетельство в силу сложившихся обстоятельств невозможно.
При данных обстоятельствах исковые требования Щербаковой Н.В. о возложении на УВД по г. Саранск обязанности возвратить ей свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации издержки, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная ею при подаче искового заявления в суд (л.д. 1).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Щербаковой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в пользу Щербаковой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в пользу Щербаковой Натальи Валерьевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.В. Крысина