Дело №2-602/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Паркиной Валентины Петровны, ее представителя Дудко Андрея Игоревича, действующего на основании статьи 53 ГПК Российской Федерации,
ответчика – ООО «СДС – Управление строительства», его представителя Чернушкина Дмитрия Андреевича, действующего по доверенности от 17 января 2011 года № 0036,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркиной Валентины Петровны к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №11/ЖД1, заключенного 3 июля 2008 года и договора цессии от 29 ноября 2010 года, взыскании денежной суммы в размере 2242 рубля 620 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555030 рублей 51 копейки, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей,
установил:
Паркина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №11/ЖД1, заключенного 3 июля 2008 года и договора цессии от 29 ноября 2010 года, взыскании денежной суммы в размере 2242 рубля 620 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1438076 рублей 60 копеек.
В обоснование иска указала, что на основании договора № 11/ЖД1 от 3 июля 2008 года и договором цессии от 29 ноября 2010 года она является участком долевого строительства дома по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина-Б.Хмельницкого-Полежаева – Ботевградская (жилой дом № 1 по градостроительному плану). Согласно условиям договора взнос участника в долевое строительство, подлежащей оплате, составляет 2242620 рублей 45 копеек. Денежные средства по договору были внесены в полном объеме. Согласно пункту 5.1 данного Застройщик обязуется передать квартиру в срок до 30 декабря 2010 года. До настоящего времени разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома у Застройщика не имеется. Ответчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, то есть нарушены обязательства, принятые по договору. Она намерена отказаться от исполнения договора о выполнении работ. В своей претензии от 18 января 2011 года она уведомила ответчика о своем намерении и просила вернуть перечисленную ее в счет оплаты квартиры денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Однако ответа на нее не последовало.
Просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №11/ЖД1, заключенный 3 июля 2008 года между ней и ответчиком и расторгнуть договор цессии от 29 ноября 2010 года, взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 2242620 рублей 45 копеек, внесенную ею в кассу ООО «СДС – Управление строительства», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2242 620 рублей 45 копеек, рассчитанные на основании статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
15 апреля 2011 года Паркина В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1555030 рублей, рассчитанные на основании статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, неустойку в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» размере 3% от цены договора, компенсацию морального вреда в суме 150000 рублей, а также судебные расходы, понесенные ею по оплате госпошлины и оплате услуг нотариуса.
В судебном заседании истица Паркина В.П. и ее представитель Дудко А.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Чернушкин Д.А. исковые требования Паркиной В.П. не признал. Суду объяснил, что предусмотренных пунктом 6.2 договора №53 ЖД/1 от 7 апреля 2009 года, и статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для отказа Паркиной В.П. в одностороннем порядке от исполнения договора, не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 3 июля 2008 года между ООО «СДС – Управление строительства» и Паркиной В.П. заключен договор №11/ЖД 1 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 19 июля 2008года, по условиям которого застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Паркина В.П. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.
Предметом договора указана квартира № общей площадью 65,05 кв. метра, расположенная в третьей секции на пятом этаже жилого дома № по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст. Разина – Б. Хмельницкого - Ботевградская.
Согласно пункту 3.2 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора, составляет 2242 620 рублей 45 копеек.
Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.3 договора Паркина В.П. уплатила ООО «СДС – Управление строительства» 2242620 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанциями №500 от 18 сентября 2007 года на сумму 1779 680 рублей 70 копеек, №606 от 12 октября 2007 года на сумму 20991 рубль 60 копеек, №630 от 17 октября 2007 года на сумму 301754 рубля 25 копеек, № 623 от 16 октября 2007 года на сумму 140 193 рубля 90 копеек.
29 ноября 2010 года между Паркиным В.В. и Паркиной В.П. заключен договор цессии, предметом которого является право требования с ООО «СДС – Управление строительства» квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина – Б.Хмельницкого- Ботевградская (жилой дом № 1 по градостроительному плану).
18 января 2011 года Паркина В.П. обратилась в ООО «СДС - Управление строительства» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве №11/ЖД 1 от 3 июля 2010 года и вернуть перечисленную ею в счет оплаты за квартиру денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон и сомнений в их достоверности не вызывают.
Согласно пунктам 6.2 – 6.2.2 договора №11/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 3 июля 2008 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях:
неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (до 30 декабря 2010 года);
существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно частям 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Паркина В.П. в адресованной ответчику 18 января 2011 года претензии заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, изложила предложение о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры, вследствие чего данная претензия расценивается судом как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно влечет за собой расторжение договора со дня направления этого письма и возврат застройщиком уплаченной заказчиком по договору денежной суммы.
Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве №11/ЖД1, заключенного 3 июля 2008 года между Паркиным В.В. и ООО «СДС – Управление строительства» помимо, предусмотренных пунктом 6.3 договора случаев, договор также может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем стороны подписывают соответствующее соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста пункта 6.4 договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Далее указано, каким образом стороны оформляют расторжение договора, - подписывают соглашение.
Таким образом, подписывая данный договор, застройщик Паркин В.В., а в последствии по договору цессии Паркина В.П. вправе была рассчитывать на то, что данный договор может быть расторгнут по ее инициативе в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть и по ее желанию в том числе.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иные правовые акты не содержат запрета на расторжение договора участия в долевом строительстве по инициативе участника.
Более того, пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в иных установленных договором случаях.
Обосновывая свои исковые требования, Паркина В.П. указывает на то, что на февраль 2011 года квартира ей не передана, приборы отопления, газоснабжения, водопровода, канализации отсутствуют.
Более того, в квартире вместо газоснабжения, как предусмотрено пунктом 5.5. договора долевого строительства, установлено электрооборудование, что является существенным недостатком.
Действительно, согласно пункту 5.5. договора застройщик передает участнику квартиры в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы и оборудование: входная дверь, пол и потолок – монолитная плита без отделки; оконные проемы с остеклением, устройство отопительной системы с установкой терморегуляторов, приборов учета и отопительных приборов, устройство газоснабжения с приборами учета и установкой газовых плит, водопроводные стояки с разводкой и заглушками, электропроводка с установкой приборов учета.
Однако в судебном заседании установлено, что данный пункт договора застройщиком нарушен.
Согласно удостоверенному нотариусом Родиным М.В 8 февраля 2011 года протоколу осмотра придомовой территории, подъезда дома (3 секция) лестничной площадки перед квартирой, лифтовой шахты, вентиляционной шахты, квартиры, расположенных по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченной улицами Ст.Разина – Б.Хмельницкого – Ботеградская, <данные изъяты>, в результате осмотра установлено, что в объекте осмотра отсутствуют: устройство газоснабжения с прибором учета и установкой газовых плит, устройство отопительной системы с установкой терморегуляторов, приборов учета и отопительных приборов, водопроводные стояки с разводкой и установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек, канализационные стояки с разводкой и заглушками, электропроводка с установкой приборов учета, запирающие устройства на оконных блоках, подоконники, имеются сквозные дыры под оконным блоком, лифт, мусопровод, оконные блоки в подъезде (остекления), пожарный гидрант в подъезде с 1 по 5 этаж.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что застройщиком в установленный договором срок не выполнен весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, не соблюдены его существенные условия, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Довод представителя ответчика о том, что проект на строительство индивидуального жилого дома с нежилыми первым и вторым этажами по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченной улицами Ст.Разина – Б.Хмельницкого – Ботевградская, не содержит информации и не предусматривал устройство системы газоснабжения и установку газовых плит и то, что Паркин В.В. был осведомлен об отсутствии в данном жилом доме газоснабжения, не может быть принят судом во внимание.
В подтверждение того обстоятельства, что Паркину В.В. было известно об отсутствии в квартире газоснабжения, представителем ответчика не представлено никаких доказательств. По данному пункту договора между застройщиком и заказчиком не было достигнуто и подписано ни дополнительного соглашения, ни иного другого документа.
Также в судебном заседании установлено, что Застройщиком – ООО «СДС – Управление Строительством» нарушен предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства с учетом степени готовности – 30 декабря 2010 года, что также является основанием для расторжения договора.
Довод представителя ответчика о том, что 30 декабря 2010 года квартира Паркиной В.П. была готова к передаче истице, о чем ей было выслано уведомление, в котором последней сообщалось, что необходимо явиться в ООО «СДС – Управление строительства», таким образом, истица сама не пожелала принять квартиру от застройщика, является необоснованным.
Действительно, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора № 11/ЖД1 участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок до 30 декабря 2010 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик уведомляет Участника о готовности квартиры к передаче.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения» (жилой дом №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>) сдан в эксплуатацию 31 декабря 2010 года.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года выслано Паркиной В.П. уведомление о том, что передача объекта строительства (квартиры) будет происходить в течение одного месяца с установленного в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве срока передачи.
Однако предусмотренный и оговоренный сторонами порядок уведомления участника долевого строительства о готовности квартиры к приемке соблюден не был.
Более того, после ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2010 года никаких извещений и уведомлений о том, что квартира Паркиной В.П. готова к передаче последней, не направлялось и не направлено до сих пор.
При таких обстоятельствах требование Паркиной В.П. к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №11/ЖД 1, заключенного 3 июля 2008 года между ней и ООО «СДС – Управление строительства» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соответственно подлежит удовлетворению требование истицы о расторжении договора цессии от 29 ноября 2010 года, заключенного между Паркиным В.В. и Паркиной В.П.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.
В связи с чем суд считает обоснованным требование Паркиной В.П. о взыскании с ООО «СДС – Управление строительства» суммы в размере 2242620 рублей 45 копеек, внесенной в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В этой связи требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555030 рублей 51 копейки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная истицей сумма в размере 1555030 рублей 51 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в силу статьи Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены договора в день с 30 декабря 2010 года по день вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлен расчет заявленного ею требования и не указана конкретная подлежащая взысканию денежная сумма.
Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд считает, что истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда, в частности, что действиями (бездействием) ответчика ООО «СДС – Управление строительства» ей причинены физические или нравственные страдания, а именно она пережила моральные неудобства, находилась в постоянном напряжении и неоднократно обращалась за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарной больной Паркиной В.П., выпиской из амбулаторной карты и другими медицинскими документами.
В связи с этим, суд считает, что исковые требования Паркиной В.П. о компенсации морального вреда в размере 150 000 подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на услуги нотариуса.
Согласно протоколу осмотра доказательства от 1 февраля 2011 года, удостоверенного нотариусом Родиным М.В., с Паркиной В.П. взыскано по тарифу 75 рублей + 4500 рублей за оказание услуг правового и технического характера.
В связи с этим с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные ею за услуги нотариуса в сумме 4575 рублей.
Исковое заявление оплачено истицей Паркиной В.П. государственной пошлиной в размере 15000 рублей.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Паркина В.П. освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, плательщик уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Цена исковых требований истицы составляет 2262620 рублей 45 копеек, где 2242620 рублей 45 копеек – цена договора участия в долевом строительстве №11/ЖД1, заключенного 3 июля 2008 года между Паркиной В.П. и ООО «СДС – Управление строительства», 20 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 и пункта 1 статьи 333.36, пунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 6313 рублей 10 копеек, согласно следующему расчету:
(2262620 рублей 45 копеек – 1000 000)х 0,5% + 13200 = 19 513 рублей 10 копеек.
(1000000 рублей - 200000) х 1% + 5200 = 13 200
19513 рублей 10 копеек – 13200 рублей = 6313 рублей 10 копеек.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13800 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (19 513 рублей 10 копеек - 6313 рублей 10 копеек) + 200 рублей (по требованию истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве) + 200 рублей (по требованию истицы о расторжении договора цессии) + 200 рублей (по требованию истицы о компенсации морального вреда) = 13800 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Паркиной Валентины Петровны к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №11/ЖД1, заключенного 3 июля 2008 года и договора цессии от 29 ноября 2010 года, взыскании денежной суммы в размере 2242 рубля 620 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555030 рублей 51 копейки, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №11/ЖД1, заключенный 3 июля 2008 года между Паркиным Вячеславом Викторовичем и ООО «СДС – Управление строительства», зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 19 июля 2008 года.
Расторгнуть договор цессии от 29 ноября 2010 года, заключенный между Паркиным Вячеславом Викторовичем и Паркиной Валентиной Петровной, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 17 декабря 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной Валентины Петровны 2242620 (два миллиона двести сорок две тысячи шестьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Паркиной Валентины Петровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной Валентины Петровны расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в сумме 6313 (шести тысяч трехсот тринадцати) рублей 10 (десяти) копеек и расходы за услуги нотариуса в сумме 4575 (четырех тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13800 (тринадцати тысяч восьмисот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова