Дело №2-811/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,
с участием в деле:
истицы – Фоминой Светланы Владимировны,
ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 кредитного договора №5569195, заключенного 16 апреля 2007 года между Фоминой Светланой Владимировной и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в последующем переименованным в ОАО «Райффайзенбанк»), устанавливающее обязанность уплаты заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита (2375 рублей), применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной ею банку комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 23750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, признании недействительным условия, предусмотренного строкой 12 кредитного договора №15839278, заключенного 10 ноября 2008 года между Фоминой Светланой Владимировной и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в последующем переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк»), устанавливающего обязанность уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно в сумме 2870 рублей, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной ею банку комиссии за обслуживание кредита в размере 80360 рублей за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее прав как потребителя,
установил:
Фомина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными пунктов кредитных договоров № 5569195 и № 15839278, заключенных между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», взыскании с ответчика в ее пользу суммы по договору № 5569195 в размере 85500 руб., по договору № 15839278 в размере 77490 руб., и компенсации морального вреда в размере 162990 руб.
В обоснование иска указала, что 16 марта 2007 года между нею и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита, то есть в сумме 2375 руб. Указанная комиссия входит в сумму ежемесячного платежа по кредиту. Данную услугу она оплатила в общей сложности в сумме 85500 руб.
Кроме этого, 10 ноября 2008 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей предоставлен потребительский кредит в сумме 574000 руб. на срок 60 месяцев. Также в соответствии с условиями договора она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита, то есть в сумме 2870 руб.
Истица полагает, что возложенная на нее банком обязанность по уплате ежемесячной комиссии противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права, как потребителя.
Вследствие того, что по результатам заключения договоров с банком на нее была возложена обязанность выплаты ежемесячной комиссии, Фомина С.В. претерпела нравственные страдания.
По данным основаниям Фомина С.В. просила суд признать недействительными пункты кредитных договоров № 5569195 и № 15839278, заключенных между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», взыскать с ответчика в ее пользу суммы по договору № 5569195 в размере 85500 руб., по договору № 15839278 в размере 77490 руб., и компенсацию морального вреда в размере 162990 руб.
20 апреля 2011 года истица Фомина С.В. представила в суд заявление, в котором уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным условие, предусмотренное абзацем вторым пункта 4 кредитного договора №5569195, заключенного 16 апреля 2007 года между ней и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в последующем переименованным в ОАО «Райффайзенбанк»), устанавливающее обязанность уплаты заемщиком кредитору комисии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита (2375 рублей), применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму уплаченной ею банку комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 23750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, признать недействительным условие, предусмотренное строкой 12 кредитного договора №15839278, заключенного 10 ноября 2008 года между ней и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в последующем переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк»), устанавливающего обязанность уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно в сумме 2870 рублей, применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной ею банку комиссии за обслуживание кредита в размере 80360 рублей за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее прав как потребителя.
В судебном заседании истица Фомина С.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. При этом заявил о применении исковой давности по исковым требованиям Фоминой С.В. о признании недействительным условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 кредитного договора №5569195, заключенного 16 апреля 2007 года между Фоминой С.В. и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в последующем переименованным в ОАО «Райффайзенбанк»), устанавливающее обязанность уплаты заемщиком кредитору за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита (2375 рублей), применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы, уплаченной ею банку комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 23750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, ссылаясь на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исполнение кредитного договора, условия которого оспариваются истицей по мотиву их ничтожности, началось 16 марта 2007 года, когда банк перечислил на счет истицы сумму кредита. Кроме этого суду объяснил, что Фомина С.В. добровольно собственноручно подписала кредитный договор № 15839278 от 10 ноября 2008 года, по условиям которого банк взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, в дальнейшем истица ежемесячно исполняла обязательства по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о ее осведомленности об условиях кредитного договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 года Фомина С.В. подписала адресованное ОАО «ИМПЭКСБАНК» заявление №5569195 на предоставление кредита «Народный кредит», что означает заключение между Фоминой С.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» кредитного договора, на условиях, указанных в этом заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Фоминой С.В. кредит в сумме 475000 руб. на срок 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 14 % годовых.
При этом абзацем вторым пункта 4 заявления Фоминой С.В. №5569195 на предоставление кредита «Народный кредит» от 16 марта 2007 года предусмотрена обязанность уплаты заемщиком (клиентом) банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2375 руб. ежемесячно (475000 руб. х 0,50%).
За период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года по указанному кредитному договору Фоминой С.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 23 759 руб., что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, 10 ноября 2008 года Фомина С.В. подписала адресованное ЗАО «Райффайзенбанк» заявление №15839278 на предоставление кредита, что означает заключение между Фоминой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора, на условиях, указанных в этом заявлении и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Фоминой С.В. кредит в сумме 574 000 руб. на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 14 % годовых.
При этом строкой 12 кредитного договора №15839278, заключенного 10 ноября 2008 года между Фоминой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрена обязанность уплаты заемщиком (клиентом) банку комиссии за обслуживание кредита в размере 2870 руб. ежемесячно.
За период с декабря 2008 года по апрель 2011 года по указанному кредитному договору Фоминой С.В. уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 80360 руб., что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.
Фомина С.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлениями, в которых просила вернуть сумму уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» 16 марта 2007 года, и сумму уплаченной ею комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору, заключенному между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» 10 ноября 2008 года.
Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. от 27 января 2011 года № 337 истице отказано в возврате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» 16 марта 2007 года, по тем основаниям, что она ознакомилась с условиями кредитного договора и имела право отказаться от его заключения в том случае, если какие-либо из его условий не соответствовали ее ожиданиям или нарушали по ее мнению законодательство Российской Федерации.
Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. от 27 января 2011 года № 336 истице отказано в возврате комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору, заключенному между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» 10 ноября 2008 года, по тем основаниям, что она ознакомилась с условиями кредитного договора и имела право отказаться от его заключения в том случае, если какие-либо из его условий не соответствовали ее ожиданиям или нарушали по ее мнению законодательство Российской Федерации.
В силу статьи 428 ГК Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Пунктами 3.1.2, 3.3.1, 3.3.3 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита; возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей; сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На день вынесения решения ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что не оспаривалось представителем ответчика Чинаевым А.И.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора, заключенного 16 марта 2007 года между Фоминой С.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк»), условия которого оспариваются истицей, началось 16 марта 2007 года, когда банк перечислил на счет истицы сумму предоставленного кредита.
16 апреля 2007 года Фомина С.В. осуществила первый платеж по указанному кредитному договору в размере 18609 руб. 37 коп., в который входила и сумма ежемесячно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета в размере 2375 руб. согласно графику платежей, указанному в заявлении на предоставление кредита от 16 марта 2007 года (л.д. 2).
В суд с настоящим иском Фомина С.В. обратилась 21 марта 2011 года, что подтверждается датой, проставленной на исковом заявлении, то есть по истечении 3-х лет со дня, когда началось исполнение кредитного договора, заключенного 16 марта 2007 года между Фоминой С.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк»).
Следовательно, истица Фомина С.В. пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными в виду их ничтожности условий сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
1 апреля 2011 года ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» подал в суд заявление о применении исковой давности по исковым требованиям Фоминой С.В. о признании недействительным условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 кредитного договора №5569195, заключенного 16 апреля 2007 года между Фоминой С.В. и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в последующем переименованным в ОАО «Райффайзенбанк»), устанавливающее обязанность уплаты заемщиком кредитору за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита (2375 рублей), применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной ею банку комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 23750 рублей, ссылаясь на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исполнение кредитного договора, условия которого оспариваются истицей по мотиву их ничтожности, началось 16 марта 2007 года, когда банк перечислил на счет истицы сумму кредита. В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. также заявил о применении срока исковой давности по указанным требованиям.
В связи с этим исковые требования Фоминой С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 кредитного договора №5569195, заключенного 16 апреля 2007 года между Фоминой С.В. и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в последующем переименованным в ОАО «Райффайзенбанк»), устанавливающее обязанность уплаты заемщиком кредитору за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита (2375 рублей), применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной ею банку комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 23750 рублей не подлежат удовлетворению.
Между тем исковые требования Фоминой С.В. о признании недействительным условия, предусмотренного строкой 12 кредитного договора №15839278, заключенного 10 ноября 2008 года между Фоминой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», устанавливающего обязанность уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно в сумме 2870 рублей, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной ею банку комиссии за обслуживание кредита в размере 80360 рублей за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Условие кредитного договора №15839278 от 10 ноября 2008 года (установленное строкой 12 кредитного договора), предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, ущемляет права истицы, как потребителя.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссии, как ежемесячная комиссия за обслуживание кредита нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Кроме этого кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Фомина С.В., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по обслуживанию кредита.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме этого открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
С доводом представителя ответчика Чинаева А.И. о том, что в состав комиссии за обслуживание кредита входят и услуги банка за совершение операций с денежными средствами на банковском счете истца, это также подтверждает право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги, в том числе и при кредитовании в безналичном порядке, согласиться нельзя.
Из объяснений истицы Фоминой С.В. следует, что счет № 40817810600190010141 был открыт на ее имя в ЗАО «Райффайзенбанк» только лишь с той целью, чтобы на него был перечислен полученный ею кредит, она сняла со счета денежные средства, предоставленные в качестве кредита, а затем она на этот счет вносила ежемесячные платежи по кредиту. Никаких операций с денежными средствами на этом счете не осуществлялось.
Услуги за совершение операций с денежными средствами на банковском счете истицы ответчиком фактически не оказывались. Доказательств в подтверждение обратному суду не представлено.
По своему характеру и содержанию комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная строкой 12 кредитного договора, ничем не отличается от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, рассчитанные исходя из параметра запрашиваемого кредита: по погашению основного долга в размере 574000 руб., по уплате процентов по кредиту исходя из указанной выше процентной ставки в размере 14 % годовых; комиссия за обслуживание счета 0,5 %. (л.д. 8, оборотная сторона л.д.9).
При этом платежи по обслуживанию кредита не входят в расчет полной стоимости кредита.
В связи с изложенным, возражения представителя истца Чинаева А.И. относительно иска, что в указанном случае статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима, поскольку данные отношения регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» статья 29 которого предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В настоящем случае ответчик необоснованно отказал Фоминой С.В. в возврате уплаченной истицей комиссии за обслуживание кредита.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительным условия, предусмотренного строкой 12 кредитного договора №15839278, заключенного 10 ноября 2008 года между Фоминой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», устанавливающего обязанность уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно в сумме 2870 рублей, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной ею банку комиссии за обслуживание кредита в размере 80360 рублей за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года.
Исковое требование Фоминой С.В. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из объяснений истицы, в результате того, что ответчиком было умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на нее обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и в последующем отказано в возврате суммы уплаченной ею комиссии за обслуживание кредита, истица претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувства обиды, унижения, разочарования, почувствовала себя обманутой.
Фомина С.В. обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной ею по договору № 15839278 от 10 ноября 2008 года ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в чем ей было отказано.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 1000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.
Таким образом с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 40 680 руб., согласно следующему расчету: (80 360 руб. + 1000 руб.) : 50%.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2610 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету:
по требованию о взыскании уплаченной истицей единовременной комиссии за обслуживание кредита: 800 руб. + 3%(80 360 руб.- 20000 руб.) = 2610 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Фоминой Светланы Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия, предусмотренного строкой 12 кредитного договора №15839278, заключенного 10 ноября 2008 года между Фоминой Светланой Владимировной и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в последующем переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк», устанавливающего обязанность уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно в сумме 2870 рублей, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной ею банку комиссии за обслуживание кредита в размере 80360 рублей за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года удовлетворить.
Признать недействительным условие, предусмотренное строкой 12 кредитного договора, заключенного 10 ноября 2008 года между Фоминой Светланой Владимировной и ЗАО «Райффайзенбанк», устанавливающего обязанность уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно в сумме 2870 рублей.
Применить последствия недействительности сделки в указанной части. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фоминой Светланы Владимировны сумму уплаченной ею банку комиссии за обслуживание кредита за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года в размере 80360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей.
Исковое требование Фоминой Светланы Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее прав как потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фоминой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Фоминой Светланы Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 кредитного договора №5569195, заключенного 16 апреля 2007 года между Фоминой Светланой Владимировной и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в последующем переименованным в ОАО «Райффайзенбанк»), устанавливающее обязанность уплаты заемщиком кредитору за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита (2375 рублей), применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы уплаченной ею банку комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 23750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение ее прав как потребителя.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 40680 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва