Дело №2-1200/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Аксенова Андрея Сергеевича, его представителя Исаевой Елены Николаевны, действующей по доверенности от 17 марта 2011 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Бикинина Раиля Ряисовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Аксенов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 9 августа 2010 года в 09 часов 50 минут в г. Саранске по ул. Титова возле дома 51 по вине Бикинина Р.Р., управляющего транспортным средством марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГР.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Рено Меган, государственный регистрационный знак б/з. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Бикинин Р.Р. признан виновным, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам обращения ответчик страховое возмещение не перечислил по той причине, что Бикинину Р.Р. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, и что в срок, указанный в уведомлении данное транспортное средство не было представлено. Согласно Отчету об оценке прав требования, возникших в следствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 361593 рубля..
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования в размере 120000 рублей.
В судебное заседание истец Аксенов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. исковые требования истца не признал, просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Бикинин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в предыдущем судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить, суду пояснил, что им действительно страховщику не было представлено для осмотра транспортное средство.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аксенова А.С. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Аксенов А.С. является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак б/з, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50).
9 августа 2010 года в 09 часов 05 минут в г. Саранске по ул. Титова, возле дома № 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 № под управлением Бикинина Р.Р., собственником которого является ГР.Н. и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак б\з под управлением Аксенова А.С.
Факт ДТП и вины в нем Бикинина Р.Р. подтверждается справкой о ДТП от 9 августа 2010 года, схемой происшествия, а также постановлением дела об административном правонарушении 13 МР № 949888 от 9 августа 2010 года.
Согласно постановлению 13 РМ № 949888 по делу об административном правонарушении от 9 августа 2010 года Бикинин Р.Р., управляя автомашиной при перестроении направо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил столкновение с автомашиной RENAULT MEGANE г/н отсутствует, под управлением Аксенова А.С., от удара автомобиль RENAULT MEGANE отбросило на световую опору, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2010 года следует, что автомобиль RENAULT MEGANE, в результате ДТП получил механические повреждения (л.д.5).
Между Бикининым Р.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Рено Меган государственный регистрационный знак б/з, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0522940181.
28 августа 2010 года Аксенов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем страховом событии, имевшем место 9 августа 2010 года в г. Саранске по ул. Титова дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак б/з.
6 сентября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр транспортного средства Рено Меган, что подтверждается актом осмотра от 6 сентября 2010 года.
Письмом от 26 ноября 2010 года № 05-05/3608заместителя начальника РЦУУ ГР.А. Аксенову А.С. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что 27 сентября 2010 года страхователю Бикинину Р.Р. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, Страховщику для осмотра. В срок, указанный в уведомлении, данное транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В связи с этим ООО «Росгосстрах» отказывается от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю Рено Меган, принадлежащего Аксенову А.С. на праве собственности.
Действительно, согласно пункту 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В судебном заседании установлено, что, действительно, страхователь Бикинин Р.Р. не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы, в связи с чем, страховщик отказал в страховой выплате.
Однако, согласно указанной выше норме страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Пункт 48 Правил обязательного страхования не относится к императивным нормам, так как осмотр автотранспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика, порядок предоставления транспортного средства Правилами не установлен.
В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства, произошедшего 9 августа 2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, а именно схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и свидетелями, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя транспортного средства ГАЗ 2752 гос.номер № Бикинина Р.Р., которая им не оспаривалась, и была подтверждена также его объяснениями, данными в судебном заседании.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.
Повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, указанный в его заявлении соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места ДТП. Следовательно, очевидно, что страховой случай наступил.
Более того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 9 сентября 2010 года, проведенного по заказу ООО «Росгосстрах» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Бикинина Р.Р. о необходимости представления транспортного средства для осмотра.
В судебном заседании Бикинин Р.Р. пояснил, что никаких писем от ООО «Росгосстрах» не получал.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно Отчету № 269/10 ИП Захарова О.Н. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших в следствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361593 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования - 120000 рублей.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждены, и ответчиком не опровергнуты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Исаевой Е.Н. в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 марта 2011 года.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Аксенова А.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 140 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, согласно следующему расчету: 3200 рублей + 2% (120000 рублей – 100000 рублей).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Аксенова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксенова Андрея Сергеевича страховое возмещение в сумме 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксенова Андрея Сергеевича 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса, 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова