Дело №2-372/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Костькина Н.В., его представителя Костькина А.В., представившего доверенность №1-535 от 28 января 2011 года,
ответчика – Иконникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костькина Николая Васильевича к Иконникову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Костькин Н.В. обратился в суд с иском к Иконникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 июля 2010 года в 19 часов 40 минут напротив дома 10 по ул. Российской п. Ялга г.Саранска Иконников С.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер №, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Симбол, государственный номер №, принадлежащий Костькину Н.В., вследствие чего автомашину Костькина Н.В. отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущейся на встречу автомашиной ВАЗ-2110, государственный номер №, под управлением Малышева Н.И. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Постановлением ОД ДПС ГИБДД МВД по РМ от 7 октября 2010 года установлена вина при ДТП Иконникова С.В. в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД. По направлению филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия 27 октября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого выплачена по ОСАГО страховая сумма в размере 120000 рублей. 23 декабря 2010 года ООО «АвтоЭкспертиза» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца для определения стоимости его восстановительного ремонта и составлен Акт осмотра ТС № 10/12/778. О месте и времени проведения осмотра ответчику была направлена 20 декабря 2010 года телеграмма. Согласно указанному Акту от 21 января 2011 года № 10/12/778 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406972 рублей 40 копеек. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба при ДТП составляет 286972 рубля. Ответчику направлена 26 января 2011 года претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, стоимость экспертного исследования по договору №10/12/778 от 23 декабря 2010 года составила 14000 рублей и банковский комиссионный сбор в размере 280 рублей. Затраты на телеграмму об уведомлении ответчика на участие в осмотре автомобиля 184 рубля. Затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя составляют 500 рублей и 5000 рублей на представительские расходы по договору оказания юридических услуг. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Иконникова С.В. причиненный материальный ущерб в размере 306936 рублей.
В судебное заседание истец Костькин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Костькин А.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Иконников С.В. возразил относительно заявленных требований, пояснив при этом, что заявленная истцом сумма необоснованно завышена.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, 26 июля 2010 года в 19 часов 40 минут напротив дома №10 по ул. Российская, пос. Ялга г. Саранска водитель Иконников С.В. управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящую автомашину Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением Костькина Н.В., после чего автомашину отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущейся навстречу автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева Н.И.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Губанова А.А. возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении Иконникова С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В постановлении также указано, что в действиях водителя Иконникова С.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности.
Согласно страховому полису серии ВВВ №0534734847 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20 января 2010 года гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera г/н № Иконникова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 20 января 2010 года по 19 января 2011 года.
26 октября 2010 года Костькин Н.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РМ с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.57).
На основании экспертного заключения (калькуляции) №3364159 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Symbol», государственный номер № от 1 ноября 2010 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286992 рубля 79 копеек, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 204307 рублей 80 копеек (л.д.54-56).
Указанный выше случай был признан страховым и Костькину Н.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что на основании заявления Костькина Н.В. ООО «АвтоЭкспертиза» 21 января 2011 года было проведено экспертное исследование №10/12/778, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, регистрационный знак №, по состоянию на 26 июля 2010 года, без учета износа могла составить 583467 рублей 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на указанную дату могла составить 406972 рубля 40 копеек, стоимость автомобиля Рено Симбол, регистрационный знак №, по состоянию на 26 июля 2010 года, могла составить 227670 рублей, стоимость годных остатков автомобиля могла составить 59282 рубля 28 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 марта 2011 года по ходатайству ответчика Иконникова С.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
7 апреля 2011 года материалы данного гражданского дела были возвращены ГУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика Иконникова С.В. от оплаты и проведения экспертизы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проводя сравнительный анализ калькуляций независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» №3364159 от 1 ноября 2010 года и отчета ООО «АвтоЭкспертиза» от 21 января 2011 года №10/12/778 №23/01/11 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в экспертизах.
В калькуляции проведенной ООО «АвтоЭкспертиза» средняя стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ для иномарок старше 5-ти лет составляет 850 рублей.
Указанная средняя цена норма – часа работ была определена экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ, лакокрасочным материалам и типу АМТС, а именно экспертом были взяты цены норма-часа работ в семи станций технического обслуживания автомобилей расположенных на территории РМ, из которых и была определена и выведена средняя стоимость, которая и составила 850 рублей.
В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость норма-часа для слесарных работ, кузовных, электротехнических работ – 450 рублей, для малярных работ – 500 рублей. В указанном заключении не приведена мотивация данных сумм.
В Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в отличие от Отчета ООО «АвтоЭкспертиза», не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ООО «АвтоЭкспертиза», по сравнению с калькуляцией независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 204307 рублей 80 копеек определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки Рено Симбол, регистрационный знак №, принадлежащего Костькину Н.В.
Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Иконникова С.В. 26 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца.
Как это было установлено в судебном заседании, указанный выше случай был признан страховым и Костькину Н.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом вышеприведенных норм закона, суд считает возможным взыскать с Иконникова С.В. в пользу Костькина Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 286972 рубля 40 копеек, согласно следующему расчету: 406972 руб. 40 коп. – 120000 руб., где:
406972 руб. 40 коп. - сумма восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «АвтоЭкспертиза»;
120 000 - сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Росгосстрах».
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, превышает стоимость самого автомобиля Рено Симбол, 2004 года выпуска, в связи с чем указанная сумма не может быть выплачена судом отклоняется, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
28 января 2011 года между истцом и Костькиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 5 000 рублей, которые, согласно условиям договора, были оплачены заказчиком в день подписания договора.
Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела.
Также истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 280 рублей и расходы, связанные с извещением ответчика на участие в осмотре автомобиля 184 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции от 24 декабря 2010 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АвтоЭкспертиза» уплачена сумма в размере 14 000 рублей и 280 рублей комиссионный сбор и согласно кассовым чекам от 20 декабря 2010 года истцом оплачено за отправление телеграммы в размере 184 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции от 28 января 2011 года 13 №138328 за нотариальное оформление удостоверение доверенности на представление интересов в суде Костькиным Н.В. было оплачено 500 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Иконникова С.В. в пользу Костькина Н.В. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 рублей 72 копеек:
5 200 + (286972 руб. 40 коп. – 200000 руб.) * 1%
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Костькина Николая Васильевича к Иконникову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Иконникова Сергея Владимировича в пользу Костькина Николая Васильевича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 286972 рулей 40 копеек (двухсот восьмидесяти шести тысяч девятисот семидесяти двух рублей сорока копеек), 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 14464 рубля (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 500 рублей (пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, и 6069 рублей 72 копеек (шесть тысяч шестьдесят девять рублей семьдесят две копейки) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина