Дело №2-1001/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Салмина Василия Сергеевича, его представителя Челмакина Сергея Васильевича, действующего по доверенности от 8 апреля 2011 года,
ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», его представителя Князевой Олеси Андреевны, действующей по доверенности № 3/01032011 от 1 марта 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Евлантьева Василия Тимофеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина Василия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Салмин В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 20 декабря 2010 года в 23 часа 50 минут в г. Рузаевка на ул. Ленина, д.63 произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак № под управлением Евлантьева В.Т. и автомобиля марки «Опель-Омега» регис.знак №, под его управлением. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Евлантьева В.Т., который в нарушение пункта 13.9 ПДДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством ВАЗ-21053 движущемуся по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «Опель-Омега». В результате удара транспортное средство ударилось о цоколь многоквартирного дома № 63 по ул. Ленина г. Рузаевки. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евлантьева В.Т. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». По результатам обращения ответчик страховое возмещение не перечислил. Согласно экспертному заключению разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату оценки и рыночной стоимостью его годных остатков составляет 69600 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 69 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Салмин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Князева О.А. исковые требования истца не признала, просила оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Евлантьев В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Салмина В.С. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Салмин В.С. является собственником автомобиля марки «Опель-Омега», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).
20 декабря 2010 года в 23 часа 50 минут в г. Рузаевка на ул. Ленина, д.63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21053 № под управлением Евлантьева В.Т. и автомобиля «Опель-Омега», № под управлением Салмина В.С.
Факт ДТП и вины в нем Евлантьева В.Т. подтверждается справкой о ДТП от 20 декабря 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением 13 РМ № 041662 по делу об административном от 21 декабря 2010 года.
Согласно постановлению 13РМ № 041662 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года Евлантьев В.Т., управляя автомашиной, не выполнил требования ПДДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков (п.п. 13.9ПДД РФ), совершил ДТП с автомашиной Опель Омега, г.н. №.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2010 года следует, что автомобиль Опель Омега, г.н. № в результате ДТП получил механические повреждения.
Между Евлантьевым В.Т. и открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ 21053 №, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0547459328.
27 декабря 2010 года Салмин В.С. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о происшедшем страховом событии, имевшем место 20 декабря 2010 года в г. Рузаевка на ул. Ленина, д.63, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Опель Омега гос. номер №.
13 января 2011 года ИП Глазковым В.М. произведен осмотр транспортного средства Опель-Омега, гос. номер №, что подтверждается актом осмотра № 10/01-11г. от 13 января 2011 года.
Письмом от 30 марта 2011 года № 50 директора Саранского филиала ОАО «ЖАСО» Байгушкина М.В. Салмину В.С. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению эксперта № 09-03/11г. от 17 марта 2011 года следы (повреждения) ТС Опель-Омега г/н № были получены при других обстоятельствах, при контакте с иным объектом, образующим след, и не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанных владельцев ТС, Салминым В.С.
Действительно, согласно заключению эксперта № 09-03/11г. от 17 марта 2011 года ООО «Эксперт-Альянс», проведенной по заказу ОАО «Страховое общество «ЖАСО», следы (повреждения) ТС Опель-Омега г.р.з. № были получены при других обстоятельствах, при контакте с иным объектом образующим след, и не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанных владельцев ТС Салминым В.С. в результате столкновения с ТМ ВАЗ-21053, г.р.з. №.
Указанное исследование эксперта было проведено на основе представленных сторонами фотографий транспортных средств Опель-Омега г.р.з. № и ВАЗ 21053 г.р.з. №, справки о дорожно-транспортном происшествии формы № 748, постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ № 041662.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГР.Д. суду показал, что при анализе повреждений автомобиля, описанных в справке от ДТП и на основании фотоматериалов нельзя сделать однозначный вывод, что они образовались именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Экспертное исследование должно производится при непосредственным осмотре автомобилей, а не с использованием фотоматериалов.
Действительно, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки (Судебно-автотехническая экспертиза. Часть 2, Москва, 1980г., утвержденная Министерством юстиции РСФСР).
Учитывая показания эксперта и оценивая юридически значимое обстоятельство по данному делу, которым является проверка обстоятельств ДТП, произошедшего 20 декабря 2010 года, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения, по которому между сторонами возник спор.
Данный вывод суд делает, исходя из следующего.
Представленное ответчиком заключение специалиста, подготовленное ООО «Эксперт-Альянс» не может служить бесспорным доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведенное исследование является лишь субъективным мнением лица его подготовившим, при этом суд учитывает, что само исследование было проведено при осмотре автомобиля Ваз021053 уже в отремонтированном состоянии. Кроме того, экспертом не исследовалась обочина и цоколь многоквартирного дома № 63 по ул. Ленина г. Рузаевка, с котором произошло столкновение истца, не проведены измерения соответствия высоты расположения повреждений.
Сделанные экспертом выводы в заключении противоречат материалам дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о правильности этих выводов. Повреждения автомобиля Опель-Омега гос. номер № были зафиксированы в справке о ДТП.
Выводы эксперта о том, что следы транспортного средства Опель-Омега были получены при обстоятельствах, при контакте с иным объектом образующим след, и что не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанных Салминым В.С., по мнению суда необъективны, ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела.
Расположение автомобилей на месте ДТП было зафиксировано составленной инспектором ГИБДД схемой, подписанной обоими участниками ДТП. Никем из участников ДТП в последующем данные, отраженные в схеме, не оспаривались.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.
Указанные обстоятельства, а также факт того, что автомобиль истца в результате данного ДТП столкнулся с углом многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина г. Рузаевка были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ГР.А., ГР.В. и ГР.Б.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, указанный в его заявлении соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места ДТП. Следовательно, очевидно, что страховой случай наступил.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № 10.01/11г ИП Глазкова В.М. о от 2 февраля 2011 года, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля OPEL Omega, рассчитанная затратным путем и сравнительными подходами, на момент определения стоимости годных остатков могла составить 86800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 17200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля OPEL Omega и рыночной стоимостью его годных остатков (86800-17200) = 69600 рублей.
Размер предъявленных к взысканию истцом убытков ответчиком в судебном заседании не оспорен.
При таких обстоятельствах требование Салмина В.С. о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 69 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Челмакина С.В. в сумме 11 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлен договор об оказании юридических услуг по представительству интересов по делу о получении страховой выплаты от 5 апреля 2011 года.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Салмина В.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности от 8 апреля 2011 года в размере 520 рублей и расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 288 рублей, согласно следующему расчету: 800 рублей + 3% (69 600 рублей – 20000 рублей).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Салмина Василия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Салмина Василия Сергеевича страховое возмещение в сумме 69 600 (шестидесяти девяти тысяч шестисот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Салмина Василия Сергеевича 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 520 (пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова