Дело №2-962/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Кошелева Н.С., его представителя Седова С.В., представившего доверенность №6061 от 24 декабря 2010 года,
ответчика – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», его представителей Морозовой Е.В., №Д/11-178 от 28 февраля 2011 года и Томилиной Е.Ф., представившей доверенность №Д/11-177 от 28 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Николая Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба в размере 86851 рубля,
установил:
Кошелев Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 86851 рубля.
В обоснование иска Кошелев Н.С. указал, что 10 декабря 2010 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Саранск, просп. Ленина, д.50, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mitsubisi colt, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Административное здание, с крыши которого на его автомобиль сошел снег, принадлежит на праве собственности ответчику – ОАО «Мордовэнерго», который в силу закона, должен понести материальную ответственность за причиненный ущерб. Никаких ограждений, вывесок либо знаков, предупреждающих об опасности схода снега с крыши, ответчик у своего здания в зоне схода снега, не установил. По указанному факту, его гражданская жена – ГР.К., в этот же день обратилась в УВД по г. Саранск. Письмом от 13 декабря 2010 года было сообщено, что проверка по данному делу была окончена. С целью определения стоимости причиненного ему материального ущерба, он обратился к оценщику – ООО «Кватра». Согласно отчету, стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа заменяемых частей – 86851 рубль. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 86851 рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мордовэнерго» надлежащим ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».
В судебном заседании истец Кошелев Н.С., его представитель Седов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Морозова Е.В. и Томилина Е.Ф. относительно исковых требований истца возразили, пояснив при этом суду, что стоянка пострадавшего в результате схода снега с крыши здания автомобиля истца была осуществлена в нарушение Правил дорожного движения, то есть в неположенном месте, в связи с чем причиной повреждения автомобиля истца является наличие вины истца в форме неосторожности. На основании изложенного, просили суд в иске отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года ГР.К., на автомобиле марки Mitsubisi colt, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кошелеву Н.С., приехала на рабочее место, а именно в филиал ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», расположенный по адресу: г. Саранск, просп. Ленина, д.50, где она работает в должности заместителя начальника отдела.
Как это следует из пояснений истца, его представителя, а также подтверждается материалами делами, поскольку места на стоянке автомобилей, возле указанного административного здания не было, она припарковала свой автомобиль во дворе боковой части указанного здания, в непосредственной его близости.
Около 10 часов 00 минут 10 декабря 2010 года произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Саранск, просп. Ленина, д.50, в результате которого, автомобиль марки Mitsubisi colt, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
По факту повреждения автомашины марки Mitsubisi colt, государственный номер № УВД по г. Саранск, была проведена проверка, по результатам которой преступлений и правонарушений не выявлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2011 года №01/130/2011-238 собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Саранск, просп. Ленина, д.50 является ОАО «Территориальная генерирующая компания №6».
Как это следует из материалов дела вышеуказанное помещение собственником - ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» передано в аренду ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», срок аренды с 1 января 2006 года по 30 ноября 2014 года, что подтверждается договором аренды, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
Согласно пункту 3.2.2. договора аренды недвижимого имущества арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с санитарными требованиями, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность и т.д.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саранск, просп. Ленина, д.50, по состоянию на дату повреждения автомобиля, принадлежащего истцу - 10 декабря 2010 года в силу вышеуказанного договора лежит на арендаторе, то есть на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».
Указанное обстоятельство присутствующими в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось.
Истец Кошелев Н.С. по состоянию на 10 марта 2010 года являлся собственником автомобиля Mitsubisi colt, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).
Факт повреждения указанного автомобиля 10 декабря 2010 года вследствие падения на него снега с крыши дома №50 по проспекту Ленина г. Саранска подтверждается материалом проверки по данному факту, а также имеющимися в материале проверки по заявлению Кошелева Н.С. рапортами УУМ УВД по г.Саранск ГР.Б. от 10 и 13 декабря 2010 года, объяснениями ГР.К. от 10 декабря 2010 года, объяснениями Кошелева Н.С. от 10 декабря 2010 года, а также фотоснимками.
Согласно отчету №537/12/10 от 14 января 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mitsubisi colt, государственный регистрационный знак № составленному ООО «Кватра», стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 86851 рублей, без учета износа - 123622 рубля.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию в возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, и исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как это было установлено в судебном заседании, ГР.К. припарковала автомобиль в непосредственной близи от дома №50 по проспекту Ленина г. Саранска, при этом как пояснил истец, около указанного административного здания расположена площадка, предназначенная для стоянки автомобилей, но поскольку она была уже вся занята, ГР.К. припарковала свой автомобиль в вышеупомянутом месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков, показаниями свидетелей, объяснениями, имеющимися в материалах дела ГР.К., а также не оспариваются истцом и его представителем.
Согласно пунктам 21 и 54-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, в целях обеспечения чистоты и порядка в городском округе Саранск запрещается осуществлять заезд и хранение автомототранспорта на территориях зеленых зон, тротуарах, площадках и других местах, не предназначенных для этой цели.
Доводы истца о том, что на стоянке для автомобилей не было свободного места, в связи с чем ГР.К. припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от здания, а поскольку знаков указывающих на запрет стоянки автомобилей не было не могут быть приняты судом во внимание.
Сделать вывод о том, что парковка осуществлена ею в непредназначенном для стоянки месте, ГР.К. могла уже исходя из того обстоятельства, что возле дома №50 по проспекту Ленина г. Саранска имеется предназначенная для стоянки автомобилей площадка, куда она свой автомобиль не поставила.
Отсутствие свободного места на предназначенной для стоянки автомобилей площадке, само по себе не означает, что она вправе была поставить свой автомобиль на любое удобное для нее место возле дома.
У ГР.К. был выбор: припарковать свой автомобиль в любое другое безопасное, расположенное на расстоянии от административного здания 50 по проспекту Ленина г. Саранска место (автостоянка, гараж и т.п.), и пешком добраться до своего рабочего места, либо поставить автомобиль в непосредственной близи от указанного здания в неустановленном для парковки месте зимой под крышей, имеющий крутой скат, на которой лежит снег, в надежде, что снег с крыши здания на автомобиль не упадет.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, паркуя автомобиль в неустановленном для этой цели месте, под крышей административного здания, которая имеет скат, зимой, в зоне схода снега, ГР.К. должна была осознавать, что в указанное время года весьма вероятен сход снега с крыши дома, вследствие чего припаркованный в таком месте автомобиль может быть поврежден, но без достаточных к тому оснований она самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.
При необходимой внимательности и предусмотрительности ГР.К. должна была и могла предвидеть эти последствия.
Указанные действия свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны ГР.К., в связи с чем при определении размере материального ущерба суд уменьшает его до 60000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Кошелева Николая Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба в размере 86851 рубля, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости работ, услуг для восстановления поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции за проведение услуг оценки и экспертизы Кошелевым Н.С. в ООО «Кватра» оплачено 3000 рублей и суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Кошелева Н.С. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины размере 2000 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (60 000 – 20000 руб.) * 3%
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кошелева Николая Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба в размере 86851 рубля удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Кошелева Николая Сергеевича сумму материального ущерба в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей), 3000 рублей (три тысячи рублей) в качестве расходов связанных с проведением оценки автомобиля, а также 2000 рублей (две тысячи рублей) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина