Дело №2-724/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Куприной Валентины Николаевны, ее представителя Родимовой Натальи Викторовны, действующей по доверенности от 18 ноября 2010 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Лемайкина Владимира Владимировича,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Куприна Дениса Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 163704 рублей,
установил:
Куприна В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своего иска указала, что 7 сентября 2010 года в 21 час 05 минут на кольцевой развязке дорог пр. 60 лет Октября – ул. Веселовского – ул. Коваленко в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-322132 г/н № под управлением Лемайкина В.В. и автомобиля марки Рено-Логан №, принадлежащего ей, под управлением Куприна Д.А. Между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Ремонт автомобиля производился в автосервисе ИП <данные изъяты>, стоимость которого составила 162704 рубля. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Неоднократные обращения и жалобы к ответчику оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163704 рубля, а также судебные расходы.
В судебное заседание истица Куприна В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Родимова Н.В. исковые требования Куприной В.Н. поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Макаров Р.С. исковые требования истицы не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лемайкин В.В. и Куприн Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Куприной В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, Куприна В.Н. является собственником автомобиля Рено-Логан №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
8 сентября 2009 года между Куприной В.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств №000517 от 8 сентября 2009 года (л.д.11).
Из вышеуказанного полиса добровольного страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является Куприна В.Н., срок действия договора с 9 сентября 2009 года по 8 сентября 2010 года. Страховая сумма автомобиля указана в размере 230 000 рублей. Страховая премия в размере 21 620 рублей уплачена полностью 8 сентября 2009 года (л.д.11).
Вышеуказанный договор добровольного страхования был заключен по варианту «А»: ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д.7).
7 сентября 2010 года в 21 час 05 минут на кольцевой развязке дорог пр. 60 лет Октября - ул. Веселовского – ул. Коваленко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-322132 г/н №, под управлением Лемайкина В.В. и автомобиля Рено-Логан, № под управлением Куприна Д.А., принадлежащего на праве собственности Куприной В.Н.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 7 сентября 2010 года, а также копией постановления 13 РМ № 007368 по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2010 года.
8 сентября 2010 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, являющегося страховым случаем по договору страхования.
По направлению ООО «Росгосстрах» 14 сентября 2010 года и 22 сентября 2010 года экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр транспортного средства и составлены Акты осмотра с указанием всех повреждений.
Между тем, до настоящего времени ответа на данное заявление не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.
В обоснование своих возражений на исковые требования истицы представитель ответчика указывает на то, что при обращении истицы в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по заказу ООО «Росгосстрах» определена сумма восстановительного ремонта в размере 262141 рубля 60 копеек независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс». Данная сумма и была выплачена истице на основании актов о страховых случаях № 3054083-001 и № 3054083-002. Поскольку до повреждения остатков автомобиля в результате ДТП, имевшего место 7 сентября 2010 года в 21 час 06 минут произошла гибель автомобиля в результате произошедшего ДТП 7 сентября 2010 года в 21 час 05 минут, действие договора страхования прекращается.
Действительно, в судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, что 7 сентября 2010 года в 21 час 06 минут на кольцевой развязке дорог пр. 60 лет Октября - ул. Веселовского – ул. Коваленко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21053 №, и автомобиля Рено-Логан, № под управлением Куприна Д.А., принадлежащего на праве собственности Куприной В.Н.
8 сентября 2010 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, являющегося страховым случаем (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 21 час 06 минут) по договору страхования.
По направлению ООО «Росгосстрах» 14 сентября 2010 года и 22 сентября 2010 года экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр транспортного средства и составлены Акты осмотра с указанием всех повреждений №, в котором указано, что Куприной В.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере 126420 рублей 75 копеек.
Сумма страхового возмещения в размере 126 420 рублей 75 копеек была выплачена Куприной В.Н. 15 января 2010 года, что подтверждается платежным поручением № 877 от 3 ноября 2010 года (л.д.102).
Однако данная страховая выплата была произведена страховщиком на основании акта по заявленному второму страховому случаю № 3148319, имевшему место 7 сентября 2010 года в 21 час 06 минут.
По страховому случаю, имевшему место 7 сентября 2010 года в 21 час 05 минут страховая выплата истице не произведена.
Согласно заключению эксперта № 532/05-02 от 22 апреля 2011 года ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено-Логан №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2010 года в 21 час 05 минут согласно акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа может составлять 173840 рублей 37 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено-Логан №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2010 года в 21 час 06 минут согласно акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа может составлять 63794 рубля 57 копеек.
При этом довод представителя ответчика о том, что действие договора страхования прекращается, поскольку до повреждения остатков автомобиля в результате ДТП, имевшего место 7 сентября 2010 года в 21 час 06 минут произошла гибель автомобиля в результате произошедшего ДТП 7 сентября 2010 года в 21 час 05 минут является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно актам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14 сентября 2010 года и 22 сентября 2010 года полная гибель автомобиля не установлена. В актах осмотра описаны повреждения автомобиля и скрытые дефекты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах»: б) страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ (подпункт «г» Правил).
В соответствии с условиями страхового полиса ремонт автомобиля истицы был произведен в автосервисе ИП <данные изъяты>
Из наряд-заказа № 0020 от 23 сентября 2010 года ИП <данные изъяты> следует, что общая сумма за ремонт, окраску, запчасти и расходный материал составляет 162704 рубля (л.д.16-18).
Допрошенная в судебном заседании ИП <данные изъяты> суду пояснила, что при производстве ремонта автомобиля истицы были взяты в расчет средние цены, сложившиеся в регионе.
Указанная в заказ-наряде сумма не превышает определенную договором добровольного страхования от 8 сентября 2009 года страховую сумму, которая составляет 230000 рублей и не оспорена и не опровергнута ответчиком.
В судебном заседании также установлено, сто страховое возмещение, выплаченной истице страховой компанией по ДТП, произошедшему 7 сентября в 21 час 06 минут, превышает стоимость восстановительного ремонта.
Из пояснений представителя истицы последняя готова вернуть страховой компании излишне полученную сумму.
Таким образом, с учетом вышеуказанного суда полагает, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан.
В этой связи поскольку стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для ремонта указанного автомобиля подтверждена заказ-нярядом», как того требует пункт 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в пользу Куприной В.Н. сумма страхового возмещения в размере 162704 рублей, а также посенные истицей расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 1000 рублей, что подтверждается актом № 000144 от 7 сентября 2010 года (л.д.10).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Родимовой Н.В. в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца Родимова Н.В. подготовила исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Куприной В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприной В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4474 рублей 08 копеек, согласно следующему расчету: 3 200 рублей + (163704 рубля - 100 000 руб.) * 2%.
Согласно калькуляции, представленной ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» , стоимость автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ходатайству истицы, составляет 15840 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 15 840 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Куприной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 163704 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куприной Валентины Николаевны страховое возмещение в сумме 163704 (ста шестидесяти трех тысяч семисот четырех) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куприной Валентины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 (четырех тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 08 (восьми) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 15 840 (пятнадцати тысяч восьмисот сорока) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова