Дело №2-522/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: ООО «Транснефтепродукт-М», его представителя – Ирикина О.Н., директора, полномочия которого определены в соответствии с приказом №46-к от 5 июня 2009 года, ответчика – Козина Ю.В., его представителя – Фирсовой Т.Н., адвоката, представившей удостоверение №47 и ордер №17 от 15 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефтепродукт – М» к Козину Юрию Владимировичу о взыскании убытков вследствие вреда, причиненного имуществу, в виде реального ущерба в размере 57411 рублей 39 копеек и упущенной выгоды в размере 36319 рублей 20 копеек,
установил:
ООО «Транснефтепродукт-М» обратилось в суд с иском к Козину Ю.В. о взыскании убытков вследствие вреда, причиненного имуществу, в виде реального ущерба в размере 57411 рублей 39 копеек и упущенной выгоды в размере 36319 рублей 20 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 декабря 2010 года примерно в 12 часов 30 минут на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Транснефтепродукт-М», расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д.1, стр.2, Козин Ю.В. при заправке автомобиля «Чери Кимо», государственный регистрационный знак №, не извлек заправочный пистолет из наливной горловины бензобака и начал движение автомобиля, в результате чего была повреждена топливно-раздаточная колонка №4.
Непосредственно после причинения вреда был составлен акт о выявленных повреждениях. В результате действий Козина Ю.В. были выявлены следующие повреждения топливно-раздаточной колонки №4: деформирован корпус со стойками, разбито смотровое стекло с крепежными элементами, оторвана муфта поворотно-разрывная ESB, деформирован и надорван трубопровод от электромеханического клапана к смотровому стеклу, разбито смотровое стекло с корпусом в сборе (с подпорной шайбой).
Указанный акт Козин Ю.В. подписывать отказался. 11 декабря 2010 года Козин Ю.В. дал объяснения в письменной форме, в которых признал факт повреждения имущества, принадлежащего ООО «Транснефтепродукт-М» и обязался возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб им возмещен не был.
Просил суд взыскать с Козина Ю.В. о взыскании убытков вследствие вреда, причиненного имуществу, в виде реального ущерба в размере 57411 рублей 39 копеек и упущенной выгоды в размере 36319 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Транснефтепродукт-М» Ирикин О.Н. поддержал исковые требования по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Козин Ю.В. и его представитель Фирсова Т.Н. относительно иска ООО «Транснефтепродукт-М» возразили, просили оставить его без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Транснефтепродукт-М» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из письменных доказательств, 11 декабря 2010 года примерно в 12 часов 30 минут на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Транснефтепродукт-М», расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д.1, стр.2, Козин Ю.В. при заправке автомобиля «Чери Кимо», государственный регистрационный знак №, не извлек заправочный пистолет из наливной горловины бензобака и начал движение автомобиля, в результате чего была повреждена топливно-раздаточная колонка №4. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Козиным Ю.В. и подтверждаются его расписками от 11 декабря 2010 года и объяснительной продавца ГР.Н., оператора АЗС №2 ГР.К. (л.д.7, 8, 9, 10, 11).
Согласно акту о выявленных повреждениях оборудования, утвержденному генеральным директором ООО «Транснефтепродукт-М» Ирикиным О.Н. обнаружены следующие дефекты:
- деформирован корпус в сборе со стойкой ТРК Gilbarco 397/2 (артикул 140576658);
- разбито смотровое стекло с крепежными элементами для ТРК Gilbarco 397/2 (артикул 140712154);
- оторвана муфта поворотно-разрывная ESB 16.0 Еlaflex;
- деформирован и надорван трубопровод от электромагнитного клапана к смотровому стеклу (артикул 140575573);
- разбито смотровое стекло Ду 20, 22,5 мм-3/4” с корпусом в сборе (с подпорной шайбой) для ТРК Gilbarco 397/2 397/2 40 л/мин. (артикул 140612503) (л.д.6).
Проведенной по делу экспертизой металлов и сплавов и товароведческой экспертизой №508/04-02, 509/06-02 от 28 апреля 2011 года установлено, что на топливораздаточной колонке №4 типа 397/1-2,3, производства GILBARCO (Германия), расположенной на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Транснефтепродукт-М» (г. Саранск, ул. Титова, д.1, стр.2) имеются следующие повреждения:
- Стойка корпуса индикации имеет повреждение металла в виде его деформации с нарушением геометрии и трещин (разрывов) по месту крепления корпуса смотрового стекла и в левом углу стойки. Лакокрасочное покрытие стойки корпуса индикации имеет повреждение в виде отслоения от подложки (металла).
Механизм образования данных повреждений заключается в механическом воздействии в результате однократно приложенной изгибающей и растягивающей нагрузки. Повреждение носит эксплуатационный характер образования.
- На боковой стенке к стойке (глухой без держателя заправочного вентиля) имеются локальные повреждения в виде деформации металла (вмятин). Механизм образования повреждений заключается в механическом воздействии в результате ударной нагрузки. Повреждения носят эксплуатационный характер образования.
- Поворотное соединение (муфта) заправочного вентиля внутри имеет повреждение полимерного материала в виде нарушения геометрии и отрыва фрагмента (нарушение целостности). Механизм образования данных повреждений заключается в механическом воздействии в результате однократно приложенной растягивающей нагрузки. Повреждения носят эксплуатационный характер образования.
- Стекло (с одним окном для шрифтового диска) имеет разрушение с образованием сквозных трещин и минусом фрагментов. Механизм образования повреждений заключается в механическом воздействии в результате ударной нагрузки. Повреждения носят эксплуатационный характер образования.
- Заправочный шланг имеет отсоединение от заправочного вентиля. На поверхности штуцера, соединяющего шланг с поворотной муфтой заправочного вентиля, имеются многочисленные следы внешнего воздействия в виде бороздок, задиров. Механизм образования данных повреждений заключается в механическом воздействии в результате многократно приложенной нагрузки. Повреждения носят эксплуатационный характер образования.
Рыночная стоимость поврежденных деталей топливораздаточной колонки типа 397/1-2,3, производства GILBARCO (Германия), с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 37402 руб. 26 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ущерб ООО «Транснефтепродукт-М» был причинен по вине Козина Ю.В., который при заправке автомобиля «Чери Кимо», государственный регистрационный знак №, не извлек заправочный пистолет из наливной горловины бензобака и начал движение автомобиля, в результате чего была повреждена топливно-раздаточная колонка №4, принадлежащая ООО «Транснефтепродукт-М».
В этой связи суд взыскивает с Козина Ю.В. в пользу ООО «Транснефтепродукт-М» материальный ущерб в размере стоимости поврежденных деталей топливораздаточной колонки типа 397/1-2,3, производства GILBARCO (Германия), с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 37402 руб. 26 коп.
При этом суд учитывает физический износ и потерю товарного вида, поскольку как установлено заключением эксперта, топливораздаточная колонка находилась в эксплуатации с 2004 года, имеет физический износ и потерю товарного вида в размере 33 %.
Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 36319 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании представитель истца Ирикин О.Н. пояснил, что упущенная выгода складывается из недополученных доходов, которые могли бы быть получены при обычной эксплуатации ТРК №4. Данные доводы суд отклоняет, поскольку на автозаправочной станции имеются еще топливно-раздаточные колонки, в процессе эксплуатации которых ООО «Транснефтепродукт-М» получает выгоду.
Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате поломки топливно-раздаточной колонки №4, ООО «Транснефтепродукт-М» понесло какие-либо убытки.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Козина Ю.В. в пользу истца ООО «Транснефтепродукт-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1322 руб. 06 коп., согласно следующему расчету:
800 руб. + (37402 руб. 26 коп. – 20000 рублей) * 3 % = 1322 руб. 06 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Транснефтепродукт – М» к Козину Юрию Владимировичу о взыскании убытков вследствие вреда, причиненного имуществу, в виде реального ущерба в размере 57411 рублей 39 копеек и упущенной выгоды в размере 36319 рублей 20 копеек, удовлетворить частично.
Взыскать с Козина Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт-М» материальный ущерб в размере 37402 (тридцать семь тысяч четыреста два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.
Взыскать с Козина Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт-М» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 06 (шесть) копеек.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт-М» оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов