О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-339/2011

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле:

представителя истца Муклецова И.В. – Танимовой И.А., представившей доверенность от 11.01.2011г. №11,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклецова Игоря Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Муклецов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 01.11.2010г. на 238 км автодороги М-5 Рязанской области, Спасский район, с. Каменка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 № под управлением Дюкова Вячеслава Андреевича и его автомобиля под его управлением Volkswagen Passat №. ДТП произошло по вине водителя Дюкова В.А.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, ответчик оценил ущерб в 42016 рублей 18 копеек и выплатил ему указанную сумму. Он не согласен с данным размером возмещения ущерба. Согласно отчёту №101210/01 об оценке специальной стоимости (величины ущерба транспортного средства по ДТП) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Volkswagen Passat № составляет 178005 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате ему в счёт возмещения причинённого ущерба, составляет 135988 рублей 82 копейки.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счёт полного возмещения ущерба 135988 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3919 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате экспертизы на сумму 4000 рублей и по оказанию ему юридической помощи в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Муклецов И.В., третье лицо Дюков В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Танимова И.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца Муклецова И.В. 77983 руб. 82 коп., а также судебные расходы, включающие расходы по оплате государственной пошлины 3919 руб. 78 коп., оплату экспертизы в размере 4000 руб. и оплату оказанной юридической помощи в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Согласно представленному ранее письменному возражению ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» в силу ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует от имени страховщика причинителя вреда. У истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, указанных в иске. Считает, что истцу необходимо заменить ответчика на надлежащего, а именно на ООО «СК «Согласие».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муклецова И.В. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Муклецов И.В. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат светло-синего цвета, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01.11.2010г. на 238 км автодороги М-5 Рязанской области, Спасский район, с. Каменка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 № под управлением Дюкова Вячеслава Андреевича и транспортного средства Volkswagen Passat № под управлением Муклецова Игоря Владимировича (л.д.8).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 01.11.2010г. Дюков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, так как, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 г/н №, на 238 км автодороги М-5 неправильно выбрал скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат №. В связи с чем Дюкову В.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

02.11.2010г. Муклецов И.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где указал, что автогражданская ответственность Дюкова В.А. застрахована в ООО «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ВВВ №0538852308, а автогражданская ответственность самого Муклецова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ВВВ №0522933496 (л.д.12, 62).

03.11.2010г. транспортное средство Муклецова И.В. – автомобиль Фольксваген Пассат был осмотрен ООО «Автконсалтинг Плюс» (л.д.66-86).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному 22.11.2010г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат № составляет 88663,74 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учётом его износа и технического состояния составляет 42016 руб. 18 коп. (л.д.87-91).

25.11.2010г. ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что ДТП, произошедшее с участием автомобилей Дюкова В.А. и Муклецова И.В., является страховым случаем и было принято решение о выплате Муклецову И.В. страхового возмещения в размере 42016 руб. 18 коп. без права регрессного требования к лицу, причинившему вред (л.д.11).

Автомобиль Муклецова И.В. Фольксваген Пассат № был осмотрен также индивидуальным предпринимателем ГР.Н. и установлен ряд повреждений (л.д.20-25).

Согласно отчёту №101210/01 об оценке специальной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат №, подготовленному оценщиком ГР.Н. по заказу Муклецова И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки 10.12.2010г. составляет 251455 руб., величина ущерба, полученного транспортным средством, на дату оценки 10.12.2010г. составляет 178005 руб. (л.д.14-19).

Кроме того, судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 12.04.2011г. №377/05-02 стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Фольксваген Пассат, № в ценах Республики Мордовия на основании имеющихся в материалах дела данных с учётом износа на 01.11.2010г. составляет 132359 руб. 42 коп.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Фольксваген Пассат, № в ценах Республики Мордовия на основании имеющихся в материалах дела данных с учётом износа на 01.11.2010г. составляет 26475 руб. 74 коп.

Суд считает, что исковые требования Муклецова И.В. подлежат удовлетворению, мотивируя это следующим.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 935 ГК Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчётов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку – сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2010г. по вине Дюкова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 № были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Фольксваген Пассат №.

Гражданская ответственность Муклецова И.В. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах», составила 42 016 рублей 18 копеек.

Суд при вынесении решения не руководствуется экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», подготовленным по заказу ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расчёт которой произведён в данном заключении, почти в 2 раза ниже стоимости, определённой заключением эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы».

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ГУ «Мордовская ЛСЭ» от 12.04.2011г., полученным в рамках автотовароведческой экспертизы, назначенной судом. Данное заключение получено в результате исследования автомобиля независимым экспертом, в присутствии сторон и у суда нет оснований не доверять ему. Суд воспринимает данное экспертное заключение наиболее независимым от позиций, занимаемых сторонами, так как оно получено в государственном экспертном учреждении, которое в данном случае не сотрудничало с истцом либо ответчиком и стоимость восстановительного ремонта, полученная в результате исследования, менее стоимости, полученной при исследовании по заказу истца, но более стоимости, полученной при исследовании по заказу ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца по указанному заключению с учётом износа составляет 132359 руб. 42 коп., что более 120 00 рублей. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Но учитывая, что страховое возмещение в сумме 42016 руб. 18 коп. истцу Муклецову И.В. уже было выплачено ответчиком, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» остальную часть страхового возмещения в размере:

120000 – 42016,18 = 77983 руб. 82 коп.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие». Именно ООО «Росгосстрах», будучи страховщиком потерпевшего, признало ДТП, произошедшее 01.11.2010г. страховым случаем и выплатило Муклецову И.В. страховое возмещение – следовательно, при выплате ответчик придерживался той позиции, что страховое возмещение должно быть выплачено именно им.

Кроме того, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истец имел право выбора из предусмотренных указанным Федеральным законом двух условий выплаты страхового возмещения и, воспользовавшись данным правом, обратился первоначально именно в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности его как потерпевшего, то есть в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3919 руб. 78 коп.

На основании ст.333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с суммы удовлетворённых исковых требований, составит:

800 + (77983,82 – 20000) : 100 х 3 = 2539 руб. 51 коп.

Из заявления начальника Мордовской ЛСЭ о взыскании судебных издержек следует, что автотовароведческая экспертиза, произведённая по данному делу, расходы по оплате которой суд возложил на истца, до сих пор не оплачена. Стоимость производства экспертизы составляет 13200 руб.

Учитывая, что по данному делу решение вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Мордовская ЛСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 13200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Муклецов И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей в счёт расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в следующем размере: 1500 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за сбор необходимых документов, 1500 руб. за один день участия в судебном заседании (итого 4500 руб. за 3 дня), а всего 7000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 4000 руб. за оплату экспертизы, произведённой оценщиком ГР.Н. Однако, учитывая, что результаты данной экспертизы при вынесении решения судом не приняты во внимание, то суд, руководствуясь принципами разумности и процессуальной экономии, не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муклецова Игоря Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Муклецова Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 77983 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Муклецова Игоря Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Муклецова Игоря Владимировича расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счёт оплаты экспертизы.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина