О взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 248/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Колчина Юрия Александровича, его представителя ООО «Юридические услуги» в лице директора Учайкина Александра Васильевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО «Русь-Банк»,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 182504 рубля 20 копеек,

установил:

Колчин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 182504 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что в период действия заключенного 25 декабря 2009 года между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, собственником которого является истец, 17 августа 2010 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Рабочей и Коммунистической г. Саранска произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

Страховщик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Колчина Ю.А. о наступлении страхового случая, выплатил ему страховое возмещение в сумме 257511 руб. 80 коп.

Истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, считает, что он существенно занижен страховщиком, поскольку согласно акту экспертного исследования №10/11/698 от 21 декабря 2010 года, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № составляет 440016 руб., что на 182504 руб. 20 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

По данным основаниям Колчин Ю.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 182504 руб. 20 коп, понесенные им судебные расходы на оплату услуг по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13770 руб., на оплату услуг представителя в размере 10100 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4851 руб.

В судебное заседание истец Колчин Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридические услуги» - Учайкин А.В. иск Колчина Ю.А. поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Русь-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. иск Колчина Ю.А. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что 25 декабря 2009 года между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер № на условиях страхования по варианту «А» и порядком выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страхователь в заявлении о факте наступления страхового события указал вариант определения страхового возмещения – по калькуляции независимой экспертизы.

По заказу ООО «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена сумма восстановительного ремонта в размере 262141 рубль 60 копеек. Данная сумма и была выплачена истцу на основании актов о страховых случаях №3054083 – 001 и №3054083-002. Ввиду того, что данной суммы для ремонта автомобиля было недостаточно, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Однако при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования. То есть, положения стандартных правил страхования являются диспозитивными нормами права, которые применяются лишь постольку, поскольку стороны не исключили их применение или не заменили их иным условием. При заключении договора страхования стороны – истец и ООО «Росгосстрах» заменили одно из условий правил страхования, установив своим соглашением, что выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Таким образом по соглашению сторон был заключен договор на условиях по определению ущерба именно по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

Счетов на СТОА истец страховщику не представил, из чего следует, что размер причиненного ему ущерба ничем не доказан.

То обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 262141 рубля 60 копеек, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что стороны изменили условие выплаты страхового возмещения. Страховщик, поступив таким образом, лишь произвел страховую выплату в неоспоримой части.

С заключением ООО «АвтоЭкспертиза» ответчик не согласен, полагает, что указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства явно завышена. С размером заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласен, полагает, что понесенные расходы не соответствуют уровню сложности дела и его правовому сопровождению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Колчина Ю.А. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Колчин Ю.А. является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

26 декабря 2007 года между ОАО «Русь-Банк» и Колчиным Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 715000 рублей, по условиям которого неотъемлимой частью договора являются договор залога автомобиля и договор добровольного страхования заложенного автомобиля.

26 декабря 2007 года между ОАО «Русь-Банк» и Колчиным Ю.А. заключен договор залога транспортного средства Сузуки Гранд Витара, по условиям которого залогодатель обязан застраховать от своего имени и за свой счет предмет залога в страховой компании, рекомендуемой залогодержателем на следующих условиях: от рисков утраты, повреждения, хищения (угона) и иных рисков, предусмотренных правилами страхования страховой компании; указать залогодержателя в качестве выгодоприобретателя, застраховать предмет залога сроком на 1 год и продлевать срок действия договора страхования не позднее срока его окончания на каждый следующий год в пределах срока действия настоящего договора.

24 декабря 2009 года Колчин Ю.А. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого указан автомобиль Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности; выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Русь-Банк». Срок действия договора с 25 декабря 2009 года по 24 декабря 2010 года.

Неотъемлимой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89, экземпляр которых получен истцом при заключении договора страхования, что удостоверяется его подписью в страховом полисе №0121976 (л.д.39).

Согласно пункту 9 договора страхования стороны определили следующий порядок выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно информации представленной в суд ОАО «Русь-Банк», по состоянию на 15 февраля 2011 года остаток ссудной задолженности Колчина Ю.А. по кредитному договору составляет 72384, 08 руб. В связи с отсутствием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору ОАО «Русь-Банк» отказывается от права требования суммы страхового возмещения.

В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства 17 августа 2010 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Рабочей и Коммунистической г. Саранска произошло столкновение застрахованного автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № под управлением ГР.Н. с автомобилем ЛИАЗ-5256 г.р.з. № под управлением водителя ГР.Е., в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 17 августа 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РМ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 августа 2010 года, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ГР.Н., указанной в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством по условиям договора страхования от 24 декабря 2009 года (л.д. 39).

18 августа 2010 года Колчин Ю.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 17 августа 2010 года страховым случаем.

В заявлении о факте наступления страхового события в графе «способ страхового возмещения по риску «Ущерб» (в соответствии с условиями договора страхования) истец выбрал способ страхового возмещения – по калькуляции независимой экспертизы.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая 17 августа 2010 года и выплатило Колчину Ю.А. страховое возмещение в общей сумме 262141 рубль 60 копеек на основании двух актов о страховых случаях №3054083 – 001 от 27 октября 2010 года на сумму 257511 руб. 80 коп. и №3054083-002 от 7 декабря 2010 года на сумму 4629 руб. 80 коп.

Размер выплаченного страхового возмещения был установлен экспертным заключением организованной страховщиком независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АвтоконсалтингПлюс» №3054083 от 2 декабря 2010 года.

Не согласившись с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Колчин Ю.А. заказал проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно акту экспертного исследования №10/11/698 от 21 декабря 2010 года, составленного экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ГР.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак В 775 СВ 13 по состоянию на 17 августа 2010 года могла составить 440016 руб.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 182504 руб. 20 коп., и обратился в суд с настоящим иском.

Отказ страховщика в выплате Колчину Ю.А. страхового возмещения в размере 182504 руб. 20 коп. суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации (договор имущественного страхования) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 6 договора добровольного страхования транспортного средства от 24 декабря 2009 года заключенного сторонами автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб +Хищение) на неагрегатную страховую сумму 600000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пунктам 74, 79, 80, 81 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89, являющихся неотъемлимым приложением указанного договора добровольного страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

По риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования;

в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 80 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с пунктом 52 Правил в период действия договора страхования страхователь и страховщик могут договориться о внесении изменений в действующий договор страхования. Изменения в действующий договор страхования оформляются в письменном виде. Внесение изменений в действующий договор страхования по инициативе страхователя производится на основании его письменного заявления.

Поскольку в стандартном бланке заявления о факте наступления страхового события, который заполнил 18 августа 2010 года Колчин Ю.А., страховщик, несмотря на наличие определенного в договоре конкретного варианта определения размера ущерба, порядка выплаты страхового возмещения (вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя) – тем не менее предложил страховщику выбрать иной способ определения размера страхового возмещения, и фактически произвел истцу страховую выплату по выбранному им способу страхового возмещения – по калькуляции независимой экспертизы, суд считает, что тем самым, стороны пришли к соглашению об изменении способа определения размера страхового возмещения на основании письменного заявления страхователя.

В связи с чем довод ответчика, о том, что Колчин Ю.А. не представил страховщику заказ-наряды, счета за фактически выполненный ремонт, документы, подтверждающие факт ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, судом отклоняется.

Так как в данном случае стороны изменили установленный в договоре способ определения размера страхового возмещения и пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения должен определяться по калькуляции независимой экспертизы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства ОАО «Русь-Банк» отказалось от права требования от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 430 ГК Российской Федерации истец Колчин Ю.А. вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Из экспертного заключения (калькуляции) №3054083 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 2 декабря 2010 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ГР.К. не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № в районе урегулирования убытка в Республике Мордовия, в нем не содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в районе урегулирования убытка в Республике Мордовия, в связи с чем данное письменное доказательство вызывает у суда сомнения в его правильности и обоснованности.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, в экспертном заключении №3054083 от 2 декабря 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», определена неверно, занижена, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 15 апреля 2011 года №331/05-02, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, 2007 года выпуска по состоянию на 17 августа 2010 года без учета износа могла составить 452779 рублей 81 копейка.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы от 15 апреля 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», является обоснованным, мотивированным.

Экспертом в заключении указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

В судебном заседании эксперт ГР.Б. пояснил, что размер средних сложившихся цен на нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по Республике Мордовия был установлен им только по информации, предоставленной автосервисами и СТОА г. Саранска, поскольку у него не было реальной возможности получить информацию о том, какой являлась стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобилей в других городах и районах Республики Мордовия, по состоянию на 17 августа 2010 года, так как на указанную дату организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ремонт транспортных средств в других районах и городах Республики Мордовия, фиксированная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ не была установлена.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 15 апреля 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 апреля 2011 года №331/05-02, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, 2007 года выпуска по состоянию на 17 августа 2010 года без учета износа могла составить 452779 руб. 81 коп.

Таким образом размер невыплаченной страховщиком Колчину Ю.А. части страхового возмещения составляет 190638 руб. 21 коп., согласно следующему расчету: 452779 руб. 81 коп. – 262141 руб. 60 коп.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 182504 руб. 20 коп., указанная сумма в пределах заявленного Колчиным Ю.А. искового требования подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах иск Колчина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 182504 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Колчина Ю.А. оплачено государственной пошлиной в размере 4851 руб. (л.д. 1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Колчиным Ю.А. на уплату государственной пошлины в сумме 4851 руб.

Кроме этого Колчиным Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг ООО «Авто ЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 770руб. (из которых 13500 рублей – сумма платежа (л.д. 16а) и 270 рублей – плата за услуги банка по перечислению платежа (л.д.16)). Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридические услуги» в сумме 10100 руб. (из которых 10000 руб. – это сумма оплаченных услуг, 100 руб. – плата за услуги банка по перечислению платежа). В подтверждение понесенных расходов им представлен приходный кассовый ордер от 29 декабря 2010 года (л.д.8).

Представитель истца ООО «Юридические услуги» в лице его директора Учайкина А.В. оказало истцу следующие юридические услуги: составило исковое заявление, представляло интересы истца в суде по данному гражданскому делу. Учайкин А.В. явился на собеседование к судье, а также участвовал в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы, а также 100 руб. – плата за услуги банка по перечислению платежа истцом ООО «Юридические услуги», также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика составляет 28721 руб., согласно следующему расчету: 4851 руб. (госпошлина) + 10100 руб. ( расходы на оплату услуг представителя) + 13 770 руб. (расходы на оплату услуг ООО «Авто ЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) = 28721 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Колчина Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 182504 рубля 20 копеек удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колчина Юрия Александровича страховое возмещение в сумме 182504 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колчина Юрия Александровича 28721 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва