Дело №2-1285/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Щетинина Геннадия Ивановича, его представителя Палаткина О.В., действующего по ордеру № 51 от 13 мая 2011 года,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любовь Михайловны, действующей по доверенности от 18 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Геннадия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Щетинин Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГР.Б. и ответчиком заключен договор страхования строения на основании Правил добровольного страхования строений, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 119 от 10 декабря 2004 года. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 21 сентября 2008 года в хозяйстве ГР.Б. произошел пожар. Огнем был полностью уничтожен жилой дом. 2 сентября 2009 года ГР.Н. умер. Он, как наследник, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате данного возмещения ему было отказано, поскольку согласно пункту 3.8.5 Правил страхования не признаются страховым случаем, произошедшим в результате физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков, некачественного выполнения монтажных работ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного Кадошкинским ОГПН ГУ МЧС России по РМ от 1 октября 2008 года причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электроприборов. Считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 500 рублей.
В судебном заседании истец Щетинин Г.И. и его представитель Палаткин О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Иванова Л.М. исковые требования истца не признала, считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения законным, просил в удовлетворении иска Щетинину Г.И. отказать. В качестве дополнительного основания к отказу в выплате страхового возмещения указала грубую неосторожность страхователя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2008 года на основании заявления ГР.Н. между последним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 135 500 рублей сроком на один год и уплачена страховая премия в размере 12 96 рублей 25 копеек, что подтверждается страховым полисом серии 3039-1303 № 0139048 от 15 февраля 2008 года (л.д.5).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования от 10 декабря 2004 года № 119 в редакции от 23 декабря 2005 года.
В соответствии со статьей 943 ГК Российской Федерации условия договора страхования определяются Правилами страхования. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и выдаются страхователям при заключении договора.
ГР.Н. данные Правила были получены, с ними он была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
Материалами дела установлено, что 21 сентября 2008 года в хозяйстве ГР.Б. по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара уничтожен жилой дом и надворные постройки, что не отрицается ответчиком и подтверждается справкой № 129 от 16 июля 2010 года инспектора отделения Государственного пожарного надзора Кадошкинского района ГР.Д. (л.д.6).
Постановлением начальника Кадошкинского отделения Государственного пожарного надзора ГУ МЧС Росси по РМ ГР.К. от 24 сентября 2008 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту пожара жилого дома в хозяйстве ГР.Б., имевшем место 21 сентября 2008 года в <адрес> Республики Мордовия по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.7).
Данным постановлением установлено, что 21 сентября 2008 года в ПЧ-38 п. Кадошкино в 1 час 14 мин. поступило сообщение о том, что произошло возгорание жилого дома по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский муниципальный район, <адрес>. В ходе проверки установлено, что жилой дом, 5 степени огнестойкости, деревянный, рубленый, отопление печное, освещение электрическое, кровля шиферная, расположен с севера на юг, размером в плане 9 х 6 м. Из осмотра пожара видно, что очаг пожара находился на потолочном перекрытии в помещении коридора жилого дома. При проведении раскопок места пожара в коридоре обнаружены куски электрического провода, со следами короткого замыкание виде спайки электропроводов. Также в коридоре обнаружен электрический светильник. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации. В результате пожара огнем повреждено строение жилого дома и имущество (л.д.7).
28 августа 2009 года ГР.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЖК № 585692 от 2 сентября 2009 года.
Согласно справке нотариуса Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовия Антипова В.Ю. от 14 сентября 2010 года Щетинин Г.И. является единственным наследником после смерти ГР.Б. Л.д.13).
В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно полученным от ООО «Росгосстрах» ответам от 1 декабря 2010 года, 22 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года в выплате данного страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что согласно пункту 3.8.5 Правил страхования не признаются страховым случаем, произошедшим в результате физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков, некачественного выполнения монтажных работ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Кадошкинским ОГПН ГУ МЧС России по РМ от 1 октября 2008 года причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электроприборов.
Данный отказ суд считает правомерным и законным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
Кроме того, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
21 сентября 2008 года в результате пожара был полностью уничтожен застрахованный жилой дом.
Отказывая истцу, являющемуся наследником по закону к имуществу умершего ГР.Б. , в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» ссылается на положения пункта 3.8.5 Правил добровольного страхования строений гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 119 от 10 октября 2004 года.
Действительно, согласно пункту 3.8.5 вышеназванных Правил страхования не признаются страховым случаем, произошедшим в результате физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков, некачественного выполнения монтажных работ.
Из представленных в дело доказательств, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2008 года, следует, что причиной пожара послужило нарушение правил противопожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электроприборов.
Данное постановление в установленном законом порядке умершим ГР.Б. не обжаловано. Не обжаловано указанное постановление и истцом Щетининым Г.И.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Кадошкинского отделения Государственного пожарного надзора ГУ РМ ГР.Е. суду пояснил, что причиной произошедшего 21 сентября 2008 года пожара, явилась неисправность электропроводки, а именно, короткое замыкание, то есть нарушение правил пожарной безопасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что пожар произошел в отсутствие нарушений со стороны страхователя правил пожарной безопасности, как это установлено Правилами страхования, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая «Пожар».
В соответствии со статьей 56 Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако истцом в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие, что пожар произошел по причинам, не связанным с нарушением требований правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство, связанное с соблюдением страхователем указанных правил, в соответствии с договором определяет согласованное сторонами условие о наступлении страхового случая.
Ссылка истца на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку названная норма закона предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которому законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, страховой случай, предусматривающий выплату страхователю либо иному лицу страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, не имеет место быть, в связи с чем ответчиком было законно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Щетинина Геннадия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова