Дело №2-1040/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Мироновой М.Н.,
с участием истца Семушкина О.Н., его представителя – Абелова А.О., действующего по доверенности от 8 апреля 2011 г.,
представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Макарова Р.С., действующего по доверенности от 18 января 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкина Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Семушкин О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование своих требований Семушкин О.Н. указал, что 31 мая 2010 г. между ним и страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №171. В соответствии с условиями договора страховщик обязался за страховую премию в размере 32930 рублей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (хищение+ущерб) возместить причиненные вследствие этого события убытки в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Renault Megan II» 2006 года выпуска, регистрационный знак №, в пределах страховой суммы в размере 370 000 рублей. Договор заключен сроком на 1 год, то есть до 30 мая 2011 г.
25 декабря 2010 г. около 13 часов он, управляя вышеуказанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, не справившись с управлением, совершил опрокидывание в придорожный кювет на 31-м километре автодороги Ковылкино-Рузаевка. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения.
28 декабря 2010 г. он представил в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Республике Мордовия заявление с приложением документов, необходимых для получения страховой выплаты.
30 декабря 2010 г. его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». 7 февраля 2011 г. его автомобиль повторно осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» для обнаружения скрытых повреждений.
В соответствии с проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» экспертизой, с результатами которой он не был ознакомлен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101593 руб. 02 коп. Данная сумма была перечислена страховщиком на его банковский счет.
С данной суммой он не был согласен, в связи с чем обратился с заявлением к страховщику с просьбой увеличить сумму возмещения. 22 марта 2011 г. ему было отказано в этом.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП, он обратился в ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» для проведения независимого экспертного исследования. Согласно результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 190766 руб. 73 коп., с учетом износа составляет 127087 руб. 21 коп.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком по договору страхования транспортного средства и составленным по его заказу Отчету ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» составила 89173 руб. 71 коп.
В связи с предъявлением данного иска он понес следующие издержки: 5000 рублей – стоимость проведения экспертного исследования ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», 5000 рублей – стоимость юридических услуг представителя, 500 рублей – стоимость доверенности, выданной представителю, в общей сумме 10500 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 89173 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей.
Истец Семушкин О.Н. и его представитель Абелов А.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Макаров Р.С. исковые требования не признал, при этом пояснил, что наличие договорных отношений с истцом по добровольному страхованию автотранспортного средства, факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля истца и обстоятельства его происшествия ими не оспариваются. Однако возражают против удовлетворения суммы заявленных требований на основании того, что стоимость запасных частей, указанная в отчете ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», представленном истцом, а также количество нормо-часов, затрачиваемых на ремонтные и покрасочные работы и их стоимость завышена, считает, что страховое возмещение истцу они выплатили в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ООО «Саранск-Иж авто», расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16а, по указанному адресу отсутствует, что дает основание полагать, что данное предприятие не работает. При этом в расчете стоимости нормо-часа на ремонтные и покрасочные работы учтены, в том числе и данные указанной автомастерской, что дает основания полагать, что средний расчет стоимости нормо-часа, приведенный в отчете не соответствует действительности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2010 г. между Семушкиным Олегом Николаевичем и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Renault Megan II» регистрационный знак № по риску Ущерб + Хищение. Срок действия договора по 31 мая 2011 г. (л.д. 8).
25 декабря 2010 г. на автодороге Ковылкино – Рузаевка на 31-м км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Megan II» регистрационный знак № под управлением Семушкина О.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2010 г. и не оспаривается сторонами по делу.
В результате произошедшего 25 декабря 2010 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Renault Megan II» регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Семушкин О.Н. обратился в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из документов на выплату, представленных ответчиком следует, что согласно актам о страховом случае №00036611495-001 и №0003661495-002 по КАСКО страховая компания выплатила Семушкину О.Н. страховое возмещение в сумме 92058 руб. 66 коп. и 9534 руб. 36 коп., на общую сумму 101593 руб. 02 коп., начисленных в соответствии с экспертным заключением № 3661495 от 10 февраля 2011 г., выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 127087 руб. 21 коп., без учета износа 190766 руб. 73 коп.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 101593 руб. 02 коп.
Между тем, указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.
При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу Отчет №172/11 от 1 апреля 2011 года, составленный ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 190766 руб. 73 коп.
Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» от 1 апреля 2011 г. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята оценщиком от завода производителя. Стоимость запасных частей и лакокрасочных материалов принята им средневзвешенная стоимость их в регионе. Стоимость нормо-часа работ принята их средняя стоимость в регионе. Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра, не содержит.
Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный Отчет суд признает объективным и обоснованным.
В обоснование своих доводов, что автомастерская ООО «Саранск-Иж авто», расположенное по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки производственную деятельность не ведет, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в экспертном заключении филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» «СУРСКИЙ» отсутствуют сведения об источнике стоимости запасных частей, отсутствуют сведения среди каких СТОА выведена стоимость нормо-часа 600 рублей на малярные работы, принятая при расчете стоимости восстановительного ремонта. В связи с указанным, суд признает данное заключение неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.
В соответствии с описанием продукта РОСГОССТРАХ АВТО и в соответствии с пунктом 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в действующей редакции, под вариантом «А» подразумевается включение стоимости запасных частей в состав страховой выплаты без учета износа.
Таким образом, разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» «СУРСКИЙ» и суммой, указанной в Отчете ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» составила 89173 руб. 71 коп. (190766 руб. 73 коп. - 101593 руб. 02 коп.).
В этой связи исковые требования Семушкина О.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Семушкин О.Н. понес расходы по проведению экспертного исследования.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 1 апреля 2011 г., а также договором о возмездном оказании услуг по оценке, составили 5000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.
Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 8 апреля 2011 г. и договором на оказание юридической помощи от 8 апреля 2011 г. в размере 5000 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми.
Истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя оплачено 500 рублей, что подтверждается отметкой нотариуса в указанной доверенности от 8 апреля 2011 года.
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
Исковое заявление Семушкина О.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 2880 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Семушкина О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2880 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Семушкина Олега Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Семушкина Олега Николаевича страховое возмещение в размере 89173 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 71 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Семушкина Олега Николаевича 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.В.Крысина