Дело № 2-1274/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Шимук В.М., при секретаре Пучковой А.А., с участием в деле истца Панкрашкина А.С., ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего по доверенности от 16 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрашкина Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании выплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Панкрашкин А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании выплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 28.09.2007 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № 7219216 на сумму 200 000руб. В соответствии с условиями кредитного договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» убытки по оплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 28 апреля 2008 года по 27 апреля 2011 года в сумме 56000 руб., неустойку в сумме 43680 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец Панкрашкин А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что дополнительным соглашением от 23.03.2011 банк изменил условия договора и прекратил взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, просил в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела следует, что 28 сентября 2007 года между Панкрашкиным А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 7219216 на предоставление Заемщику целевого кредита на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев, с условием взимания за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80 % от первоначальной суммы кредита. Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным. В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В этой связи требования Панкрашкина А.С. о взыскании суммы за период с 28.04.2008 г. по 27.04.2011 г. являются необоснованными. Представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малаховым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска. К требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора. Как установлено в суде, исполнение условий кредитного договора № 7219216 от 28.09.2007 о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось 26.10.2007года, со дня, когда Панкрашкин А.С. уплатил ЗАО «Райффайзенбанк» первый комиссионный платеж за ведение ссудного счета (л.д. 11). Панкрашкин А.С. предъявил исковые требования 28 апреля 2011 года, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом Панкрашкиным А.С. по уважительной причине, суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса. Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В установленный законодателем трехлетний период Панкрашкин А.С. не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, им не предъявлялось. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ суд считает, что исковые требования Панкрашкина Александр Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании выплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Панкрашкина Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании выплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.М. Шимук