Дело №2-1293/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

заявителя (должника) – Общества с ограниченной ответственностью «Вояж», его представителя Пановой И.В., представившей доверенность б/н от 17 мая 2011 года,

лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Чувилиной Е.П., представившей служебное удостоверение ТО № 126965 от 14 мая 2008 года,

заинтересованного лица (взыскателя) – ОАО «Сбербанк России», его представителя Аношкиной О.В., старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения, представившей доверенность №398 от 8 ноября 2010 года,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Скрябиной В.В., ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Республики Мордовия, представившей доверенность №53 от 30 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П., понуждении Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек и в сумме 1438949 рублей 10 копеек, вынести постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности 20556415 рублей 66 копеек по исполнительному листу № 2-98 от 20 мая 2009 года в отношении должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России»,

установил:

ООО «Вояж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П., понуждении Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек и в сумме 1438949 рублей 10 копеек, вынести постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности 20556415 рублей 66 копеек по исполнительному листу № 2-98 от 20 мая 2009 года в отношении должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В обоснование своих требований ООО «Вояж» указало, что 20 апреля 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Вояж», было выявлено, что действия судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия осуществляются с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, в частности сопряжены с сокрытием от ООО «Вояж» , как должника, информации о каждом вынесенном постановлении, совершенном исполнительском действии. Так, ООО «Вояж» при ознакомлении с материалами исполнительных производств стало известно, что в ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО «Вояж»: сводное исполнительное производство №89/15/51762/3/2009–СД о взыскании с ООО «Вояж» в пользу АК СБ РФ (объединенное 29 июня 2009 года) задолженности солидарно в сумме 15521054 рублей 27 копеек на основании исполнительного листа №2-21 от 17 апреля 2009 года, выданного Пролетарским районным судом г.Саранска; задолженности солидарно в сумме 20556415 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа №2-98 от 20 мая 2009 года, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска; исполнительное производство №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа №2-21 от 17 апреля 2009 года на предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 15521054 рублей 27 копеек в отношении должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя АК СБ РФ; исполнительное производство №89/15/51764/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1438949 рублей 10 копеек в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа №2-98 от 20 мая 2009 года на предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 20556415 рублей 66 копеек в отношении должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя АК СБ РФ; исполнительное производство №89/15/777110/3/2009 о взыскании с ООО «Вояж» в пользу УФК по РМ госпошлины в сумме 71651 рубля и исполнительное производство №13369/11/15/13 о взыскании с ООО «Вояж» в пользу ЗАО «Объединенный фонд недвижимости РМ» задолженности в сумме 1250000 рублей исполненное ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований. Исполнительные производства в отношении ООО «Вояж» неоднократно передавались в Отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия от одного пристава к другому. Так, исполнительные производства возбуждались судебным приставом – исполнителем Маниным С.В., ряд исполнительных действий совершались судебным приставом – исполнителем Чайниковой Г.А., в последствие исполнительные производства переданы судебному приставу – исполнителю Чувилиной Е.П. Указанное создает впечатление, что неоднократная замена судебных приставов – исполнителей имеет своей целью совершение в отношении ООО «Вояж» всевозможных неправомерных действия и вынесения незаконных постановлений при отсутствии ответственного лица. Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановления о возбуждении исполнительного производства №89/15/777110/3/2009 о взыскании ООО «Вояж» в пользу УФК по РМ госпошлины в сумме 71651 рублей, исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек, исполнительного производства №89/15/51764/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1438949 рублей 10 копеек ООО «Вояж» не было известно вплоть до момента ознакомления с материалами исполнительных производств. Ряд постановлений не вручался, что является нарушением прав должника. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек и в сумме 1438949 рублей 10 копеек, старшим судебным приставом не утверждены, поэтому не могут быть признаны законными. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения требований, однако вышеназванные обстоятельства не были выяснены. Кроме того, в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем Маниным С.В. указан срок для добровольного исполнения требований о взыскании сбора, а в случае неисполнения ООО «Вояж» предупреждается о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что не предусмотрено законом об исполнительном производстве. Таким образом, в действиях судебного пристава – исполнителя выражена попытка неоднократного неправомерного взыскания с должника денежных средств. Также оспариваемые постановления не содержат указания на солидарный характер взыскания, что нарушает права ООО «Вояж» и иных солидарных должников. Кроме того, исполнительное производство №89/15/51765/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек, должно было быть отменено судебным приставом - исполнителем, поскольку 22 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Саранска вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 января 2009 года по делу № 2-21/09 на основании которого был выдан исполнительный лист №2-21/09 от 17 апреля 2009 года в пользу взыскателя АК СБ РФ, которое вступило в законную силу на основании Кассационного определения Верховного Суда РМ. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. ООО «Вояж» уведомляло ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия о погашении задолженности по исполнительному листу № 2-98 от 20 мая 2009 года, кроме того, от взыскателя Сбербанк РФ поступило заявление об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу на сумму 20556415 рублей 66 копеек. Однако до настоящего времени, в нарушение прав ООО «Вояж» в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности 20556415 рублей 66 копеек не вынесено. Кроме того, никакие исполнительные действия по данному производству не производились. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1438949 рублей 10 копеек, в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа №2-98 от 20 мая 2009 года, исполнительное производство № 89/15/51764/3/2009 вынесено без учета наличия или отсутствия вины ООО «Вояж», имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств. В рамках исполнительного производства в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) о взыскании с ООО «Вояж» задолженности на основании исполнительного листа от 21 июля 2010 года, взыскателем в ОСП по Ленинскому району г.Саранска было направлено заявление о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения, однако судебным приставом – исполнителем Чувилиной Е.П. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа было вынесено лишь 14 апреля 2011 года за № 152524/15, получено ООО «Вояж» 25 апреля 2011 года, то есть по истечении более чем пяти месяцев с момента получения заявления о возврате исполнительного листа. Кроме того постановления о возбуждении исполнительных производств № 89/15/51762/3 2009 и № 89/15/51763/3/2009 от 29 июня 2009 года были получены ООО «Вояж» 15 июля 2009 года. После указанных дат никаких извещений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения от ССП не поступало. Фактически оказалось, что еще 29 июня 2009 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 89/15/51762/3 2009 и № 89/15/51763/3/2009 в отношении ООО «Вояж» в одно сводное производство №89/15/51762/3/2009-СД. При этом копия постановления об объединении производств не получена ООО «Вояж» до настоящего времени. 2 ноября 2009 года за уклонение от явки по вызову без уважительных причин, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО «Вояж» Салмова В.Н., по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д.75а, кв.49. В результате осуществления действия по приводу, составлен акт о невозможности привода Салмова В.Н. При этом графа, содержащая сведения о паспортных данных лица, подтверждающего факт, не заполнена, кроме того, от подписи данное лицо отказалось. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность вышеназванного документа. Кроме того, поручение на привод было дано по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д.75а, кв.49., тогда как из объяснений Салмова В.Н. от 16 июня 2009 года адресом прописки и проживания его является Лямбирский район, с. Саловка, ул. Покровская, д. 69а. 24 марта 2010 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Вояж», однако в материалах исполнительного производства оно отсутствует и ООО «Вояж» до настоящего времени не получено. Однако в материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста на имущество, , копия которого также ООО «Вояж» до настоящего времени не получена. Указанный документ составлен в нарушение законодательства, поскольку ООО «Вояж» должно было быть извещено о производимых действиях по описи ареста имущества. Из содержания акта следует, что там присутствовала представитель АК СБ РФ Резакова Н.Г., однако акт описи ареста ею не подписан. В акте не участвовали ни специалист, ни иные лица. В качестве ответственного хранителя имущество принял взыскатель – АК СФБ РФ в лице заместителя председателя Правления – Управляющего Мордовским отделением № 8589 Быстрова В.П., что противоречит пункту 1 статьи 86 ФЗ «Об исполнительно производстве». Также не подтверждены документально полномочия Быстрова В.П. Копия постановления об оценке имущества должника от 25 марта 2010 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги не получена ООО «Вояж» до настоящего времени. 10 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Саранска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства о взыскании с ООО «Вояж», ООО «Мордовия-Холод» и Салмова В.Н. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ задолженности по кредиту в размере 15 521 054 рублей 27 копеек до вступления в законную силу определения суда о разъяснении положений исполнительного документа от 17 апреля 2009 года. На его основании судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 16 июня 2010 года о приостановлении торгов по реализации имущества ООО «Вояж». 22 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Саранска вынесено определение о разъяснении положений исполнительного листа, которое вступило в силу 9 июля 2010 года. Соответственно были устранены обстоятельства, послужившие для приостановления торгов. Однако лишь 16 марта 2011 года судебным приставом – исполнителем Демидовым Е.А. в Пролетарский районный суд г.Саранска подано заявление о возобновлении исполнительного производства №и 3859/09/15/13 от 26 июня 2009 года. Как указано в постановлении, во исполнение определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 22 июня 2010 года о разъяснении положений исполнительного листа ООО «Вояж» внесены изменения в техническую документацию предмета залога: встроенные нежилые помещения №3,4,5, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46 (в связи с чем, по мнению пристава, стала возможна реализация указанного имущества ООО «Вояж» и возникла необходимость возобновления исполнительного производства). Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 18 апреля 2011 года, вынесенным по итогам заявления о возобновлении исполнительного производства, установлена недопустимость обращения взыскания на предмет залога: встроенные нежилые помещения №3,4,5, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46. Исходя из изложенного, с учетом произведенных судебным приставом – исполнителем действия по аресту и передаче имущества ООО «Вояж» для реализации с грубым нарушением прав должника, подтверждается вывод о том, что целью судебных приставов – исполнителей ОСП по Ленинскому району УФССС по РМ является возобновление исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество должника. Пункты 1-3 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина. Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). С материалами исполнительного производства ООО «Вояж» было ознакомлено 20 апреля 2011 года и соответственно обо всех неправомерных действиях и бездействиях судебного пристава – исполнителя узнало 20 апреля 2011 года. На основании изложенного просило суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П., обязать вынести постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа №2-21 от 17 апреля 2009 года, исполнительное производство №89/15/51765/3/2009, признать вынесенным с нарушением закона и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1438949 рублей 10 копеек, в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа №2-98 от 20 мая 2009 года, исполнительное производство № 89/15/51764/3/2009, обязать Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия вынести постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности 20556415 рублей 66 копеек по исполнительному листу №2-98 от 20 мая 2009 года в отношении должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Вояж» Панова И.В. заявление поддержала по указанным основаниям, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ Чувилина Е.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. возразили относительно заявленных требований, указав, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно, без нарушений. Считают, что заявителем пропущен срок для обжалования данных постановлений, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что копии данных постановлений были получены представителем должника — организации 25 августа 2009 года. Кроме того, 01 декабря 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за № 89/15/51762/3/2009 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, погашения в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 20 556415 рублей 66 копеек в полном объеме.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2009 по делу № 2-98/09, о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 20 556415 рублей 66 копеек.

29 июня 2009 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 89/15/51762/3/2009 (как следует из пояснений Чувилиной Е.П. в 2010 году присвоен № 89/15/11239/3/2009)(л.д.40-41).

29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года по делу № 2-21/09, о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 15 521054 рублей 27 копеек, а также обращении взыскания на принадлежащие ООО «Вояж» нежилые помещения №3, №4, №5 в доме № 46 по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия, заложенные по договору ипотеки № 276/1 от 02 ноября 2007 года, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Вояж». Указанное заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 21 375 000 руб. Продажа вышеуказанных помещений отсрочена до 18 января 2010 года.

29 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №89/15/51763/3/2009 (как следует из пояснений Чувилиной Е.П. в 2010 году присвоен № 89/15/11240/3/2009, в 2011 году присвоен № 3859/09/15/13) (л.д.53-54).

29 июня 2009 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 89/15/51762/3/2009 - СД (как следует из пояснений Чувилиной Е.П. в 2010 году присвоен № 89/15/11239/3/2009 -СД) (л.д.55).

Помимо вышеуказанного, 29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2009 в отношении должника ООО «Вояж» в размере 1438949 рублей 10 копеек. (л.д.18). Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 89/15/51764/3/2009 (как следует из пояснений Чувилиной Е.П. в 2011 году присвоен № 3860/09/15/13.).

29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2009 в отношении должника ООО «Вояж» в размере 1086473 рублей 80 копеек (л.д.20). 29 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №89/15/51765/3/2009 (как следует из пояснений Чувилиной Е.П. в 2011 году присвоен № 3861/09/15/13).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В своей жалобе ООО «Вояж» указывает на незаконность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора и нарушение требований закона.

Суд считает, что при вынесении постановлений от 3 июня 2009 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Вояж» судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

То есть с возбуждением исполнительного производства законодатель связывает наступление для должника определенных правовых последствий.

Резолютивная часть постановления о возбуждении исполнительного производства №89/15/51765/3/2009 от 29 июня 2009 года и постановления о возбуждении исполнительного производства №89/15/51764/3/2009 от 29 июня 2009 года содержат в себе предупреждение о том, что за не исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин с виновных лиц будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (л.д.16-17,20-21).

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Часть 2 статьи 14 Закона содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как это следует из копии исполнительного производства, представленной по запросу суда, за неисполнение должником требований исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств, судебный пристав - исполнитель применил к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора в размере в сумме 1086473 рублей 80 копеек в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа №2-21 от 17 апреля 2009 года (исполнительное производство №89/15/51765/3/2009) и в сумме 1438949 рублей 10 копеек, в связи с неисполнением ООО «Вояж» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа №2-98 от 20 мая 2009 года (исполнительное производство № 89/15/51764/3/2009).

Все требования, предъявляемые статьей 14 Закона данные постановления содержат.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме всего вышеуказанного, как это следует из материалов исполнительного производства, (а именно росписи представителя должника) копия постановлений от 29 июня 2009 года о взыскании исполнительных сборов получена представителем ООО «Вояж» Коршуновой Н.Н. 25 августа 2009 года (л.д.18, 22). В материалах исполнительного производства имеется доверенность б/н от 21 июля 2009 года на имя Коршуновой Н.Н. от ООО «Вояж», которой ей переданы полномочия представлять интересы ООО «Вояж», в том числе в службе судебных приставов.

С данного момента ООО «Вояж» не была подана жалоба на указанные постановления, то есть более полутора лет заявитель не считал необходимым его обжаловать.

Довод заявителя о том, что о действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей Отдела, проводимых по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Вояж», должник узнал только 20 апреля 2011 года и о вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлениях должник не знал, несостоятелен и опровергается материалами исполнительного производства.

Кроме того, 31 мая 2010 года в Отдел также поступало заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Представитель должника - организации был ознакомлен с материалами исполнительного производства 01 июня 2010 года, что также подтверждается заявлением ООО «Вояж» от 07 июня 2010 года поданным в Ленинский районный суд г. Саранска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства им не получались также опровергаются материалами исполнительного производства.

Должник обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении положений исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года по делу № 2-21/09, способа и порядка его исполнения, о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2009 года по делу № 2-21/09.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Чувилиной Е.П. следует также, что к данным заявлениям должником были приложены в числе прочих документов и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ООО «Вояж» пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя их положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания лежит на заявителе.

Довод ООО «Вояж» о том, что исполнительные производства возбуждались судебным приставом – исполнителем Маниным С.В., ряд исполнительных действий совершались судебным приставом – исполнителем Чайниковой Г.А., в последствие исполнительные производства переданы судебном приставу – исполнителю Чувилиной Е.П. и это создает впечатление, что неоднократная замена судебных приставов – исполнителей имеет целью совершение в отношении ООО «Вояж» всевозможных неправомерных действия и вынесения незаконных постановлений при отсутствии ответственного лица, является несостоятельным, поскольку нарушение законодательства об исполнительном производстве в данном случае не имеется.

Одним из доводов жалобы заявителя указано на то, что в постановлениях о взыскании исполнительного сбора указано, что судебным приставом исполнителем установлен срок для исполнения, а в случае неисполнения исполнительного документа ООО «Вояж» предупреждается о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что не предусмотрено законом об исполнительном производстве. Однако в настоящее время оспариваются лишь вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2009 года, никаких правовых последствий данный факт для взыскателя в настоящий момент не имеет.

09 октября 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия № 039971 от 30 июля 2009 года по делу № А39-1703/2009, о взыскании с ООО «Вояж» государственной пошлины в размере 71 651 руб. 09 октября 2009 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 89/15/77110/3/2009 (как следует из пояснений Чувилиной Е.П. в 2011 году присвоен № 4973/09/15/13).

Приказом старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по РМ Шерстобитова И.Н. от 6 апреля 2011 года судебный пристав – исполнитель Чувилина Е.П. переведена на участок работы №3 по взысканию с юридических лиц с 6 апреля 2011 года.

Постановлением от 11 мая 2011 судебного пристава-исполнителя Чувилиной Е.П. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Вояж» о взыскании государственной пошлины в размере 71 651 рубля, в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 15 521054 рублей 27 копеек, исполнительского сбора в размере 1438949 рублей 10 копеек, исполнительского сбора в размере 1086473 рублей 80 копеек объединены в сводное исполнительное производство за № 3589/09/15/13 - СД.

Как пояснила в судебном заседании Чувилина Е.П., копия данного постановления направлена в адрес должника заказной корреспонденцией 11 мая 2011 года исх. № 18764/15.

Довод заявителя о том, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник - ООО «Вояж» не извещался об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения и не вызывался к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, несостоятелен.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав. В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. В исполнительном документе указан адрес организации ООО «Вояж» - г. Саранск, ул. Строительная, 11. По сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия ООО «Вояж» в настоящее время зарегистрирована и располагается по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46. Извещения, адресованные должнику - организации, направлялись судебным приставом исполнителем по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46. Направление извещения организации по иному, указанному ею адресу возможно в случае, если просьба организации оформлена в письменной форме. Однако какого-либо заявления от ООО «Вояж» о направлении заказной корреспонденции по иному адресу судебному приставу-исполнителю не поступало.

06 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения были сделаны запросы в регистрирующие органы: УГИБДД МВД РМ, Гостехнадзор РМ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска, МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия, Управление Федеральной регистрационной службы по РМ, ФГУП «Ростехинвентаризация», ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» о наличии у должника – ООО «Вояж» имущества.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов: УГИБДД МВД РМ, Гостехнадзор РМ, Управление Федеральной регистрационной службы по РМ, ФГУП «Ростехинвентаризация» за должником ООО «Вояж» какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска предоставлены сведения о наличии у должника - организации ООО «Вояж» 5 расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях (Мордовское отделение № 8589, ОАО «Россельхозбанк», Филиал Банка «Возрождение», АККСБ «КС-БАНК», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»).

В соответствии со статьей 69 Закона судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2009 года, 19 октября 2009 года, 01 апреля 2010 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и списание денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений были направлены для исполнения в банк, в адрес должника для сведения. Денежные средства списанные со счета ООО «Вояж» перечислены в пользу взыскателя АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589.

Одним из доводов жалобы ООО «Вояж» является то, что 2 ноября 2009 года за уклонение от явки по вызову без уважительных причин, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО «Вояж» Салмова В.Н., по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д.75а, кв.49. В результате осуществления действия по приводу, составлен акт о невозможности привода Салмова В.Н., тогда как из объяснений Салмова В.Н. от 16 июня 2009 года адресом регистрации и проживания его является Лямбирский район, с. Саловка, ул. Покровская, д. 69а.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29 октября 2009 года ООО «Вояж» зарегистрировано по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46; директором является Салмов Владимир Николаевич, зарегистрированный по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, 75а-49. Руководителю должника - организации ООО «Вояж» Салмову В.Н. направлялись повестки о явке к судебному приставу - исполнителю заказной корреспонденцией на 16 сентября 2009 года по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46 на 1 октября 2009 года по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, 75а-49.

Также в своей жалобе ООО «Вояж» указывает, что 24 марта 2010 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Вояж», однако в материалах исполнительного производства оно отсутствует и ООО «Вояж» до настоящего времени не получено. Однако в материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста на имущества, копия которого также ООО «Вояж» до настоящего времени не получено. Указанный документ составлен в нарушение законодательства. Согласиться с указанным доводом суд не может по следующим основаниям.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

24 марта 2010 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 80 Закона судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был наложен арест на нежилые помещения №3, №4, №5, общей площадью 543,6 кв.м. (1-2 этаж) в доме № 46 по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия, зарегистрированные за ООО «Вояж» и заложенные по договору ипотеки № 276/1 от 02 ноября 2007 года, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Вояж», о чем составлен акт. В акте описи и ареста имущества указано, что арест произведен в форме объявления запрета пользования, установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда следует, что 24 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП по РМ Маниным С.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, путем объявления запрета на распоряжение имуществом.

Довод заявителя о том, что в акте описи и ареста имущества отсутствует подпись представителя взыскателя АК СБ РФ (ОАО) - Резаковой Н.Г. не соответствует действительности. Подпись Резаковой Н.Г. имеется в графе «в описи и аресте участвуют...».

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю - АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя председателя Правления — Управляющего Мордовским отделением №8589 Быстрова В.П.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

25 марта 2010 года было вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в исполнительном документе в размере 21 375 000 рублей. 25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества №2267/15. 25 марта 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 25 марта 2010 года должником - ООО «Вояж» в Отдел были представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности перед АК СБ РФ Мордовским отделением № 8589.

28 мая 2010 года составлен акт приема-передачи документов для реализации нежилых помещений №3, №4, №5, общей площадью 543,6 кв.м. (1-2 этаж) в доме № 46 по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия.

01 июня 2010 года должник — ООО «Вояж» обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о разъяснении исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года по делу № 2-21/09, способа и порядка его исполнения, а также с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2009 года по делу №2-21/09.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по материалу № 13-158/10 от 10 июня 2010 года исполнительное производство о взыскании с ООО «Вояж» в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 15 521054 рублей 27 копеек приостановлено до вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о разъяснении положений исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года по делу № 2-21/09, способа и порядка его исполнения.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий не допускается.

В связи с чем 16 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении торгов по реализации имущества должника.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по материалу от 22 июня 2010 года, вступившим в законную силу 9 июля 2010 года заявление ООО «Вояж» о разъяснении положений исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года по делу № 2-21/09, способа и порядка его исполнения удовлетворено в части.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года заявление ООО «Вояж» о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2009 года по делу № 2-21/09 удовлетворено. ООО «Вояж» предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

1 декабря 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за № 89/15/51762/3/2009 (в 2010 году присвоен № 89/15/11239/3/2009) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, погашения в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 20 556415 рублей 66 копеек в полном объеме.

Таким образом, требование заявителя о возложении обязанности на ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынести постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности 20 556415 рублей 66 копеек в пользу АК СБ РФ, необоснованно. Поскольку, данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 1 декабря 2010 года.

Несвоевременное уведомление должника о вынесении постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления, и оснований для вынесения иного постановления не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, требование заявителя об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Вояж» задолженности в пользу АК СБ РФ в размере 20 556415 рублей 66 копеек судебным приставом-исполнителем исполнено.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Чувилиной Е.П., выразившиеся в не вынесении постановлений об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора от 3 июня 2009 года, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности 20556415 рублей 66 копеек по исполнительному листу № 2-98 от 20 мая 2009 года в отношении должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вояж» не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П., понуждении Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1086473 рублей 80 копеек и в сумме 1438949 рублей 10 копеек, вынести постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности 20556415 рублей 66 копеек по исполнительному листу № 2-98 от 20 мая 2009 года в отношении должника ООО «Вояж» в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина