Дело №2-741/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Пучковой А.А.,

с участием в деле:

истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Бирюкова Ю.Н., действующей на основании доверенности №1036/106 от 03.03.2011г.,

ответчиков Вольского А.С., Глуховой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вольскому Алексею Сергеевичу, Глуховой Вере Осиповне о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Вольскому А.С., Глуховой В.О. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2008 года банк и Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий – сбытовой кооператив «Салекс Авто» заключили договор об открытии кредитной линии № 082006/0093, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 10 125000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом был установлен 16% годовых. Срок возврата кредита согласно условиям договора – 10 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда РМ от 16.02.2011 по делу № А39-212/2011 в отношении СППСК «Салекс-Авто» введена процедура наблюдения до 23.05.2011.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица: № 082006/0093-9 от 10.06.2008 с Вольским А.С. и № 082006/0093-9/1 от 10.06.2008 с Глуховой В.О.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник солидарно.

По состоянию на 04.03.2011 года за ответчиком по договору об открытии кредитной линии № 082006/0093 от 10.06.2008 числится задолженность в сумме 8647000 рублей.

Таким образом, заёмщик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. В связи с чем Банк принял решение о досрочном взыскании с Заёмщика задолженности по кредитному договору.

По данным основаниям ОАО «Россельхозбанк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № 082006/0093 от 10.06.2008 в сумме 8647 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснил, что помимо искового заявления о взыскании задолженности по кредиту с Вольского А.С. и Глуховой В.О., банком направлено заявление в Арбитражный суд РМ о взыскании с поручителя СПК «Восход» задолженности по договору №082006/0093 от 10.06.2008 г., заключенному с СППСК «СалексАвто». 11.03.2011 г. банком в Арбитражный суд РМ направлено заявление о включении требований кредиторов и 04.05.2011 г. заявление банка удовлетворено.

В судебное заседание ответчик Вольский А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме.

Ответчица Глухова В.О. иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что поручители и должник – СППСК «СалексАвто», а также СПК «Восход» должны отвечать солидарно. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита свидетельствует о прекращении поручительства и взыскании задолженности только с поручителей необоснованно.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года банк и Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий – сбытовой кооператив «Салекс Авто» заключили договор об открытии кредитной линии № 082006/0093, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 10125000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом был установлен 16% годовых.

Срок возврата кредита согласно условиям договора – 10 июня 2013 года (л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда РМ от 16.02.2011 по делу № А39-212/2011 в отношении СППСК «Салекс-Авто» введена процедура наблюдения до 23.05.2011.

Погашение кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Заёмщиком Кредитор вправе в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России на каждый день просрочки.

В силу пункта 4.7.1 кредитного договора, если Заёмщик не исполнит либо не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, то Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По состоянию на 04.03.2011 года за ответчиком по договору об открытии кредитной линии № 082006/0093 от 10.06.2008 числится задолженность в сумме 8647000 рублей (л.д. 65-66).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договора поручительства физического лица: № 082006/0093-9 от 10.06.2008 с Вольским А.С. и № 082006/0093-9/1 от 10.06.2008 с Глуховой В.О. (л.д. 27-34).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, комиссионных, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

На основании пункта 2.2 договоров поручительств от 10.06.2008 истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с Вольского А.С. и Глуховой В.О., которые являются поручителями СППСК «Салекс-Авто».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вольскому Алексею Сергеевичу, Глуховой Вере Осиповне о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Глуховой В.О. о том, что обращение с иском к поручителям является незаконным, поскольку банк может и должен требовать погашения задолженности за счет заложенного имущества, путем обращения взыскания на него, судом отклоняются. Обращение взыскания на заложенное имущество, его реализация возможны только в порядке, установленном ФЗ «127-ФЗ от 16.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Право истца заявлять требования непосредственно к поручителям как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, являясь солидарными должниками, Глухова В.О. и Вольский А.С. несут ответственность по заключенному договору поручительства независимо от наличия иных солидарных должников и их платежеспособности.

Утверждение Глуховой В.О. о том, что требование о досрочном возврате кредита свидетельствует о прекращении обеспеченного поручительством обязательства и самого поручительства, является несостоятельным.

По правилам пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таких оснований прекращения договора поручительства материалами дела не установлено.

Поскольку поручители в соответствии с заключенными ими договорами взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающее – сбытовым кооперативом «СалексАвто» своих обязательств перед банком, в том числе и за досрочный возврат кредита (п.2.2 договора поручительства от 10.06.2008 г., л.д.31-33), и договора поручительства от 10.06.2008 г., л.д.27-29) то ссылка об отсутствии согласия ответчиков на право банка досрочно потребовать от поручителя возврата кредита является бездоказательной.

Материальное положение Глуховой В.О. не может служить основанием к освобождению ее от обязанности отвечать перед банком за выполнение должником условий договора. Ответчица добровольно взяла на себя обязательства по обеспечению договора кредита №082006/0093 от 10.06.2008 г., осознавала, что является поручителем, с договором поручительства была ознакомлена, с его условиями согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании кредита, в судебное заседание не представлено.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление оплачено истцом ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлиной в размере 51 435 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере в полной мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, государственная пошлина в сумме 51 435 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 25717 руб.50 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вольскому Алексею Сергеевичу, Глуховой Вере Осиповне о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вольского Алексея Сергеевича, Глуховой Веры Осиповны задолженность по договору об открытии кредитной линии № 082006/0093 от 10 июня 2008 года в сумме 8647 000 (восемь миллионов шестьсот сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Вольского Алексея Сергеевича, Глуховой Веры Осиповны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 717 (двадцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук