Дело № 2-1343/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Шимук В.М., при секретаре Пучковой А.А., с участием в деле истца Чуликова Р.А., его представителя Барановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2011 года, ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего по доверенности от 16.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуликова Романа Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении срока обращения в суд, признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Баранова Н.Н., действующая по доверенности в интересах Чуликова Р.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении срока обращения в суд, признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии недействительным, взыскании выплаченной денежной суммы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № 65474050 от 16 июля 2007 года на сумму 392607 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ее права. На основании изложенного просил восстановить срок исковой давности для признания пункта 3.6 кредитного договора № 65474050 от 16 июля 2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2514, 40 руб. недействительным, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 70669 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22996 рублей 87 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец Чуликов Р.А. исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить его иск. Представитель истца – Баранова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности Чуликовым Р.А. пропущен по уважительной причине, поскольку ему не было известно о нарушении его прав в части незаконного удержания ежемесячной комиссии. Просила восстановить срок исковой давности и считать начало течения срока с 01.01.2010 года. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, незнание закона не является основанием о восстановлении срока исковой давности. Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела следует, что 16 июля 2007 года между Чуликовым Р.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор № 6547050 на предоставление Заемщику целевого кредита на сумму 392607 рублей (л.д. 8-11). Кредитный договор предусматривает, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 392607 рублей на срок до 16.07.2012 г. с условием взимания за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1570 руб. 43 коп. ежемесячно. В рамках Договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истцу ссудный счет №. Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается. Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным. В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 16 июля 2007 года, денежные средства в размере 392607 рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот же день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока исковой давности должно начаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 16 июля 2010 года, оснований для его восстановления не имеется. Чуликов Р.А. предъявил исковые требования 16.05.2011 года, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно из средств массовой информации в 2009 году и с иском он обратился в пределах установленного срока, судом отклоняются по следующим основаниям. По общему правилу часть 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлено законом. Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В установленный законодателем трехлетний период Чуликов Р.А. не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, им не предъявлялось. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ суд считает, что исковые требования Чуликова Романа Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении срока обращения в суд, признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Чуликова Романа Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении срока обращения в суд, признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.М. Шимук