19 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Федякшина Александра Геннадьевича, его представителя Маскайкина Александра Андреевича, действующего по заявлению истца,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Климова Дмитрия Юрьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Крайнова Александра Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякшина Александра Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 100902 рубля 63 копейки,

установил:

Федякшин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 116029 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут на автодороге Саранск – Б. Березники 8 км. произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобилей ВАЗ-21061 г.р.з. № под управлением Крайнова А.В., Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением истца и Рено Логан г.р.з. № под управлением Климова Д.Ю.

Федякшин А.Г. не справился с рулевым управлением и совершил задней частью автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. № под управлением Климова Д.Ю. Через 20 минут после указанного дорожно-транспортного происшествия в стоящий автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. № в его переднюю часть, которая не была повреждена в первоначальном дорожно-транспортном происшествии, совершил наезд автомобиль ВАЗ-21061 № под управлением Крайнова А.В.

Поскольку виновным в столкновении с автомобилем Рено Логан органами ГИБДД был признан истец, страховой компанией «Уралсиб», где застрахован риск гражданской ответственности Федякшина А.Г., потерпевшему Климову Д.Ю. выплачено страховое возмещение.

В связи с тем, что принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. №, по вине водителя Крайнова А.В. были причинены механические повреждения, Федякшин А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности Крайнова А.В.

Однако ООО «Росгосстрах» письмом от 28 декабря 2010 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что не представляется возможным установить степень вины водителя Крайнова А.В. в причинении вреда автомобилю истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта передней части поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № Федякшин А.Г. обратился к независимой оценочной организации ООО «КВАТРА», согласно отчету которой №45/01/11 от 7 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта передней части поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № с учетом износа составляет 116029 руб.

Истец считает, что ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения незаконно, так как обстоятельства ДТП свидетельствуют о явной вине в столкновении транспортных средств водителя Крайнова А.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По данным основаниям Федякшин А.Г. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 116029 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 58 коп., расходы на производство оценки транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

19 мая 2011 года истец Федякшин А.Г. уточнил и уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 100902 руб. 63 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99702 руб. 63 коп. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб. От ходатайства о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб. отказался.

В судебном заседании истец Федякшин А.Г. и его представитель Маскайкин А.А. иск Федякшина А.Г. поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Климов Д.Ю. и Крайнов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. иск Федякшина А.Г. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Федякшина А.Г. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федякшин А.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № 13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут на автодороге Саранск – Б. Березники 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением Климова Д.Ю. и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением истца Федякшина А.Г.

Истец Федякшин А.Г. следуя на автомобиле Фольксваген Пассат г.р.з. № в направлении Саранск-Березники, в условиях гололеда, на повороте дороги влево не справился с управлением автомобиля и в процессе заноса автомобиля задней его частью совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. № под управлением Климова Д.Ю., который следовал во встречном направлении.

Через 20 минут после указанного дорожно-транспортного происшествия в стоящий автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. № в его переднюю часть, которая не была повреждена в первоначальном дорожно-транспортном происшествии, совершил наезд автомобиль ВАЗ-21061 № под управлением Крайнова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением Климова Д.Ю. и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением истца Федякшина А.Г., признан водитель Федякшин А.Г., в связи с чем, ЗАО СК «Уралсиб», страховая компания, где застрахован риск гражданской ответственности водителя Федякшина А.Г., потерпевшему Климову Д.Ю. выплачено страховое возмещение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия от 27 ноября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Федякшина А.Г. и Крайнова А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что данное происшествие явилось следствием нарушения ПДД водителями Федякшиным А.Г. и Крайновым А.В. пункта 10.1 ПДД, однако привлечь их к административной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что КоАП Российской Федерации не предусматривает ответственности за данное нарушение.

Риск гражданской ответственности водителя Крайнова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. Е 415 МН 13, были причинены механические повреждения, Федякшин А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности водителя Крайнова А.В.

Письмом № 05-05/3874 от 28 декабря 2010 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу Федякшину А.Г. в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Крайнова А.В. в причинении вреда автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащего Федякшину А.Г.

Согласно 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших

Согласно пунктам 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее Правил) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в случае установления вины Крайнова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие этого в причинении истцу Федякшину А.Г. материального ущерба, на страховщике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Федякшину А.Г.

Письмом № 05-05/3874 от 28 декабря 2010 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу Федякшину А.Г. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ с тем, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Крайнова А.В. в причинении вреда автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащего Федякшину А.Г.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Согласно пункту 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частиночти видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Согласно абзацам 2 и 5 п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствия знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Как следует из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крайнова А.В. 27 ноября 2010 года он ехал на автомобиле ВАЗ-21061 по направлению Саранск-Б.Березники. На участке дороги, где имеется поворот налево, он снизил скорость до 50-60 км/ч. Примерно за 100 метров он увидел стоящий на обочине автомобиль ВАЗ – 21099. На этом же расстоянии Крайнов А.В. увидел аварию на дороге, а именно стоящий поперек дороги автомобиль Фольксваген Пассат. Примерно в 30 метрах от места аварии, на встречной стороне проезжей части было выставлено ведро либо канистра. Во избежание столкновения Крайнов А.В. безрезультатно применил торможение. Он сразу понял, что ему не удастся избежать столкновения. У него было несколько вариантов, либо автомобиль под его управлением совершает столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, либо падает в кювет, либо совершает столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат. Крайнов А.В. во избежание наступления наихудших для него последствий осознанно выбрал вариант столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат.

Как следует из объяснений истца Федякшина А.Г. после ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля Рено Логан, под управлением водителя Климова Д.Ю., он не включил сигнальную световую сигнализацию, по той причине, что в результате аварии был поврежден бензобак автомобиля. Во избежание возможности возникновения пожара истец отсоединил аккумулятор.

Также истец не имел возможности сразу выставить знак аварийной остановки, поскольку знак находился в багажнике автомобиля. Багажник был поврежден в результате ДТП и не открывался. В связи с чем Федякшин А.Г. на расстоянии 20 метров от автомобилей в сторону г.Саранска и на расстоянии 5-7 метров от начала поворота дороги вместо знака аварийной остановки на проезжую часть дороги выставил канистру с тосолом и сломанный табурет.

В дальнейшем проезжавший мимо водитель ГР.Н. остановился и передал имевшийся у него знак аварийной остановки одному из пассажиров Фольксваген Пассат Трифонову В.В., который подвинул канистру и табурет еще дальше на 5 метров и рядом с ними поставил знак аварийной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ГР.К. и ГР.Н.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 5 мая 2011 № 645/05-02, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з№ Федякшин А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 7.1 части 1, 7.2 Правил дорожного движения. Вопрос о соответствии его действий указанным пунктам Правил в сложившейся ситуации требует юридической оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Водитель автомобиля ВАЗ-21061 № Крайнов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта Правил.

При своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ-21061 Крайнов А.В. имел техническую возможность путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.

Указанное заключение автотехнической экспертизы от 5 мая 2011 № 645/05-02, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», мотивированно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 ноября 2010 года на автодороге Саранск – Б. Березники 8 км. с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением истца Федякшина А.Г. и автомобиля ВАЗ-21061 № под управлением Крайнова А.В., произошло по вине водителя Крайнова А.В.

Водитель Крайнов А.В. в условиях ограниченной видимости, с учетом дорожных и метеорологических условий, должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель Крайнов А.В. имел техническую возможность путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.

Допущенные Федякшиным А.Г. нарушения требований пункта 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения (отсутствие аварийной световой сигнализации и расположение знака аварийной остановки на расстоянии 25 м от транспортного средства, а не на расстоянии 30 м, как предписано нормой) сами по себе не могли стать причиной произошедшего 27 ноября 2010 года ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-21061 № под управлением Крайнова А.В., поскольку при проявлении должной заботливости и осмотрительности и своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель Крайнов А.В. имел техническую возможность путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, независимо от того, что на автомобиле истца не была включена аварийная световая сигнализация, и что знак аварийной остановки был расположен на расстоянии 25 м от транспортного средства.

Указанные события происходили в дневное время суток, на месте аварии помимо автомобиля истца находились еще автомобили. Крайнов А.В. объяснил суду, что автомобиль истца он увидел за 50-60 метров от своего автомобиля.

Таким образом возможность столкновения автомобилей в данной ситуации зависела исключительно от действий водителя Крайнова А.В. Тем более, что Крайнов А.В. во избежание наступления наихудших для него последствий осознанно выбрал вариант столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 ноября 2010 года на автодороге Саранск – Б. Березники 8 км. с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением истца Федякшина А.Г. и автомобиля ВАЗ-21061 № под управлением Крайнова А.В., произошло по вине водителя Крайнова А.В., а вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Федякшина А.Г., как установил суд, не имеется, на ответчике ООО «Росгосстрах», которое застраховало риск гражданской ответственности водителя Крайнова А.В., лежит обязанность по возмещению Федякшину А.Г. материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведения транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащий истцу Федякшину А.Г., с учетом его износа и технического состояния составляет 99702 руб. 93 коп.

В судебном заседании стороны согласились с указанным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащего истцу Федякшину А.Г.

В соответствии с договором заказом-нарядом на работы № 6222 от 27 ноября 2010 года, за эвакуацию автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащего истцу Федякшину А.Г., с места дорожно-транспортного происшествия Федякшиным А.Г. уплачена сумма в размере 1200 руб., что подтверждается указанным договором и квитанций об уплате данной суммы (л.д.31).

С учетом расходов на эвакуацию размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Федякшина А.Г., составляет 100902 руб. 63 коп. (99702 руб. 93 коп. +1200 руб.).

При таких обстоятельствах иск Федякшина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 100902 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Федякшина А.Г. оплачено государственной пошлиной в размере 3520 руб. 58 коп. (л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

После уменьшения истцом размера иска цена иска составляет 100902 рубля 63 копейки.

Следовательно, при подаче иска в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 3218 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: 3200 руб. +2%(100902 руб. 63 коп. – 100000 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Федякшиным А.Г. на уплату государственной пошлины в сумме 3218 руб. 05 коп. Государственная пошлина в сумме 326 руб. 53 коп. уплачена истцом излишне.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Маскайкина А.А. в сумме 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг индивидуального предпринимателя Маскайкина А.А. от 11 февраля 2011 года (л.д.30).

Представитель истца Маскайкин А.А. оказал истцу следующие юридические услуги: составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде по данному гражданскому делу, участвовал в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика составляет 8218 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: 3218 руб. 05 коп. (госпошлина) + 5000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 8218 руб. 05 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Федякшина Александра Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 100902 рубля 63 копейки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федякшина Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере 100902 (сто тысяч девятьсот два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федякшина Александра Геннадьевича 8218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 05 (пять) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва