Дело №2-856/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Грибановой Людмилы Ивановны, ее представителя Тяпкиной Надежды Серафимовны, действующей на основании статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест», его представителя Ивлюшкина Сергея Васильевича, действующего по доверенности от 28 февраля 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», его представителя Хусаинова Руслана Няимовича, действующего по доверенности от 3 ноября 2009 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромРегион», его представителя Бажановой Ксении Александровны, действующей по доверенности от 14 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Грибанова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Грибанова Л.И. указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, <адрес>. Согласно акту обследования технического состояния, составленного с участием сотрудников ООО «ЖЭК» и собственников квартиры, пострадавших от залива, причиной случившегося послужило разрушение водного вентиля от стояка холодного водоснабжения. В результате залива ее квартиры полностью пришло в негодность половое покрытие из ламината в трех комнатах и прихожей. Общая стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 76103 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете к договору строительного подряда, заключенного с ИП Сорокиным, составляет 39462 рубля. Данная квартира была приобретена у ответчика на основании договора купли-продажи. Поскольку с момента приобретения данной квартиры, она не производила никаких действий, вызвавших разрушение вводного вентиля, считает, что причиной залития явилось использование некачественного оборудования при строительстве ее квартиры и передачи ей со скрытыми дефектами.

По данным основаниям, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 115 565 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица Грибанова Л.И. и ее представитель Тяпкина Н.С. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях. Считает, что Грибанова Л.И., как собственник жилого помещения, обязана нести ответственность за последствия, наступившие в результате затопления водой квартиры, поскольку она должна проводить осмотр с ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства. Кроме того, в подтверждение причинения истице морального вреда ею не представлено доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» Хусаинов Р.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромРегион» Бажанова К.А. исковые требования истицы просили оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест», в лице генерального директора ГР.Н. с одной стороны, и Грибановой Л.И. с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи № 429, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Право собственности Грибановой Л.И. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года № 13 ГА 349355 (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года произошло залитие указанной квартиры, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается актом обследования технического состояния ООО «ЖЭК» от 20 января 2011 года.

Из Акта обследования технического состояния, утвержденного директором ООО «ЖЭК» 20 января 2011 года и составленного в составе комиссии главного инженера ГР., старшего мастера ГР.К., собственника квартиры Грибановой Л.И., собственника квартиры № ГР.Д., директора автошколы «Успех» ГР.Е. следует, что 20 января 2011 года в 7 часов 30 минут в диспетчерскую ООО «ЖЭК» поступила заявка от дворника ГР.А. о том, что в жилом <адрес> из <адрес> на лестничную площадку течет вода, по прибытии слесарей-сантехников в <адрес> собственники отсутствовали. Были перекрыты стояки горячей и холодной воды. По прибытии собственника квартиры Грибановой Л.И. выявлено, что залитие произошло из-за разрушения вводного вентиля от стояка холодного водоснабжения, в результате чего были залиты квартиры №, № и №, автошкола «Успех». При обследовании квартиры № после залития выявлено: в прихожей залит пол (ламинат), площадью 8.0 кв.м., в зале залит пол (ламинат), площадью 25 кв.м., в комнате № 1 залит пол (ламинат), площадью 14 кв.м., в комнате № 2 залит пол (ламинат) площадью 14 кв.м. (л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что поскольку с момента приобретения данной квартиры у ответчика, она не производила никаких действий, могущих вызвать разрушение вводного вентиля, считает, что причиной этого явилось использование некачественного оборудования при строительстве ее квартиры и передача квартиры ей со скрытыми дефектами.

С целью установления причины разрушения вводного вентиля на трубопроводе подачи холодной воды в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 646/04-02 от 3 мая 2011 года водопроводный кран, представленный на исследование, имеет разрушение переходного ниппеля в виде разделения на две части. Механизм разрушения ниппеля заключается в коррозионном разрушении под действием эксплутационных нагрузок по сечению, ослабленному множественными грубыми металлургическими дефектами. Кран имеет множественные дефекты металлургического (производственного) происхождения в виде крупных и мелких пор.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГР.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" «. .. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)».

Согласно пункту 13 договора купли-продажи № 429 от 22 октября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» и Грибановой Л.И. продавец несет ответственность в отношении инженерного оборудования и комплектующих квартиры в пределах сроков, установленных заводом-изготовителем. Покупатель безусловно, лишается права предъявления претензий по качеству квартиры в случае, если будет установлено, что Покупатель осуществил переоборудование, ремонт или перепланировку квартиры, не согласованные в установленном порядке, произвел демонтаж и (или) монтаж инженерного оборудования, имевшегося в квартире или монтаж нового оборудования, систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, канализации, водопроводов и др., а также в случае нарушения правил эксплуатации квартиры, определенных в инженерно-техническом паспорте на квартиру и обязательных для исполнение нормативно-правовых актов.

Доказательств, в подтверждение того, что истицей в квартире было произведено переоборудование или ремонт, в результате которых мог быть поврежден водопроводный кран, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик должен нести ответственность в отношении инженерного оборудования, установленного в квартире истице на момент заключения договора купли-продажи.

При этом довод представителя ответчика относительно того, что поскольку гарантийный срок эксплуатации на шаровой кран составляет 12 месяцев, а согласно договору купли-продажи продавец несет ответственность в отношении инженерного оборудования в пределах срока, установленного договором, следовательно, на момент залития (20 января 2011 года) гарантийный срок на данное изделие истек, и ответчик не может нести ответственность за залитие квартиры истицы, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что при передаче квартиры истице ответчиком не была предоставлена информация о гарантийном сроке шарового крана, ни в каких документах, свидетельствующих о предоставлении гарантии на указанный кран, Грибанова Л.И. не расписывалась.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 2 статьи 14).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы(оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленной истицей локальной сметой № 34, составленной индивидуальным предпринимателем ГР.О., стоимость общестроительных работ по разборке деревянных плинтусов, демонтажу ламинированного напольного покрытия, укладе ламинированного напольного покрытия по готовому основанию, устройству поливинилхлоридных плинтусов составляет 39461 рубль 78 копеек.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями самого индивидуального предпринимателя ГР.О., который пояснил, что после произошедшего залития им был выложен в квартире истице повторно ламинат такого же качества, что и до данного залития.

Стоимость поврежденного в результате залития имущества (строительного материала - ламината), согласно товарному чеку № 10 от 2 августа 2010 года составляет 76103 рубля.

При определении стоимости ущерба, причиненного истице в результате залития ее квартиры, суд принимает во внимание указанные доказательства.

В локальной смете, представленной истицей, полностью указаны строительные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества исходя из реально причиненных убытков на основе действующей нормативно-технической документации.

Довод ответчика о несогласии с суммой ущерба является необоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации представлять суду доказательства об ином размере ущерба.

Поскольку квартира, которая принадлежит истице на праве собственности, была передана ей ответчиком на основании договора купли-продажи, и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло ее залитие, суд считает, что указанная истицей сумма ущерба в размере 115565 рублей (76103 рубля + 39462 рубля) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в ее пользу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает необходимым в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных переживаний, неудобств в связи с залитием, которые истица претерпела в, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск на основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3511 рублей 30 копеек (115 565 рублей – 100 000) х 2%+3200– по требованию имущественного характера) + 200 руб. (по требованию неимущественного характера).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7 920 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грибановой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Грибановой Людмилы Ивановны 115565 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры и в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Грибановой Людмилы Ивановны 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, в счет возмещения расходов, понесенных истицей за производство строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3511 (трех тысяч пятисот одиннадцати) рублей 30 (тридцати) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова