Дело №2-323/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Куликовой Татьяны Николаевны, ее представителя Мокеева Юрия Ивановича, действующего по доверенности от 20 декабря 2010 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующей по доверенности от 18 января 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Степайкиной Екатерины Владимировны, действующей по доверенности от 20 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

.

Куликова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 9 октября 2010 года в 10 часов 20 минут в п. Чамзинка на ул. Зеленая в районе дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus регистрационный номер №, принадлежащего Куликовой Т.Н. под управлением ГР.Н. и автомобиля Nissan Primera, регистрационный номер №, принадлежащий ГР.К. под управлением Степайкиной Е.В. В результате данного ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Степайкина Е.В. признана виновной, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам обращения ответчик страховое возмещение не перечислил. Согласно Акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости составляет 79 549 рублей 81 копейка.

Просила взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 79549 рублей 81 копейки.

16 мая 2011 года истица Куликова Т.Н. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88533 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истица Куликова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Мокеев Ю.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. исковые требования истицы не признал, просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Степайкина Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куликовой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Куликова Т.Н. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

9 октября 2010 года в 10 часов 20 минут на ул. Зеленая в районе дома № 3 в п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №, принадлежащего Куликовой Т.Н. под управлением ГР.Н. и автомобиля «Нисан Примьера», регистрационный номер №, принадлежащий ГР.К. под управлением Степайкиной Е.В.

Факт ДТП и вины в нем Степайкиной Е.В. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 9 октября 2010 года, объяснениями участников ДТП, протоколом № 953990 от 10 октября 2010 года, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении в отношении Степайкиной Е.В. от 2 ноября 2010 года.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении в отношении Степайкиной Е.В. от 2 ноября 2010 года 9 октября 2010 года в 22 часа 20 минут около дома № 3 по ул. Зеленая пос. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, водитель Степайкина Е.В., управляя автомашиной «Нисан-Премьера», государственный регистрационный знак №, совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в результате чего совершила ДТП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2010 года Степайкина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 лет.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2010 года следует, что автомобиль «Форд Фокус» регистрационный номер № в результате ДТП получил механические повреждения.

25 февраля 2011 года между ГР.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки «Нисан Премьера», регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0143715443.

13 октября 2010 года ГР.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем страховом событии, имевшем место 9 октября 2010 года на ул. Зеленая, в районе дома № 3 п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения принадлежащий Куликовой Т.Н. автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер №.

14 октября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Рогосстрах» произведен осмотр транспортного средства «Форд Фокус», №, что подтверждается актом осмотра, в котором зафиксированы повреждения принадлежащего истице автомобиля.

19 октября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Рогосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Форд Фокус», что подтверждается актом осмотра, в котором указаны дополнительные повреждения автомобиля.

Письмом № 05-05/3689 от 2 декабря 2010 года зам. начальника Регионального центра урегулирования убытков ГР.С. ГР.Н. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Форд Фокус», № было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 14 октября 2010 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 9 октября 2010 года. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 25 ноября 2010 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Действительно, согласно Акту экспертного исследования № 107-07/ТТЭ-11 ООО «Автоконсалтинг Плюс», проведенной по заявке ООО «Росгосстрах» повреждения на автомобиле «Форд Фокус» № не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем «Нисан-Премьера», гос.номер №.

Указанное исследование эксперта было проведено на основе представленных сторонами фотографий транспортных средств «Форд Фокус» г.р.з. № и «Нисан-Премьера» г.р.з. №, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении 13 МР № 953990 от 10 октября 2010 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 357/05-02 от 15 марта 2011 года ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», назначенной судом в рамках рассматриваемого дела, экспертным путем установить могли ли образоваться механические повреждения, описанные в Акте осмотра транспортного средства «Форд Фокус» гос.номер № (Акт осмотра от 14 октября 2010 года и от 19 октября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс»), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2010 года в 10 часов 20 минут в п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия на ул. Зеленая в районе дома №3, с участием автомобиля марки «Форд Фокус», № под управлением ГР.Н. и автомобиля «Нисан-Премьера», № под управлением Степайкиной Е.В., не представляется возможным в связи малой информативностью данных имеющихся в материалах дела, в связи с тем, что автомобиль «Форд Фокус», № после происшествия восстановлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГР.Е. суду показал, что акты осмотра транспортного средства «Форд Фокус» гос.номер В 500 МТ 13 от 14 октября 2010 года и от 19 октября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» не описывают формы и характер направленности повреждений автомобиля. При анализе схемы ДТП, а также повреждений автомобиля, описанных в справке от ДТП, можно сделать вывод, что они образовались именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Более того, эксперт ГР.Е. пояснил, что указанный вывод в его экспертном заключении был сделан потому, что данное заключение должно производиться при непосредственном осмотре автомобилей, а не с использованием фотоматериалов.

Действительно, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки (Судебно-автотехническая экспертиза. Часть 2, Москва, 1980г., утвержденная Министерством юстиции РСФСР).

Учитывая показания эксперта и оценивая юридически значимое обстоятельство по данному делу, которым является проверка обстоятельств ДТП, произошедшего 9 октября 2010 года, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истицы заявленному механизму столкновения, по которому между сторонами возник спор.

Данный вывод суд делает, исходя из следующего.

Представленное ответчиком заключение специалиста, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может служить бесспорным доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведенное исследование является лишь субъективным мнением лица его подготовившим, при этом суд учитывает, что само исследование было проведено при использовании фотоматериалов. Сделанные специалистами выводы в заключении противоречат материалам дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о правильности этих выводов. Повреждения автомобиля «Форд Фокус» номер № были зафиксированы в справке о ДТП.

Выводы эксперта о том, что следы транспортного средства «Форд Фокус» не соответствуют заявленному механизму столкновения, по мнению суда, необъективны, ничем не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела.

Расположение автомобилей на месте ДТП было зафиксировано составленной инспектором ГИБДД схемой, подписанной обоими участниками ДТП. Никем из участников ДТП в последующем данные, отраженные в схеме, не оспаривались.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Указанные обстоятельства, а также факт того, что автомобиль истца в результате данного ДТП столкнулся с автомобилем «Нисан-Премьера» были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями инспектора ДПС УГИБДД МВД по РМ ГР.Ж., ГР.Н. и ГР.Д.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истицы, указанный в заявлении ГР.Н. соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места ДТП. Таким образом, очевидно, что страховой случай наступил.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истице страховое возмещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Отчету № 1240/10 ООО «МК» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №, принадлежащего Куликовой Т.Н., представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос.номер №, после ДТП, принадлежащего истице на праве собственности, с учетом износа составляет 71377 рублей 31 копейка. Величина утраты товарной стоимости составляет 8172 рубля 50 копеек.

Размер предъявленных к взысканию истицей убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71377 рублей 31 копейки ответчиком в судебном заседании оспорен.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 589/05-02 ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 29 апреля 2011 года, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № с учетом износа составляет 80360 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах требование Куликовой Т.Н. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме 88533 рублей 07 копеек (80360 рублей 57 копеек + 8172 рубля 50 копеек) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Мокеева Ю.И. в сумме 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлен договор поручения от 20 декабря 2010 года.

Представитель истца Мокеев Ю.И. подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Куликовой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные истицей на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 586 рублей 50 копеек, с учетом заявленных первоначально исковых требований истицы, согласно следующему расчету: 800 рублей + 3% (79 549 рублей 81 коп. – 20000 рублей).

Госпошлина в размере 270 рублей (2856 рублей 60 копеек – 2586 рублей 50 копеек), с учетом увеличенных требований истицей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Согласно калькуляции, представленной ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», стоимость автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика, составляет 7 920 рубля. Оплата за производство экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 7 920 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликовой Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 88533 (восьмидесяти восьми тысяч пятисот тридцати трех) рублей 07 (семи) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликовой Татьяны Николаевны 5000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5100 (пять тысяч сто) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истицей на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 500 (пятьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 7920 (семи тысяч девятисот двадцати) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 270 (двухсот семидесяти) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова