Дело №2-1064/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Крысиной З.В., при секретаре судебного заседания – Мироновой М.Н., с участием представителя истца Клипикова Е.В. – Исламовой Т.А., действующей по доверенности от 16 ноября 2010 г., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Ваниной Л.В., действующей по доверенности №Д/11 – 176 от 28 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клипикова Евгения Викторовича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, установил: Клипиков Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. В обоснование иска Клипиков Е.В. указал, что с 10 ноября 2008 г. по 9 ноября 2010 г. он работал в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики. 24 июня 2010 г., находясь в командировке в Большеигнатовском районе, он попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «ГАЗ 3501», собственником которого является филиал ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго». В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред средней степени тяжести (<данные изъяты>). В связи с этим в период с 24 июня 2010 г. по 6 октября 2010 г. он был нетрудоспособен. В период его лечения он не мог передвигаться и обслуживать себя самостоятельно. Им были понесены дополнительные расходы: на лечение (магнитно-резонансная томография – 2500 рублей, приобретение корсета – 10731 рубль, приобретение медикаментов – 1051 руб. 80 коп.); на дополнительное питание в соответствии со спецификой его заболевания (кальцесодержащие и мясные продукты) – 2174 рубля. Потеря его заработка за период с 24 июня 2010 г. по 6 октября 2010 г. составила: по основному месту работы в филиале ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» - 21000 рублей, по договору на информационно-справочное обслуживание от 18 февраля 2008 г. с ИП <данные изъяты> (служба такси 32 90 90) – 20000 рублей. Ему и его семье был нанесен также моральный вред. <данные изъяты> За время утраты трудоспособности, приобретенной в период его командировки, он получил от работодателя только 4000 рублей (материальная помощь первичной профсоюзной организации). В тоже время ему пришлось оспаривать приказ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» о лишении его премии за июнь через Государственную инспекцию по труду. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного утратой заработка, в сумме 41000 рублей, расходы на лечение и дополнительное питание в сумме 16457 рублей, 200000 рублей морального вреда. 25 мая 2011 г. от истца Клипикова Е.В. поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного утратой заработка, расходы на лечение и дополнительное питание в общей сумме 79199 рублей, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебное заседание истец Клипиков Е.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Клипикова Е.В. – Исламова Т.А. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Ванина Л.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что согласно акту о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 29 июня 2010 г., произошедшего с Клипиковым Е.В. и ГР.Н., последние в нерабочее время самовольно взяли бурильную машину и поехали купаться. ГР.Н. уснул за рулем, не справился с управлением, в результате чего автомашина перевернулась в кювет. С выводами акта ГР.Н. и Клипиков Е.В. согласны. В соответствии с Главой 59 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо не отвечает за вред, возникший по вине потерпевшего. С суммой возмещения ущерба они не согласны. Нет расчета, из чего сложились траты на дополнительное питание. Справки медицинского учреждения о необходимости дополнительного питания. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Клипикова Е.В. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует, что Клипиков Е.В. 10 ноября 2008 г. принят на работу в филиал ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» в службу релейной защиты и автоматики электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 3 разряда, где работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой серии ТК-1 №3425313. 23 июня 2010 г. в 21 час 30 минут водитель СМиТ Саранского РВЭС ГР.Д., находясь в командировке в Б. Игнатовском РЭС, самовольно в личных целях в нерабочее время, совместно с работником филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» Клипиковым Е.В., инженером СРЗА Саранского РВЭС ГР.Е., эл.слесарем по ремонту оборудования распределительных устройств СПС Саранского РВЭС ГР.К., открыли ворота базы Б.Игнатовского РЭС, выехали на автомобиле марки «ГАЗ 33089» государственный номер №, за территорию РЭС на водоем. При возвращении на базу в Б. Игнатовский РЭС 24 июня 2010 г. ориентировочно в 00 часов 10 минут на участке трассы Ардатов – Б. Игнатово при въезде в деревню Манаково водитель ГР.Н. не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки «ГАЗ 33089» государственный номер № в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия Клипиков Е.В. получил <данные изъяты>. После чего он был доставлен в больницу. Учитывая, что в момент наступления несчастного случая пострадавшие не исполняли трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя и не совершали иных правомерных действий в интересах работодателя, данный несчастный случай был квалифицирован, как несвязанный с производством. Причинами несчастного случая явились самовольное использование автомобиля марки «ГАЗ 33089» государственный номер № в личных целях в нерабочее время водителем ГР.Н., водитель ГР.Н. не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки «ГАЗ 33089» государственный номер № в кювет, водитель ГР.Н. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушение Правил дорожного движения п. 2.1.2. Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая, не связанного с производством (ДТП) от 25 июня 2010 г., делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются сторонами. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 33089» государственный номер № принадлежит на праве собственности ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги», что сторонами также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Водитель ГР.Н. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, а также других работ по заданию работодателя, не совершал иных правомерных действий в интересах работодателя. ГР.Н. самовольно в нерабочее время взял бурильную машину, о чем Клипикову Е.В. также было известно, и они вместе поехали купаться, что подтверждается объяснениями ГР.Н., Клипикова Е.В., ГР.К., и имеющимися в деле об административном правонарушении, а также актом о расследовании несчастного случая. Таким образом, источник повышенной опасности – автомобиль марки «ГАЗ 33089» государственный номер №, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае должно нести лицо, противоправно завладевшие источником, а именно ГР.Н. Доказательств вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном завладении автомобилем ГР.Н., суду стороной истца не представлено. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку моральные страдания и переживания истцу причинены травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ГР.Н., а не по вине ответчика, следовательно, компенсация морального вреда также не может быть взыскана с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», как с причинителя вреда. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Клипикова Евгения Викторовича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Клипикова Евгения Викторовича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий З.В. Крысина