Дело №2-2590/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителей истицы Биряевой А.А. – Биряева А.Н., действующего по доверенности от 28 февраля 2011 года, Пазухина К.А., действующего по доверенности от 05 апреля 2011 года,

представителя ответчика ООО «СДС - Управление строительства» Чернушкина Д.А., действующего по доверенности № 0036 от 17 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биряевой Анны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Биряева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 01 августа 2008 года, дополнительного соглашения от 09 октября 2008 года и договора цессии от 29 января 2010 года застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязался передать ей квартиру № 71, общей площадью 80,35 кв.м., 4 этаж, 4 секция в жилом доме на пересечении улиц Ст. Разина - Б.Хмельницкого г. Саранска (жилой комплекс Онегин) в срок до 30 декабря 2010 года.

13 декабря 2010 года ей поступило обращение ответчика о необходимости принять квартиру, для чего явиться в офис продаж для подписания передаточного акта. На что ею был дан ответ о невозможности принятия объекта долевого строительства по причине его неготовности. На объекте до настоящего времени продолжаются строительные работы.

01 марта 2011 года ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она составила уведомление об отказе от исполнения договора, в этот же день направила его по почте и вручила под расписку представителю ответчика

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии застройщиком при одностороннем отказе от исполнения договора должен быть осуществлен возврат денежных средств в течение 20 рабочих дней.

17 марта 2011 года ответчиком была возвращена только часть денежных средств, оплаченных ею по договору участия в долевом строительстве, чем ответчик фактически признал свою неправоту и нарушение договорных обязательств.

В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО «СДС - Управление строительства» денежные средства в сумме 2 912 317 рублей 95 копеек, составляющие цену договора (основной долг), проценты за пользование денежными средствами в размере 2 089 974 рубля 58 копеек и судебные расходы в размере 5156 рублей.

12 апреля 2011 года истица Биряева А.А. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика ООО «СДС - Управление строительства» денежные средства, уплаченные по договору № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 01 августа 2008 года, в размере 2 412 317 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 974 рубля 58 копеек и судебные расходы в размере 5156 рублей.

29 апреля 2011 года Биряева А.А. отказалась от исковых требований к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании денежных средств в сумме 2 912 317 рублей 95 копеек, уплаченных по договору № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 01 августа 2008 года, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанного требования после предъявления иска.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 29 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований Биряевой А.А. к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 01 августа 2008 года, в сумме 2 912 317 рублей 95 копеек прекращено.

В судебное заседание истица Биряева А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление.

Представители истицы Биряев А.Н. и Пазухин К.А. в судебном заседании исковые требования Биряевой А.А. поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Чернушкин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что сумма, уплаченная истицей по договору участия, возвращена ей в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2008 года между ООО «СДС - Управление строительства» и Биряевым А.Н. был заключен договор № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику Биряеву А.Н. квартиру, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Предметом договора указана квартира № 109 общей площадью 65,05 кв.м., расположенная в третьей секции на шестом этаже жилого дома № 1 по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст. Разина – Б. Хмельницкого - Ботевградская.

Согласно пункту 3.1 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, составляет 2611587 рублей 95 копеек.

09 октября 2008 года между Биряевым А.Н. и ООО «СДС – Управление строительства» заключено дополнительное соглашение к договору № 13 участия в долевом строительстве от 01 августа 2008 года, согласно которому предметом договора стала квартира № 71 общей площадью 80,35 кв.м., расположенная в четвертой секции на четвертом этаже вышеуказанного жилого дома, взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, составил 3412317 рублей 95 копеек.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения Биряев А.Н. уплатил ООО «СДС – Управление строительства» 3412317 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанциями № 508 от 20 сентября 2007 года на сумму 900711 руб., № 516 от 24 сентября 2007 года на сумму 300030 руб., № 688 от 30 октября 2007 года на сумму 299880 руб., № 752 от 20 ноября 2007 года на сумму 299912 руб. 13 коп., № 823 от 19 декабря 2007 года на сумму 249671 руб. 52 коп., № 1 от 09 января 2008 года на сумму 548673 руб. 30 коп., № 406 от 30 июля 2008 года на сумму 12710 руб., № 663 от 09 октября 2008 года на сумму 300000 руб., № 671 от 14 октября 2008 года на сумму 500730 руб.

29 января 2010 года между Биряевым А.Н. и Биряевой А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент Биряев А.Н. передал Цессионарию Биряевой А.А. свои права требования с ООО «СДС – Управление строительства» квартиры, указанной в дополнительном соглашении к договору № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 01 августа 2008 года.

01 марта 2011 года Биряева А.А. направила по почте и вручила представителю ООО «СДС - Управление строительства» уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 13/ЖД 1 связи с нарушением застройщиком срока передачи Участнику объекта строительства, в котором просила вернуть перечисленную в счет оплаты за квартиру денежную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно пунктам 6.1. – 6.2.2 договора № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 01 августа 2008 года настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Участника до истечения срока его действия в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок;

существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Пунктом 5.1. Договора № 13/ЖД 1 от 01 августа 2008 года предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в срок до 30 декабря 2010 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик уведомляет Участника о готовности квартиры к передаче (пункт 5.2. Договора).

Участник или его представитель обязаны приступить к принятию квартиры по передаточному акту в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности квартиры к передаче. Приемка квартиры Участником должна быть осуществлена в течение 1 дня с момента ее начала, что подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом (пункт 5.3., 5.4. Договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 13/ЖД 1 от 01 августа 2008 года, заключенному сторонами 09 августа 2010 года, Застройщик обязан передать Участнику квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы и оборудование:

-      входная дверь;

-      пол и потолок - монолитная плита без отделки;

-      оштукатуривание стен;

-      оконные проемы с остеклением;

-      устройство системы отопления;

-      водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учетами заглушек;

-      канализационные стояки с заглушками;

-      электрооборудование: ввод в Квартиру, установка прибора учета и вводного распределительного устройства.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2010 года ответчик направил истице письмо о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина, Б.Хмельницкого, Полежаева и Ботевградской (жилой дом № 1 по градостроительному плану), в котором сообщил, что передача объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2. Договора, будет происходить в течение 1 месяца с установленного в п. 5.1 Договора срока передачи.

Вместе с тем, разрешение Администрации городского округа Саранск на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения (жилой дом №1)», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 75, выдано 31 декабря 2010 года, то есть после направления ответчиком указанного сообщения.

Таким образом, на момент направления сообщения о завершении строительства многоквартирного жилого дома разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщиком получено не было. То есть ответчиком нарушен оговоренный сторонами и предусмотренный Договором порядок уведомления участника долевого строительства о готовности квартиры к приемке. В связи с чем указанное сообщение не может считаться уведомлением о готовности квартиры к передаче.

Более того, после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 31 декабря 2010 года никаких извещений и уведомлений о том, что квартира Биряевой А.А. готова к передаче, последней не направлялось и не направлено до сих пор.

На основании чего суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СДС – Управление строительства» до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче квартиры Участнику в предусмотренный договором срок.

Кроме того, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Саранска проверкой с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия с выходом на место 01 марта 2011 года установлено, что на спорном объекте долевого строительства выполняются работы по устройству элементов фасада, на 4-6 блок-секциях работает строительная техника (башенный кран, осуществляющий подачу бетона на верхние этажи жилого дома), на территории строительной площадки и в квартирах размещены строительные материалы, внутри здания производится установка лифтовых дверей и пуско-наладочные работы лифта, не выполнены входные группы в подъезды.

Письмом в Администрацию городского округа Саранск и Инспекцию от 30 декабря 2010 года № 972 Застройщик гарантирует выполнение отдельных видов работ по данному объекту строительства (наружной кладки стен, кирпичной кладки внутренних перегородок, устройство кровли, устройство инженерных сетей (отопление и вентиляция) после указанной даты, то есть фактически после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеизложенное свидетельствует о незавершенности указанного жилого дома и невозможности передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства в предусмотренной договором степени готовности.

Факт незавершенности объекта долевого строительства также подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 04 марта 2011 года, составленным нотариусом Саранского нотариального округа Толмачевой С.Н. в целях обеспечения доказательств.

Так, согласно указанному протоколу в результате осмотра квартиры №71 установлено следующее: на стене имеется сквозное отверстие в соседнюю квартиру размером примерно 47см х 36см, в туалетной комнате вокруг водопроводных труб имеются сквозные отверстия в полу и на потолке, приблизительно размером 1м х 0,6м, обшитые гипсокартоном, в ванной комнате и кухне отсутствует разводка водопроводных стояков, вытяжная труба выведена внутрь квартиры и обшита гцпсокартоном, в щитке-распределителе отсутствует счетчик электроэнергии, справа от щитка имеется сквозное отверстие на площадку, на лоджии отсутствуют какие-либо ограждения от улицы, отсутствует выход на балкон из квартиры и какие-либо ограждения на балконе от улицы, имеются сквозные отверстия под всеми оконными рамами, отсутствуют приборы учета тепла, температура в квартире минус 12 градусов по Цельсию. При осмотре лестничной площадки обнаружено следующее: рядом с входом в квартиру имеются сквозные отверстия под кабель размером приблизительно 1,2см х 13см в полу и на потолке, лежат кирпичи, отсутствует кнопка вызова лифта, на момент осмотра лифта лифт не функционировал, мусоропровод не оборудован, на момент осмотра не функционировал, пожарная система не оборудована. При внешнем осмотре дома обнаружено следующее: отсутствует дверь в подъезд, отсутствуют перила на крыльце к подъезду, внешняя часть дома до шестнадцатого этажа оборудована строительными «лесами», во многих квартирах отсутствуют оконные рамы и стекла, на территории перед домом стоит башенный кран, находятся упакованные строительные материалы, стоят строительные вагончики, ведутся строительные работы.

Таким образом, на 01 марта 2011 года спорный объект долевого строительства являлся незавершенным и не готовым к передаче Участнику долевого строительства. На указанный момент времени ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры более чем на два месяца.

При таких обстоятельствах отказ истицы от исполнения указанного договора в одностороннем порядке вследствие неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок является обоснованным, а данный договор считается расторгнутым со дня направления истицей уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 01 марта 2011 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке уведомление об отказе истицы от исполнения договора 29 марта 2011 года представлено ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

На момент вынесения решения сведения о Биряевой А.А., как участнике долевого строительства на земельном участке в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина - Б.Хмельницкого - Ботевградская, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 28 апреля 2011 года за № 01/167/2011-234.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства, уплаченные Биряевой А.А. в счет цены договора, в размере 3412317 рублей 95 копеек возвращены ей ответчиком в полном объеме.

Истицей заявляется требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в размере 2 089 974 рубля 58 копеек.

Суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истицей сумма процентов в размере 2 089 974 рубля 58 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 500 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным документам истицей понесены расходы на оплату нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 4650 рублей и фотоуслуги в размере 506 рублей, всего 5156 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Биряевой А.А. суд взыскивает судебные расходы в размере 5156 рублей.

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8200 руб. согласно следующему расчету:

((500000 руб. + 200000 руб.) х 1 % + 5200 = 8200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Биряевой Анны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Биряевой Анны Анатольевны проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Биряевой Анны Анатольевны судебные расходы в размере 5156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина