Дело №2-1120/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Гусевой Любовь Викторовны,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Егоровой Юлии Александровны, действующей по доверенности от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Любовь Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Гусева Л.В. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <адрес>. 27 марта 2010 года она заключила договор добровольного страхования квартиры. 26 декабря 2010 года примерно в 11 часов 30 минут в квартире №, расположенной этажом выше из-за срыва заглушки в системе отопления произошло залитие водой ряда квартиры, в том числе и ее, находящейся этажами ниже. В результате затопления ее квартире причинен материальный ущерб. 27 января 2011 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 50698 рублей. Однако с указанной суммой она не согласна, поскольку ей был причинен материальный ущерб значительно выше. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 156583 рубля. В этой связи считает, что ответчик недоплатил ей 1055 885 рублей, согласно принятой на себя ответственности по страховому случаю.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 885 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1094 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 4 мая 2011 года производство по делу в части рассмотрения и разрешения исковых требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106979 рублей 14 копеек прекращено, в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

В судебном заседании истица Гусева Л.В. исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. исковые требования истицы не признала, просила суд оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гусевой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из письменных доказательств, 27 марта 2010 года на основании заявления Гусевой Л.В., между последней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего) другого имущества, находящихся по адресу: г. Саранск, <адрес> на сумму 195 000 рублей сроком на один год и уплачена страховая премия в размере 2990 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 3071 № 0775588 от 27 марта 2010 года (л.д.6).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Гусевой Л.В. данные Правила были получены, с ними она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части первой статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части первой статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 года, по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил или их комбинаций: несчастный случай: г) проникновение воды или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, из которых следует, что 26 декабря 2010 года в квартире №, расположенной этажом выше квартиры № из-за срыва заглушки в системе отопления произошло залитие водой ряда квартир, в том числе и квартиры истицы.

Согласно акту обследования технического состояния от 27 декабря 2010 года, составленного комиссией и утвержденного директором ООО «Домоуправления №8», в результате обследования установлено, что в квартире Гусевой Л.В. повреждено: кухня (потолок), стена (обои улучшенные), пол – намок ламинат, ванная (потолок), зал (потолок, стена-обои улучшенные, намок ламинат), спальня правая (потолок – акрил краска, стена – обои улучшенные, намок линолиум), спальня левая (потолок – краска акрил, стена – обои улучшенные, намок линолиум), прихожая (потолок - акриловая краска, стена - обои улучшенные, пол намок ламинат), кладовка (потолок – акриловая краска, стена - обои улучшенные, пол – намок линолеум).

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников ООО «Домоуправление «8» ГР.Н., ГР.М. и ГР.К.

26 декабря 2010 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что платежным поручением № 463 от 27 января 2011 года ООО «Росгострах» было перечислено истице страховое возмещение в размере 50698 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 28 февраля 2011 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что стоимость восстановительного ремонта после залива неосновательно занижена, при этом приложила акт экспертного заключения.

Согласно полученным от ООО «Росгосстрах» ответам от 25 февраля 2011 года и от 3 марта 2011 года в выплате дополнительного страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Суд считает, что выплата страхового возмещения в указанном размере является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей представлены доказательства заявленных требований в виде расчета разницы между произведенной ответчиком оценкой стоимости ремонта квартиры и Актом экспертного исследования № 84/06 от 24 января 2011 года Мордовской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно представленному истицей Акту экспертного исследования № 84/06 от 24 января 2011 года Мордовской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес> результате залития, имевшего место 26 декабря 2010 года без учета износа имеющейся отделки на момент залития, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно0идексное каликулирование) в текущих ценах четвертого квартала 2010 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения – 156583 рубля.

Проверив порядок и расчет определения размера причиненного заливом квартиры ущерба, суд приходит к выводу о том, что данный акт является объективным и обоснованным и полностью отражает сумму реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Данный вовод суд делает, исходя из следующего.

Представленный истцом Акт экспертного исследования составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного исследования по определению стоимости строительной материалов и стоимости строительных работ, необходимых для ремонта квартиры истицы у суда не имеется.

При этом, суд считает, что представленная ответчиком смета подрядных работ, необходимых для проведения ремонта в квартире истицы, является необоснованной и необъективной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил страхования размер ущерба ответчиком определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 3670886 от 18 января 2011 года и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий, заключенного Договором страхования.

Согласно смете подрядных работ, необходимых для проведения ремонта в квартире истицы, их общая стоимость составляет 50698 рублей.

Указанная смета составлена на основании Акта № 3670886 от 12 января 2011 года о гибели повреждений или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества, принадлежащих Гусевой Л.В. и находящихся по адресу: г. Саранск, <адрес>.

Однако к представленной ответчиком смете суд относится критически, поскольку из нее нельзя установить, каким образом в данной смете определены цены, объемы работ и материалов по ремонту квартиры.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Порядок определения размера ущерба (вреда) и осуществления страховой выплаты регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключена исходных данных с указанием источников их получения.

В представленной ответчиком смете ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ эксперта ГР.З. на право проведения такого рода исследования.

В данном документе, в отличие от Акта экспертного исследования от 24 января 2011 года Мордовской лаборатории судебной экспертизы, не установлено происхождение стоимости строительных материалов, отсутствуют сведения об источнике цен на подрядные работы, необходимых для ремонта квартиры.

В противоположность этому, в Акте экспертного исследования № 84/06 от 24 января 2011 года Мордовской лаборатории судебной экспертизы соблюдены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 гнрла N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В Акте экспертного исследования № 84/06 от 24 января 2011 года Мордовской лаборатории судебной экспертизы специалист при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы принял во внимание среднюю стоимость строительных работ, строительных материалов, затрат труда рабочих-строителей в текущих ценах четвертого квартала 2010 года, то есть определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы исходя из средних сложившихся в регионе цен.

На основании изложенного, суд не признает изложенные в представленном ответчиком смете ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведения как достоверные и не принимает данный оценочный документ в качестве доказательства объективности размера выплаченного истице страхового возмещения.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15 октября 2007 года страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Действительная стоимость имущества может определяться на основании оценки независимого оценщика. Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается при страховании строений - стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа (при страховании квартир - рыночная стоимость) и/или затрат на ремонт (восстановление), включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на момент заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость имущества на момент заключения договора страхования составляла 195 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист отдела специальных исследований Государственного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Никонова А.В., которая производила осмотр поврежденной квартиры истицы, подтвердила выводы вышеуказанного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна быть рассчитана с учетом износа, необоснован, поскольку в судебном заседании установлено, что истицей в 2009-2010 годах был сделан качественный ремонт. Данный факт был подтвержден показаниями эксперта ГР.Е., которая пояснила, что процент износа в данном случае составляет небольшой процент, который не может повлечь на изменение размера восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 885 рублей полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества - квартиры истицы, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи этим довод представителя ответчика о том, что представленный истицей Акт экспертного исследования не может быть допустимым доказательством является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гусевой Л.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 105885 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом расчет страхового возмещения производится следующим образом: 156 583 рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно Акта экспертного исследования) – 50 698 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 105885 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Гусевой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3307 рублей, согласно следующему расчету:

3 200 + (105885 рублей– 100000 рублей) * 2 % = 3317 рублей 70 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусевой Любовь Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой Любовь Викторовны сумму страхового возмещения в размере 105885 (ста пяти тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой Любовь Викторовны, понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 (трех тысяч трехсот семнадцати) рублей 70 (семидесяти) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова