РЕШЕНИЕ

25 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

заявительницы – Бочкаревой Татьяны Васильевны, ее представителя Мамаева Ивана Николаевича, адвоката, представившего ордер № 3 от 25 мая 2011 года,

судебного пристава-исполнителя – судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Дениса Анатольевича,

заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Скрябиной Вероники Викторовны, действующей по доверенности №53 от 30 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бочкаревой Татьяны Васильевны о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий государственного органа, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Дениса Анатольевича о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № 53865/15 от 24 декабря 2010 года,

установил:

Бочкарева Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий государственного органа, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А. о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № 53865/15 от 24 декабря 2010 года.

В обоснование заявления указала, что 1 октября 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с нее и Фроловой Л.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19585 руб. 23 коп. Указанное решение суда было принято в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась.

24 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискуновым Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и списание денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением с ее счета, открытого в Мордовском отделении Сберегательного банка Российской Федерации были арестованы и списаны денежные средства в сумме 20956 руб. 20 коп. При этом она не была уведомлена в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Операция по списанию денежных средств со счета, открытого в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, затронула остаток вклада, так как проценты по вкладу перечисляются после окончания срока хранения, в связи с чем, основные условия договора по вкладу были нарушены и были применены специальные условия исчисления процентов, что повлекло за собой причинение ей убытков.

Решением мирового судьи от 9 марта 2011 года вся сумма списанных со счета денежных средств в размере 20956 руб. в порядке регресса взыскана с Фроловой Л.Ф., которая являлась заемщицей по кредитному договору. Вопрос о взыскании упущенной выгоды в данном решении не затрагивался.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, то есть недополученные доходы, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права не были нарушены.

По данным основаниям Бочкарева Т.В. просила суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий государственного органа, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А. о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № 53865/15 от 24 декабря 2010 года.

В судебном заседании заявительница Бочкарева Т.В. и ее представитель Мамаев И.Н. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, просили суд требования удовлетворить. Заявительница Бочкарева Т.В. суду объяснила, что ей вообще не было известно, что решением мирового судьи с нее и Фроловой Л.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с этим ей также не было известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А. о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации со счета в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России № 53865/15 от 24 декабря 2010 года она получила по почте примерно 6 января 2011 года. В установленный законом срок она не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку не знала каким образом можно восстановить ее нарушенное право, она обращалась к судебному приставу-исполнителю, затем за юридической помощью к адвокату, который неправильно ее проконсультировал. В дальнейшем она обратилась к мировому судье с иском к Фроловой Л.Ф., с которой на основании решения суда в ее пользу был взыскан материальный ущерб. Просила суд восстановить ей срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2010 года и признать данное постановление недействительным.

Представитель заявительницы Мамаев И.Н. суду объяснил, что заявительницей Бочкаревой Т.В. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ранее она обращалась в суд с иском к Фроловой Л.Ф. о взыскании материального ущерба. Решением мирового судьи в пользу Бочкаревой Т.В. с Фроловой Л.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 20956 руб. 20 коп., в удовлетворении иска о взыскании процентов по ставке рефинансирование и восстановлении денежного вклада было отказано. В процессе рассмотрения данного гражданского дела Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России задержало выдачу справки с расчетом процентов, затем предоставила неправильные сведения, в связи с этим заявительнице не была известна окончательная доходность по вкладу, с которого были списаны денежные средства, соответственно заявительница не знала сумму реального ущерба. В дальнейшем, когда Бочкаревой Т.В. стала известна сумма реального ущерба, которая для нее является значительной, для восстановления своего нарушенного права она обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пискунов Д.А. относительно заявления Бочкаревой Т.В. возразил, просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 24 декабря 2010 года о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, им не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя указанное лицо суд не известило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. относительно заявления Бочкаревой Т.В. возразила, просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, при вынесении постановления от 24 декабря 2010 года о наложении ареста на денежные средства и списание денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. Постановление о наложении ареста на денежные средства и списание денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 24 декабря 2010 года направлено Бочкаревой Т.В. заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. Копия оспариваемого постановления получена заявительницей 10 января 2011 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором Бочкаревой Т.В. устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также направлялась Бочкаревой Т.В. заказным письмом.

Кроме того, представитель заинтересованного лица Скрябина В.В. суду объяснила, что заявительницей Бочкаревой Т.В. пропущен установленный статьей 441 ГПК Российской Федерации срок для обжалования постановления судебного пристава–исполнителя. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано Бочкаревой Т.В. в суд спустя почти четыре месяца с момента вынесения оспариваемого постановления. При этом доказательств, в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заявительницей Бочкаревой Т.В. не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление Бочкаревой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании солидарно с Бочкаревой Т.В. в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины, всего в сумме 19585 руб. 23 коп.

16 декабря 2010 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискуновым Д.А. возбуждено исполнительное производство №89/15/90671/14/2010 в отношении должника Бочкаревой Т.В.

В ходе исполнительного производства 24 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Пискуновым Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на основании которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 42306810739150226315/79 в Мордовском отделении Сбербанка России, открытом на имя должника Бочкаревой Т.В., в пределах суммы взыскания 19585 руб. 23 коп., суммы исполнительного сбора 1370 руб. 97 коп., а всего в пределах суммы 20956 руб. 20 коп., и денежные средства в пределах суммы 20956 руб. 20 коп. списаны с данного счета.

В соответствии с частями 2,3,5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям первой, второй и третьей статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом законом предусмотрен специальный десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с этим ссылка Бочкаревой Т.В. на то, что в соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации срок для оспаривания решения государственного органа составляет три месяца является несостоятельной.

Статья 256 ГПК Российской Федерации предусматривает трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В указанном случае обжалуется не решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а постановление судебного пристава-исполнителя, для обжалования которого статьей 441 ГПК Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок.

Согласно реестру исходящей заказной корреспонденции отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия 27 декабря 2010 года Бочкаревой Т.В. по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева, д.56, кв.12, направлено заказное письмо, которое получено Бочкаревой Т.В. 10 января 2011 года, что подтверждается данными сети Интернет по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений.

Как объяснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица Скрябина В.В. 27 декабря 2010 года заказным письмом Бочкаревой Т.В. направлялось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А. о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № 53865/15 от 24 декабря 2010 года. Указанные обстоятельства, а именно получение в январе 2011 года постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А. о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № 53865/15 от 24 декабря 2010 года, заявительницей Бочкаревой Т.В. не оспаривались.

В судебном заседании Бочкарева Т.В. и ее представитель Мамаев И.Н. суду объяснили, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А. о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации со счета в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России № 53865/15 от 24 декабря 2010 года, Бочкарева Т.В. получила 6 января 2011 года. В установленный законом срок она не обжаловала данное постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку использовала другие способы защиты нарушенного по ее мнению права, а именно обращалась к мировому судье с иском о взыскании с Фроловой Л.Ф., которая являлась заемщицей по кредитному договору, материального ущерба, однако полностью весь ущерб по решению суда ей возмещен не был. Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя также пропущен по тем основаниям, что Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России задержало расчет процентов по ее вкладу, затем представило неправильный расчет, на пересоставление которого вновь потребовалось время. Без расчета банка Бочкарева Т.В. не знала о сумме реального ущерба, вследствие чего не знала, имеет ли смысл обжаловать постановление или нет, поскольку если бы сумма ущерба была незначительной, она не обжаловала бы постановление судебного пристава-исполнителя. Однако в связи с тем, что сумма ущерба для нее является значительной, для восстановления своего права она обратилась в суд с настоящим заявлением, поскольку полагает, что в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, будет восстановлен вклад «Доверительный Сбербанка России» с применением процентной ставки 14,5 годовых.

Суд считает, что указанные Бочкаревой Т.В. и ее представителем причины пропуска обращения в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, поскольку объективно не препятствовали подаче в суд такого заявления. Иных причин пропуска обращения в суд с настоящим заявлением заявительница не указала и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявление Бочкаревой Т.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 254-257, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Бочкаревой Татьяны Васильевны о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Дениса Анатольевича о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № 53865/15 от 24 декабря 2010 года

Отказать в удовлетворении заявления Бочкаревой Татьяны Васильевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Дениса Анатольевича о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации № 53865/15 от 24 декабря 2010 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова