РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Козлова Александра Николаевича, его представителя Аверина Василия Васильевича, действующего по заявлению истца,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бухлина Евгения Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 108185 рублей 80 копеек,

установил:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 108185 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2010 года в 20 часов 10 минут на автодороге Саранск-Б.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 г.р.з. № под управлением водителя Козлова А.Н. и ГАЗ – 33023 г.р.з. № под управлением водителя Бухлина Е.И., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21124 г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца автомобиля марки ГАЗ – 33023 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

16 декабря 2010 года Козлов А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик письмом от 8 февраля 2011 года отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото, и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле ВАЗ 21104 г.р.з. №.

Козлов А.Н. считает данный отказ незаконным, поскольку факт наступления страхового случая – повреждение его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 27 ноября 2010 года, подтверждается справкой ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия о дорожно-транспортном происшествии, в которой описаны механические повреждения указанного автомобиля, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия от 27 ноября 2010 года.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец был вынуждена самостоятельно за свой счет произвести оценку стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке №11/04/7у от 11 апреля 2011 года, составленному индивидуальным предпринимателем ГР.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 108185 рублей 80 копеек.

По данным основаниям Козлов А.Н. просил суд взыскать в его пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия страховое возмещение в сумме 108185 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3376 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Козлов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.

В предыдущем судебном заседании истец суду объяснил, что 27 ноября 2010 года в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г.р.з. № двигался по автодороге Саранск – Б. Березники в направлении г. Саранска по своей полосе. Навстречу ему двигался автомобиль ГАЗ-33023 г.р.з. № под управлением Бухлина Е.И.. Внезапно автомобиль ГАЗ-33023 г.р.з. № развернуло на дороге, занесло таким образом, что он ударил автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. № в заднюю часть. От удара автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. № занесло в кювет. Автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. № упал на крышу. До указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял истец, не имел механических повреждений. Непосредственно от столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. № получил незначительные повреждения. Однако в результате столкновения автомобиль упал в кювет, высота которого составляла не менее 3 метров. Наибольшая часть механических повреждений на автомобиле образовалась вследствие его падения.

В судебном заседании представитель истца Аверин В.В. иск поддержал по тем же основаниям, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров Р.С. иск Козлова А.Н. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что согласно акту экспертного транспортно трасологического исследования, составленному 27 января 2011 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», повреждения на автомобиле ВАЗ-21104 г.р.з. № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-33023 г.р.з. №.

Из чего следует, что квалифицировать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 ноября 2010 года в 20 часов 10 минут на автодороге Саранск-Б.Березники с участием указанных автомобилей, как страховой случай нельзя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бухлин Е.И., не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В предыдущем судебном заседании Бухлин Е.И. объяснил суду, что 27 ноября 2010 года поздним вечером, управляя автомобилем ГАЗ-33023 г.р.з. № двигался по автодороге Саранак- Б. Березники в сторону населенного пункта Атемар по своей полосе со скоростью 50-60 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. №. Был сильный гололед. Внезапно автомобиль ГАЗ-33023 г.р.з. № развернуло на дороге, занесло таким образом, что касательным движением он ударил автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. №. Когда Бухлин Е.И. остановился и вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. № упал в кювет. От столкновения с автомобилем ВАЗ 21104 г.р.з. № на автомобиле ГАЗ-33023 г.р.з. № образовались следующие механические повреждения: был поврежден передний бампер и разбита фара. Какие механические повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, которым управлял Козлов А.Н., Бухлин Е.И. сказать затрудняется, поскольку транспортное средство ВАЗ 21104 г.р.з. № было все в снегу. Бухлин Е.И. считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Ему следовало учесть дорожные условия, наличие гололеда на проезжей части, и двигаться более осторожно с меньшей скоростью.

Бухлин Е.И. также объяснил суду, что в последующем к нему приезжал эксперт и в его присутствии осматривал автомобиль ГАЗ-33023 г.р.з. №, фотографировал его. При осмотре автомобиль ГАЗ-33023 г.р.з. № с автомобилем ВАЗ 21104 г.р.з. № не сопоставлялся, осматривался экспертом отдельно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козлова А.Н. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Козлов А.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ-21104 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 ноября 2010 года в 20 часов 10 минут на автодороге Саранск-Б.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21104 г.р.з. № под управлением Козлова А.Н. и ГАЗ – 33023 г.р.з. № под управлением водителя Бухлина Е.И., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21104 г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2010 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.Ж., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 27 ноября 2010 года в 20 часов 10 минут, объяснениями Козлова А.Н., объяснениями Бухлина Е.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2010 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.Ж., согласно которому данное происшествие явилось следствием нарушения водителем Бухлиным Е.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также показаниями свидетеля ГР.А.

Свидетель ГР.А. показал суду, что он является аварийным комиссаром. 27 ноября 2010 года по вызову дежурной части ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.А. вечером выехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-21104 г.р.з. № под управлением Козлова А.Н. и ГАЗ – 33023 г.р.з. № под управлением водителя Бухлина Е.И. на автодороге Саранск – Б. Березники. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, осмотрел транспортные средства, зафиксировал в схеме имевшиеся на них механические повреждения. Водители объяснили ему, как произошло дорожно-транспортное происшествие, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21104 г.р.з. № под управлением Козлова А.Н. и ГАЗ – 33023 г.р.з. № вследствие которого автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. № упал в кювет. Автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. № находился в кювете. При осмотре указанного транспортного средства у свидетеля возникло впечатление, что механические повреждения на нем были свежие, то есть появились в результате только что случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21104 г.р.з. № Козлова А.Н. по состоянию на 27 ноября 2010 года была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 054050138, выданным страховщиком Козлову А.Н. 16 октября 2010 года.

15 декабря 2010 года Козлов А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку о ДТП, где в этот же день получил направление на осмотр транспортного средства в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский».

В акте осмотра транспортного средства ВАЗ-21124 г.р.з. №, проведенного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» ГР.Е. 16 декабря 2010 года перечислены механические повреждения деталей транспортного средства в количестве 35 штук, а также указано, что возможны скрытые повреждения.

8 февраля 2011 года страховщик ООО «Росгосстрах» письмом отказал в выплате Козлову А.Н. страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото, и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле ВАЗ 21104 г.р.з. №.

Согласно выводу, изложенному в акте экспертного исследования транспортного средства №671-07/ТТЭ-11 от 27 января 2011 года, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ГР.Б., повреждения на автомбиле ВАЗ-21104 г.р.з. № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-33023 г.р.з. №.

Данный вывод эксперта явился основанием для отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения.

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу Козлову А.Н. незаконным.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правил) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не возмещается вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.

Утверждение ответчика о том, повреждения на автомобиле ВАЗ-21104 г.р.з. № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-33023 г.р.з. №, само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из объяснений истца Козлова А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бухлина Е.И., следует, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. № и его последующего падения в кювет, послужило столкновение с автомобилем ГАЗ-33023 г.р.з. №, водитель которого Бухлин Е.И. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

То есть механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства ВАЗ-21124 г.р.з. №, проведенного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» ГР.Е. 16 декабря 2010 года, автомобиль истца получил вследствие неправомерного поведения водителя автомобилем ГАЗ-33023 г.р.з. № Бухлина Е.И.

Вина водителя ГАЗ-33023 г.р.з. № Бухлина Е.И. в совершении 27 ноября 2010 года года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу Козлова А.Н., а именно поврежден автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. №, подтверждается объяснениями Бухлина Е.И. данными в судебном заседании и при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.Д., справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 27 ноября 2011 года ДПС ОГАИ ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.Д.

Акт экспертного исследования транспортного средства №671-07/ТТЭ-11 от 27 января 2011 года, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ГР.Б., вызывает у суда сомнения в его правильности и обоснованности.

Как следует из указанного акта точное описание объекта исследования, сведения о других документах и иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра и материалах выплатного дела.

Исходные данные, полученные экспертом от заказчика и собственника (владельца) ТС приняты как достоверные, их проверка не проводилась.

При проведении экспертного исследования эксперт ограничился фотографиями транспортных средств ГАЗ-33023 г.р.з. № и ВАЗ-21104 г.р.з. № в электронном виде, без применения метода натурального моделирования, при котором автомобили непосредственно сопоставляются между собой в местах повреждений.

То обстоятельство, что столкновение между транспортными средствами ГАЗ-33023 г.р.з. № и ВАЗ-21104 г.р.з. № имело место, что в результате этого столкновения был поврежден передний бампер автомобиля ГАЗ-33023 г.р.з. №, подтверждается объяснениями истца и третьего лица Бухлина Е.И., непосредственных очевидцев и участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 27 ноября 2011 года ДПС ОГАИ ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.Д., схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетеля ГР.А.

Выявленные в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения согласуются с теми механическими повреждениями, которые указаны в схеме ДТП, составленной 16 декабря 2010 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.Ж.

Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение того, что автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. № ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, 27 ноября 2010 года имел механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства ВАЗ-21124 г.р.з. №, проведенного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» ГР.Е. 16 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно отчету №11/04/7у, составленному индивидуальным предпринимателем ГР.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 108185 руб. 80 коп.

Данный отчет суд находит обоснованным и мотивированным, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в сумме 108185 руб. 80 коп., определенный согласно отчету №11/04/7у, составленному оценщиком ГР.В. 11 апреля 2011 года не оспорен, доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. №, суду не представлены.

При таких обстоятельствах иск Козлова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 108185 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Козлова А.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 3376 руб. 50 коп., что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Козлов А.Н. при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в сумме 3363 рублей 71 коп.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Козловым А.Н. на уплату государственной пошлины в сумме 3363 руб. 71 коп.

Кроме этого, Козловым А.Н. были понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ГР.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 11 апреля 2011 года и квитанцией от 12 апреля 201 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Аверина В.В. в сумме 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция об оплате услуг индивидуального предпринимателя Аверина В.В. от 20 апреля 2011 года.

Представитель истца Аверин В.В. оказал истцу следующие юридические услуги: составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде по данному гражданскому делу, участвовал в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет 13363 руб. 71 коп., согласно следующему расчету: 3363 руб. 71 коп. (государственная пошлина) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + 5000 рублей (оплата услуг представителя).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Козлова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 108185 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Александра Николаевича страховое возмещение в сумме 108185 (сто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Александра Николаевича 13363 (тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 71 (семьдесят одну) копейку в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва