Дело № 2-1218/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истца Симайкина А.М., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2011 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года,

представителя ответчика ООО «Мордовдорстрой» Ненашева В.А., действующего на основании доверенности № 3 от 11 января 2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Сотовой Е.В., действующей на основании доверенности № 5 от 13 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симайкина Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Симайкин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Киа Серато г.р.з. №, под управлением Симайкина М.В., и автомашины КАМАЗ-55111 г.р.з. №, принадлежащей Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия под управлением ГР.К.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ГР.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 59067, 89 рублей. Не согласившись с данным возмещением истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Согласно Акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 705,16 руб., размер утраты товарной стоимости - 20 100,89 руб.

В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60 932,11 руб., с Государственного комитета имущественных и земельных о отношений Республики Мордовия сумму ущерба в размере 16 806,05 руб., а также расходы на оплату оценки в размере 7 650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 575 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей и госпошлину в размере 2 700,20 руб.

25 мая 2011 года ненадлежащий ответчик Государственный комитет имущественных и земельных о отношений Республики Мордовия заменен на надлежащего ООО «Мордовдорстрой».

В судебном заседании истец Симайкин А.М. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Симайкин М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мордовдорстрой» Ненашев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Сотова Е.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГР.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Симайкин А.М. является собственником автомашины Киа Серато г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 770890.

Из материала по факту дорожно-транспортно происшествия следует, что 29 ноября 2010 года в 14 часов 40 минут на ул. 1-я Промышленная г.Саранска в районе железнодорожного переезда водитель ГР.К., управляя автомашиной КАМАЗ-55111 г.р.з. №, принадлежащей Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомашину истца под управлением Симайкина М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2010 года в действиях водителя ТарасоваН.Е. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ГР.К. при управлении автомобилем КАМАЗ-55111 г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0505629970 со сроком действия с 26 декабря 2009 года по 25 декабря 2010 года.

02 декабря 2010 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Акту № 0003528744-001 от 21 декабря 2010 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 59 067 руб. 89 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 3528744 от 16 декабря 2010 года, составленным по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа деталей и скидок составляет 59067 руб. 89 коп.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/02/96 от 09 марта 2011 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 116705 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости – 20100 руб. 89 коп.

При этом Акту экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный Акт составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Кроме того, стоимость запчастей принята средняя на оригинальные запчасти данной модели автомобиля в г.Саранске, стоимостные параметры (стоимость нормо-часа) пи ремонте поврежденного автомобиля определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ, лакокрасочным материалам и типу (маркам и моделям) АМТС. При этом использованы данные автосервисов г.Саранска. Акт составлен экспертом ГР.Н., имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил:

(116705,16 руб. + 20100,89 руб.) - 59 067 руб. 89 коп. = 77 738,16 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симайкина А.М. страховое возмещение в сумме 60932руб.11 коп. (120000 руб. - 59 067 руб. 89 коп.).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомашина КАМАЗ-55111 г.р.з. № находится в государственной собственности Республики Мордовия.

На основании договора № 21-и аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2011 года, заключенному между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и ООО «Мордовдорстрой», автомашина КАМАЗ-55111 г.р.з. № была передана последнему во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сроком до 31 декабря 2010 года.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия ГР.К., управлявший автомашиной КАМАЗ-55111 г.р.з. №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Мордовдорстрой».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мордовдорстрой» в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 16806 руб. 05 коп. (77 738,16 руб. - 60932руб.11 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федрации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2700,20 рублей, на оплату экспертизы в сумме 7650 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 7575 рублей, всего 18445 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» на 78,4% (60 932,11 руб. х 100/ 77738,16 руб.), за счет ООО «Мордовдорстрой» - на 21,6% (16806,05 руб. х 100 / 77738,16 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симайкина А.М. судебные расходы в сумме 14461руб. (18445,20 руб. х 78,4%), с ООО «Мордовдорстрой» – в сумме 3984 руб. 20 коп. (18445,20 руб. х 21,6 %).

Также в суд поступил счет от ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» на оплату расходов за вызов специалиста в суд в размере 1000 рублей.

Поскольку ходатайство о вызове эксперта в суд было заявлено ответчиком ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ООО «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симайкина Алексея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симайкина Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 60932 рубля 11 копеек и судебные расходы в размере 14461рубль, а всего 75393 (семьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Симайкина Алексея Михайловича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 16806 рублей 05 копеек и судебные расходы в размере 3984 рубля 20 копеек, а всего 20790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы за вызов эксперта в суд в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина