Дело №2-1193/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Мироновой М.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саранска - Князькиной Т.В.,

истицы - Букиной Н.В., ее представителя – адвоката Великановой В.Н., действующей по ордеру №18 от 26 апреля 2011 г.,

представителя ответчика - Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» Васекина Д.С., действующего по доверенности №17/1049 от 10 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Нины Викторовны к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании за период с 23 апреля 2011 г. по 7 июня 2011 г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 10532 руб. 52 коп., компенсации морального вреда,

установил:

Букина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Букина Н.В. указала, что ответчик приказом от 14 апреля 2011 г. №80 л/с уволил ее с должности дежурной пульта управления ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району с 15 апреля 2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). О ее увольнении ей стало известно 22 апреля 2011 г. при предоставлении по месту работы листка нетрудоспособности, при сдаче которого ГР.О. - главный бухгалтер ей сообщала, что она уволена и вручила ей трудовую книжку. Ознакомившись с записью в трудовой книжке, она узнала, что уволена на основании вышеуказанного приказа.

Считает, что ответчик уволил ее незаконно и необоснованно, так как работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Подача заявления об увольнении являлась не добровольным ее волеизъявлением. Кроме того, ответчик уволил ее в период болезни.

1 апреля 2011 г. в 0 часов 15 минут к ней на работу пришел ее непосредственный начальник майор милиции ГР.З. с сотрудниками милиции ГР.Г., ГР.Б., ГР.Ю., ГР.А. и ГР.Л. И стал ей выражать претензии по поводу того, что прокурором Ромодановского района принесено представление на его приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, и стал требовать с нее, чтобы она написала заявление об увольнении с работы. На что она ответила отказом. После чего ГР.З. стал ее оскорблять, требовать, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию и наносить телесные повреждения. После чего она не вытерпела его насилия и написала под его давлением и диктовку заявление об увольнении по собственному желанию.

С 1 апреля 2011 г. по 15 апреля 2011 г. она находилась на стационарном лечении. Причина нетрудоспособности – несчастный случай на производстве.

С 16 апреля 2011 г. по 22 апреля 2011 г. она находилась на амбулаторном лечении.

О ее нахождении на лечении ответчику было известно, так как проводилась проверка следственным комитетом по поводу нанесения ей телесных повреждений на рабочем месте, и после окончания стационарного лечения 20 апреля 2011 г. она своему непосредственному начальнику ГР.З. направила телеграмму, в которой сообщала о нахождении на лечении.

Незаконным увольнением ответчик причинил ей нравственные страдания – моральный вред, выразившийся в том, что она находилась на длительном лечении, потеряла по вине ответчика работу, на которой работала 17 лет, из которых 15 лет она проработала главным бухгалтером. Выполняемая работа для нее является единственным источником существования. Ответчик унизил ее перед коллегами по работе, не оценил ее годы жизни, отданные предприятию добросовестным трудом, бросил ее на произвол судьбы, без работы она чувствует себя неполноценным человеком.

Просила суд признать незаконным приказ Государственного учреждения «Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» от 14 апреля 2011 г. №80 л/с в части увольнения ее – Букину Нину Викторовну с должности дежурной пульта управления ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району с 15 апреля 2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Восстановить ее – Букину Нину Викторовну на работе в должности дежурной пульта управления ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району Государственного учреждения «Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия». Взыскать с ответчика Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

23 мая 2011 г. от истицы Букиной Н.В. поступило исковое заявление о взыскании в ее пользу с ответчика за период с 23 апреля 2011 г. по 23 мая 2011 г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 8113 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 14 апреля 2011 г. №80 л/с уволил ее с должности дежурной пульта управления ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району с 15 апреля 2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Считает данный приказ незаконным, обжаловала его в суд, где просит восстановить ее на работе в занимаемой должности.

23 мая 2011 г. определением суда гражданское дело №2-1193/2011 по иску Букиной Нины Викторовны к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда и гражданского дела № 2-1472/2011 по иску Букиной Нины Викторовны к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» о взыскании за период с 23 апреля 2011 г. по 23 мая 2011 г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 8113 руб. 70 коп. объединены в одно производство под №2-1193/2011.

В судебном заседании истица Букина Н.В. и ее представитель – адвокат Великанова В.Н. исковые требования уточнили в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просили взыскать за период с 23 апреля 2011 г. по 7 июня 2011 г. в сумме 10532 руб. 52 коп., также просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» Васекин Д.С. относительно иска Букиной Н.В. возразил, просил суд ее исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что 1 апреля 2011 г. Букиной Н.В. собственноручно, без какого-либо морального воздействия, было написано заявление на имя начальника УВО при МВД по Республике Мордовия ГР.Д. об увольнении по собственному желанию с должности дежурной пульта управления ПЦО. Приказом УВО при МВД по Республике Мордовия от 14 апреля 2011 г. №80 л/с она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 15 апреля 2011 г. До истечения срока предупреждения об увольнении каких-либо заявлений, в том числе посредством телефонной связи или устно, со стороны Букиной Н.В. об отзыве заявления об увольнении в УВО при МВД по Республике Мордовия и ОВО по Ромодановскому муниципальному району Республики Мордовия – не поступало.

Учитывая, что Букина Н.В. знала о дне своего увольнения, но в данный день за трудовой книжкой не явилась, 15 апреля 2011 г. в ее адрес по почте было направлено соответствующее уведомление, которое вручено ей было 18 апреля 2011 г. Кроме того, начальник ОВО ГР.З. 15 апреля 2011 г. принес копию уведомления в больницу, где проходила лечение Букина Н.В., однако, в больнице пояснили, что последняя после прохождения лечения была выписана.

22 апреля 2011 г. Букина Н.В. пришла в ОВО при ОВД по Ромодановскому муниципальному району, где ей была вручена трудовая книжка и произведен расчет. От ознакомления под роспись с приказом об увольнении от 14 апреля 2011 г. №80 л/с Букина Н.В. без объяснения причин отказалась, о чем был составлен акт б/н от 22 апреля 2011 г.

Считает, что, увольнение Букиной Н.В. с занимаемой ею должности было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации и оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе отсутствуют.

Доводы Букиной Н.В. о нанесении ей телесных повреждений, а также принуждении к увольнению по собственному желанию, не имеют под собой никаких оснований и являются надуманными. Неправомерных действий и нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора ГР.С., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Букиной Н.В. отказать, суд находит заявленные исковые требования Букиной Н.В. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истица Букина Нина Викторовна приказом №79 л/с от 7 мая 2009 г. назначена на должность дежурной пульта управления отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району с 5 мая 2009 г. на основании ее заявления и трудового договора от 5 мая 2009 г.

1 апреля 2011 г. Букиной Н.В. на имя начальника УВО при МВД по Республике Мордовия подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Также 1 апреля 2011 г. Букиной Н.В. дано объяснение, в котором указывается, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в связи с тем, что ввиду своих возрастных лет, не может исполнять возложенные на нее должностные инструкции.

14 апреля 2011 г. приказом №80 л/с Букина Н.В. уволена с занимаемой должности дежурной пульта управления ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району с 15 апреля 2011 г. на основании ее заявления от 1 апреля 2011 г. с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2011 год пропорционально отработанному времени в 2011 году из расчета 2-х должностных окладов и ежеквартальную премию за 2 квартал 2011 г. за фактически отработанное время из расчета 0,75 должностного оклада по 15 апреля 2011 г.

Указанный приказ и увольнение Букиной Н.В. нельзя признать незаконным по следующим основаниям.

Так, из пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что до 15 апреля 2011 г. от истицы Букиной Н.В. в адрес ответчика не поступало никаких заявлений об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 1 апреля 2011 г.

В период с 1 апреля 2011 г. по 15 апреля 2011 г. Букина Н.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ромодановская ЦРБ». В период с 16 апреля 2011 г. по 22 апреля 2011 г. находилась на амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности (л.д. 10-11).

В соответствии с действующим трудовым законодательством не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя изменить дату увольнения работника по собственной инициативе в случае его временной нетрудоспособности на момент увольнения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований не увольнять истицу с 15 апреля 2011 г.

Следовательно, довод истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, не может расцениваться судом, как основание для признания ее увольнения по собственному желанию незаконным.

15 апреля 2011 г. ответчиком в адрес Букиной Н.В. направлено уведомление с просьбой прибыть 18 апреля 2011 г. в ОВО при ОВД по Ромодановскому муниципальному району Республики Мордовия для получения трудовой книжки и расчета в связи с увольнением. Как следует из почтового уведомления, указанное почтовое отправление вручено Букиной Н.В. 18 апреля 2011 года, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

22 апреля 2011 г. Букина Н.В. получила у ответчика трудовую книжку и расчет в связи с увольнением, что истицей также не оспаривается.

От ознакомления с приказом об увольнении отказалась, что подтверждается актом от 22 апреля 2011 г., подписанным начальником ОВО ГР.З., главным бухгалтером ОВО ГР.О., кассиром ОВО ГР.О.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ГР.О., пояснила, что телеграмму о нахождении истицы в больнице они до ее увольнения не получали. По представлению Букиной Н.В. листка нетрудоспособности по нему произведен расчет и полная оплата дней нетрудоспособности. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того, из телеграммы направленной истицей работодателю об извещении, что она находится на больничном с 01 по 22 апреля 2011 года следует, что она направлена отправителем Букиной Н.В. 20 апреля 2011 года, то есть уже после издания приказа об ее увольнении и получения ею уведомления об увольнении от 15.04.2011 года.

Следовательно, процедура увольнения ответчиком также была соблюдена в полной мере.

Истица в своем исковом заявлении, как на основание восстановления ее на работе, ссылается прежде всего на то, что заявление об увольнении являлось не добровольным ее волеизъявлением, так как ее непосредственный начальник ГР.З. в присутствии сотрудников милиции требовал написания указанного заявления, нанося ей телесные повреждения, после чего она находилась на стационарном лечении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что, действительно, истица Букина Н.В. в период с 1 апреля 2011 г. по 15 апреля 2011 г. Букина Н.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ромодановская ЦРБ», в период с 16 апреля 2011 г. по 22 апреля 2011 г. находилась на амбулаторном лечении.

Согласно медицинской карте №997 стационарного больного Букиной Н.В. она поступила в МУЗ «Ромодановская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, … Находилась на стационарном лечении с 1 апреля 2011 г. по 15 апреля 2011 г. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ГР.Ж. – врач, осматривающий Букину Н.В. при поступлении в больницу, пояснил, что со слов истицы при поступлении, ему стало известно, что ее избил ее непосредственный начальник ГР.З.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №66 АОП/2011 от 16 мая 2011 г. Букиной Н.В. нанесены многочисленные телесные повреждения от многократного воздействий, по давности соответствующие сроку, указанному Букиной ГН.В. Причинение телесных повреждений от падения на плоскости маловероятно.

Между тем, свидетель ГР.З. в ходе судебного разбирательства отрицал факт причинения Букиной Н.В. телесных повреждений, пояснив, что заявление об увольнении она писала добровольно, без принуждения, телесные повреждения получила при падении с лестницы, уходя с работы в 9 час. 30 мин. 1 апреля 2011 года.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники милиции ГР.Г., ГР.В., ГР.Б., ГР.А., ГР.Л., указанные истицей в качестве очевидцев написания ею заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением, отрицали факт нахождения их в помещении отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району в частности в помещении пульта централизованной охраны в период с 00 час.15 мин. до 9 часов 1 апреля 2011 года, то есть в период, как указывает истица, написания ею под давлением и диктовкой ГР.З. заявления об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на то, что показания указанных свидетелей в части того, где каждый из них находился в указанный истицей период и 1апреля 2011 года с 9 часов противоречивы, оснований не доверять их показаниям, что они не были свидетелями написания Букиной Н.В. заявления об увольнении, у суда оснований не имеется, поскольку в этой части они согласуются между собой и с имеющимися по делу другими доказательствами. Заинтересованности данных свидетелей в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы допрошены свидетели ГР.К. и ГР.У., которые подтвердили лишь наличие у Букиной Н.В. телесных повреждений. ГР.У. также пояснил, что увидел Букину Н.В. 1 апреля 2011 года примерно в 10 часов, со слов Букиной Н.В. ему стало известно, что телесные повреждения ей причинены ГР.З.

Таким образом, доказательства, представленные истицей, в виде показаний указанных свидетелей, узнавших о произошедших событиях со слов истицы, бесспорными не являются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются другими объективными доказательствами.

Ссылка истицы на имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей ГР.З., ГР.Г., ГР.В., ГР.Б., ГР.А. и ГР.Л. в день написания ею заявления о звонках, совершенных ГР.З. в ночь с 31 марта на 1 апреля 2011 года им на сотовые телефоны, не могут быть расценены судом, как бесспорное доказательство причинно-следственной связи между имеющимися у истицы телесными повреждениями и написанием ею под давлением ГР.З. заявления об увольнении по собственному желанию.

Тот факт, что ГР.З. вечером и в ночь 31 марта 2011 г. обзванивал указанных лиц, не является доказательством, подтверждающим оказание давления с его стороны на истицу при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Также не является доказательством указанных истицей фактов и то обстоятельство, что во время своего дежурства она не производила записи в журнал приема-сдачи объектов дежурных ПЦО, не принимала сигналы и звонки по телефону, в это время работал автомат и что в протоколе по объектам с 00 час. 47 мин. до 5 час.09 мин. отсутствуют записи.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ГР.З. по заявлению истицы также не может расцениваться судом как доказательство, бесспорно подтверждающее оказание давления со стороны ГР.З., при написании Букиной Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта написания заявления об увольнении по собственному желанию истицей Букиной Н.В. в результате оказания на нее давления, следовательно, приказ об увольнении истицы от 14 апреля 2011 года №80 также не может быть признан незаконным и необоснованным.

Моральный вред в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещается работнику при условии причинения его неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требования истицы Букиной Н.В. о восстановлении на работе в качестве дежурного пульта управления ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району ГУ «Управления вневедомственной охраны при МВД Республики Мордовия» и о возмещении ей морального вреда, являются производными от основного требования и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Подлежат оставлению без удовлетворения как производные от основных требований и требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2011 г. по 7 июня 2011 г. в сумме 10532 руб. 52 коп., поскольку суд признает действия ответчика по увольнению истицы законными и обоснованными.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу в случае удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Букиной Н.В., требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Букиной Нины Викторовны к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании за период с 23 апреля 2011 г. по 7 июня 2011 г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 10532 руб. 52 коп., компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина