Дело №2-928/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Иванова Михаила Михайловича, его представителей Просвиркиной Ольги Михайловны, действующей по доверенности от 9 ноября 2010 года и Мартьяновой Жанны Вениаминовны, действующей по доверенности от 19 апреля 2011 года,

ответчика – Стешина Станислава Валерьевича, его представителя Матюшкина Алексея Михайловича, действующего на основании статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Стешиной Тамары Павловны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Михайловича к Стешину Станиславу Валерьевичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи бокса гаража, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская и свидетельства о государственной регистрации права собственности на бокс гаража, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

Иванов М.М. обратился в суд с иском к Стешину С.В. о признании недействительными подписанного по доверенности от 26 августа 2010 года от имени Иванова Михаила Михайловича Стешиной Тамарой Павловной и Стешиным Станиславом Валерьевичем договора купли-продажи от 30 августа 2010 года бокса гаража, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская и свидетельства о государственной регистрации права собственности на бокс гаража, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование своего иска указал, что на основании регистрационного удостоверения он являлся собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская. 30 августа 2010 года между Стешиной Т.П., действующей в его интересах, и Стешиным С.В. был заключен договор купли-продажи бокса гаража. Право собственности было зарегистрировано за Стешиным С.В. 23 октября 2004 года он перенес <данные изъяты> и 17 мая 2005 года <данные изъяты>. После перенесенных заболеваний он находился под постоянным присмотром медицинских работников, кроме того, он не мог передвигаться по квартире самостоятельно без посторонней помощи. С этого периода времени его здоровье стало ухудшаться. Его супруга ГР.Н. была против продажи гаража, поскольку он являлся их совместной собственностью. 26 августа 2010 года в присутствии нотариуса им был подписан какой-то документ. О какой-либо сделке с боксом гаража он не мог знать. Считает, что договор купли-продажи бокса гаража должен быть признан недействительным, поскольку он не был юридически осведомлен, что подписывает доверенность на право продажи бокса гаража. Гараж являлся совместной собственностью с его супругой, от которой требовалось согласие на продажу гаража. Кроме того, при продаже бокса гаража не был оформлен передаточный акт и, следовательно, бокс гаража не был передан Стешину С.В. в пользование, владение и распоряжение и не переданы денежные средства в размере 100000 рублей.

По данным основаниям просил суд признать недействительным подписанный по доверенности от 26 августа 2010 года от имени Иванова Михаила Михайловича Стешиной Тамарой Павловной и Стешиным Станиславом Валерьевичем договор купли-продажи от 30 августа 2010 года бокса гаража, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская и свидетельство о государственной регистрации права собственности на бокс гаража, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

28 июня 2011 года представитель истца Мартьянова Ж.В. дополнила ранее заявленные требования и просила признать недействительной доверенность, выданную Ивановым Михаилом Михайловичем на имя Стешиной Тамары Павловны, удостоверенную нотариусом Родионовым В.С. 26 августа 2010 года по основаниям, аналогичным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Иванов М.М. не явился по причине болезни, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представители истца Просвиркина О.М. и Мартьянова Ж.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Стешин С.В. и его представитель Матюшкин А.М. исковые требования истца не признали, считают, что оснований для его удовлетворения не имеется, просили суд отказать Иванову М.М. в удовлетворении заявленных им требований. Ответчик Стешин С.В. суду пояснил, что Иванов М.М. добровольно изъявил желание продать ему бокс гаража, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская. Его волеизъявление было проявлено в связи с тем, что ему нужны были деньги и они совместно со своей супругой ГР.Н. решили продать спорный гараж. Доверенность на право продажи бокса гаража на имя Стешиной Т.П. была оформлена в связи с тем, что он не хотел сам ходить по инстанциям и оформлять документы, связанные с куплей-продажей бокса гаража, поскольку это заняло бы много времени, ему, как пожилому человеку, это было затруднительно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчицы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще. От имени указанного лица представитель Бодягин А.А. представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и разрешить спор на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Стешина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежаще, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, суду пояснила, что она является родной сестрой умершей супруги Иванова М.М. – ГР.Н. Она оказывала последней помощь по уходу за Ивановым М.М. и часто их навещала. Когда Ивановы выразили желание продать спорный гараж, ее сын Стешин С.В. предложил им купить его. Она и ее сын занимались оформлением всех необходимых для этого документов. Денежные средства в размере 100000 рублей за гараж были переданы ГР.Н. в присутствии Иванова М.М. Для того, чтобы Ивановы в силу своего возраста не ходили по разным инстанциям, на нее была оформлена необходимая для этого доверенность.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Иванову М.М. на основании Регистрационного удостоверения № 259 от 10 июля 1998 года, выданного СМБТИ 10 июля 1998 года, записанного в реестровую книгу под № 5г., стр.561, параграф 1706 принадлежал на праве собственности бокс гаража, общей площадью 22,4 кв.м., находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Большевистская.

26 августа 2010 года Иванов М.М. выдал доверенность Стешиной Т.П., в соответствии с которой уполномочил последнюю быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г. Саранска Республики Мордовия по вопросам оформления в собственность земельного участка и бокса гаража, расположенном Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 81а с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег (л.д.77).

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Родионовым В.С., которым была проверена дееспособность Иванова М.М.

30 августа 2010 года между Стешиной Т.П., действующей за Иванова М.М., и Стешиным С.В. был заключен договор купли-продажи бокса гаража, общей площадью 22,4 кв.м., находящейся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Большевистская (л.д.13).

24 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Стешину С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный бокс гаража (л.д.21).

Обосновывая свои требования о признании указанных доверенности, договора купли-продажи бокса гаража и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, истец и его представители ссылаются на положения статей 167 и 177,179 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрен законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако указанные положения закона являются общими положениями о последствиях недействительности сделки.

Истец Иванов М.М., равно как и его представители Просвиркина О.М. и Мартьянова Ж.В. не представили суду доказательств в подтверждение того, что в момент совершения оспариваемых сделок Иванов М.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исковые требования были заявлены Ивановым М.М. по тому основанию, что оспариваемые сделки он заключил под влиянием обмана и заблуждения, что он находился в неадекватном состоянии, поскольку 23 октября 2004 года он перенес <данные изъяты> и 17 мая 2005 года <данные изъяты>.

Представителями истца Просвиркиной О.М. и Мартьяновой Ж.В. в судебном заседании было также указано, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Действительно, в соответствии со статьей 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для признания оспоримой сделки недействительной.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Из представленной карты стационарного больного следует, что Иванов М.М. никогда не обращался за медицинской помощью и не наблюдался в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, являющаяся врачом – терапевтом, наблюдавшая Иванова М.М., суду показала, что она приходила к нему по вызову в июле и сентябре 2010 года. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На ее вопросы Иванов М.М. отвечал адекватно, был эмоционально-лабильным. Из медицинской карты Иванова М.М. следует, что 31 мая 2010 года к Иванову М.М. на дом выезжал врач-невролог. Согласно записям врача-невролога Иванов М.М. находился в этот момент в сознании, память и внимание снижены. После 31 мая 2010 года врач-невролог Иванова М.М. не наблюдал.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> также не было установлено, что Иванов М.М. когда-либо находился в неадекватном состоянии и не понимал значения своих действий.

Допрошенный в выездном судебном заседании истец Иванов М.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он не подписывал никаких документов, связанных с куплей-продажей принадлежащего ему бокса гаража. Доверенность на Стешину Т.П. о заключении от его имени договора купли-продажи бокса гаража он не выдавал.

В судебном заседании истец вел себя адекватно, осознанно отвечал на вопросы председательствующего и своего представителя. У суда не возникло сомнений в его дееспособности.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» первичной амбулаторной комплексной судебно-психологической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителей истца с целью выяснении его психоэмоционального состояния в момент подписания доверенности, следует, что психологический анализ материалов гражданского дела, данных экспериментально-психологического исследования, беседы с подэкспертным, клинического наблюдения свидетельствуют о том, что у Иванова М.М. на момент психологического обследования обнаруживается выраженное снижение интелектуально0мнестических функций. Поскольку в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют описания эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей подэкспертного на август 2010 года, противоречивость свидетельских показаний, а также невозможность получить сведения из беседы с подэкспертным, в силу наличия в настоящее время у него таких индивидуально-психологических особенностей, как снижение памяти, уровня мыслительных операций, анализа, прогноза, слабость мотивации, установить не находился ли Иванов М.М. в момент выдачи Стешиной Т.П. доверенности в каком-либо ином состоянии, лишавшим его способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также мог ли Иванов М.М. с учетом данных конкретных обстоятельств правильно осознавать внутренне содержание совершаемых действий 26 августа 2010 года и в полной мере прогнозировать их последствия не представляется возможным.

В связи с этим довод представителей истца о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности он не осознавал свои действия и не руководил ими, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Свидетель нотариус Родионов В.С. пояснил суду, что он удостоверял доверенность, выданную Ивановым М.М. на имя Стешиной Т.П., перед совершением сделки он как обычно в процессе общения проверил дееспособность Иванова М.М. Он был в адекватном состоянии.

В доверенности, выданной Ивановым М.М. 26 августа 2010 года, имеются записи нотариуса Родионова В.С., свидетельствующие о том, что доверитель, стороны при заключении договора являлись дееспособными.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно статье 54 вышеназванных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Суд считает, что нотариус Родионов В.С., полностью проверив дееспособность Иванова М.М., убедившись в его намерениях, удостоверил выданную им 26 августа 2010 года доверенность на право купли-продажи бокса гаража от его имени, действуя строго в рамках действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании ни истцом, ни его представителями не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение того, что в момент совершения оспариваемых сделок Иванов М.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было.

В обоснование заявленных требований о признания недействительным договора купли-продажи, заключенного Стешиной Т.П. от имени Иванова М.М. и Стешиным С.В. 30 августа 2011 года, представители истца указывают на то, что поскольку спорный гараж являлся совместной собственностью, нажитой в период брака, следовательно, от супруги Иванова М.М. – ГР.Н. требовалось согласие и разрешение на совершение сделки по купле-продажи гаража, которого не было, то данное обстоятельство может послужить признанием вышеуказанной сделки недействительной.

В подтверждение указанного довода представители истцы ссылались на статью 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Действительно, согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что Дата супруга Иванова М.М. – ГР.Н. умерла.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала суду, что умершая супруга Иванова М.М. - ГР.Н. при разговоре с ней, выражала свое желание продать бокс гаража Стешиной Т.П., так как последняя оказывала ей помощь по уходу за больным Ивановым М.М.

Более того, представители истца не настаивают на том обстоятельстве, что супруга Иванова М.М. – ГР.Н. возражала относительно продажи спорного бокса гаража, а указывают лишь на отсутствие нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки другого супруга.

Таким образом, суд не принимает во внимание указанный представителями истца довод в качестве основания к удовлетворению иска, и исходит из того, что нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Сделка, совершенная Ивановым М.М. могла быть признана судом недействительной, только по требованию умершей супруги ГР.Н.

При этом суд приходит к выводу, что Стешин С.В. является добросовествным приобретателем бокса гаража, приобретенного у Иванова М.М., поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что Стешин С.В. знал или заведомо должен был знать о наличии у супруги продавца возражений по поводу совершения вышеуказанной сделки.

Ссылку представителей истца на отсутствие передаточного акта, на основании которого Иванов М.М. передал Стешину С.В. в пользование, владение и распоряжение бокс гаража, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Большевистская и как следствие признания сделки недействительной, суд также признает необоснованной.

Действительно, в силу части 1 статьи 556 ГК Российской федерации передач недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако указанное представителями истца обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи бокса гаража и применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Суд считает, что стороны исполнили свои намерения по заключенному между ними договору купли-продажи, совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие его исполнение.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество находится в пользовании Стешина С.В. и используется им в личных целях. Он предпринял действия, связанные с осуществлением регистрации его права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, что свидетельствует об его заинтересованности в приобретенном имуществе и желания создать соответствующие сделке правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенная сторонами сделка не может быть признана недействительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Исковые требования истца о признании недействительным свидетельства о государтвенной регистрации права собственности на бокс гаража за Стешиным С.В. производны от требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи и не подлежат удовлетворению, в случае, если основные исковые требования о признании недействительными оспариваемых сделок оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванова М.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Михаила Михайловича к Стешину Станиславу Валерьевичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи от 30 августа 2010 года бокса гаража, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская и свидетельства о государственной регистрации права собственности на бокс гаража, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова