Дело №2-1168/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Анощенкова Александра Викторовича, его представителя Седова Сергея Викторовича, действующего по доверенности от 16 февраля 2011 года,

ответчика – ООО «РузДорСтрой», его генерального директора Кузнецова Алексея Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анощенкова Александра Викторовича к ООО «РузДорСтрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Анощенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «РузДорСтрой» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что12 января 2011 года, передвигаясь на автомобиле «Вольво S 60», г.р.з. № по автодороге Рузаевка-Ковылкино 4 км., ему нужно было остановить машину, для чего он стал съезжать с дороги на обочину. В этот момент он наехал на неровность и ощутил толчок, в результате чего его автомобиль резко развернуло и бросило на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 210740 г.р.з. № под управлением ГР.А. Определением от 12 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После столкновения им была осмотрена обочина дороги, на которой произошло ДТП. Обочина и край проезжей полосы дороги разделена продольно-идущей канавой глубиной 10 см, шириной 40 см. и длиной 60м., покрытой наледью. В результате такого дефекта обочины дороги и произошло столкновение автомобилей. Организацией, ответственной за состояние автодороги Рузаевка-Ковылкино, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «РузДорСтрой». Сотрудниками ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району в отношении ООО «РузДорСтрой» была проведена проверка по факту ненадлежащего содержания вверенной дороги. По результатам проверки в отношении сотрудника ООО «РузДорСтрой» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Были выявлены нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он получил травму - ушиб области правого коленного сустава и был направлен на стационарное лечение в МРКБ, ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии по поводу случившейся аварии и перенесенных в результате полученной ДТП травмы физических страданиях.

По данным основаниям просил суд взыскать с ООО «Руздорстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец Анощенков А.В. и его представитель Седов С.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РузДорСтрой» генеральный директор Кузнецов А.Е.в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Анощенкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 января 2011 года водитель Анощенков А.В., управляя автомобилем марки «Вольво С 60» государственный регистрационный знак №, нарушил подпункт 10.1 ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ГР.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальном району от 12 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анощенкова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений участников ДТП ГР.А. и Анощенкова А.В., данных ими 12 января 2011 года, следует, что автомобиль Вольво С 60» государственный регистрационный знак № под управлением Анощенкова А.В. на четвертом километре автодороги кинуло на откос и занесло. Автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с ехавшим по встречной полосе автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ГР.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГР.Б., ГР.Н. , ГР.Д., ГР.К.

В результате осмотра 12 января 2011 года места совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции совместно с представителем дорожно-эксплутационной организации ООО «РузДорСтрой» ГР.Е. установлено, что дорожное покрытие чистое, обработано песко-соляной смесью, выбоины и ямы не имеет. Имеется колея на обочине протяженностью 60 м.

В судебном заседании установлено, что по устному обращению Анощенкова А.В. сотрудниками Госавтоинспекции была проведена проверка в отношении ООО «РузДорСтрой» по факту ненадлежащего содержания вверенной дороги.

По результатам проведенной проверки 15 февраля 2011 года в отношении сотрудника ООО «РузДорСтрой» ГР.Е., занимающего в организации ответчика должность геодезиста, 15 февраля 2011 года был составлен протокол 13 АП № 003110 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП Российской Федерации.

Постановлением 13 РМ № 079272 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года ГР.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно указанному постановлению на автодороге Рузаевка-Ковылкино 4 км. было выявлено нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в том, что на обочине дороги образовалась колея глубиной 9,5 см., шириной 40 см., длиной 60 м.

Согласно заключению экспертизы №№ 947/05-02, 948/05-02 от 2 июня 2011 года Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», проведенной по ходатайству истца в рамках настоящего дела, состояние автодороги сообщением «г.Рузаевка-г.Ковылкино» на момент дорожно-транспортного происшествия на месте столкновения автомобилей «Вольво S 60» р/з № под управлением Анощенкова А.В. и «ВАЗ-21074» р/з № под управлением ГР.А. не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, то есть имело место занижение обочины кромки проезжей части более чем на 4,0 см., что не соответствовало требованиям пункта 3.2.1 Государственного стандарта РФ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Имеющийся дефект на 4-ом километре автодороги «г.Рузаевка-г.Ковылкино», где 12 января 2011 года произошло столкновение автомобилей «Вольво S 60» р/з № под управлением Анощенкова А.В. и «ВАЗ-21074» р/з № под управлением ГР.А.,не обеспечивал безопасность дорожного движения из-за не соответствия с государственным стандартом РФ Р50597-93, что находится в технической причинной связи с фактом заноса автомобиля «Вольво S 60» р/з № на участке дорожно-транспортного происшествия.

В данном конкретном случае в действиях водителя автомобиля «Вольво S 60» р/з № Анощенкова А.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей автомобиля «Вольво S 60» р/з №, а от возможности погасить занос, что в большей степени зависело от опыта и субъективных качеств водителя Анощенкова А.В. справиться с управлением транспортного средства при попадании правого переднего колеса в обледенелую колею, поскольку каждый водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1.7 устава ООО «РузДорСтрой», утвержденного общим собранием участников от 31 декабря 2009 года, общество осуществляет следующие виды деятельности, в установленном законом порядке: транспортное строительство, выполнение работ строительными машинами, механизмами и средствами малой механизации, оказание автотранспортных услуг.

26 июля 2010 года между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ГУ «Упрдор Республики Мордовия), от имени Республики Мордовия, именуемом в дальнейшем Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «РузДорСтрой», именуемом в дальнейшем Подрядчик, заключили Государственный Контракт № 34, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них по Рузаевскому муниципальному району, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним согласно прилагаемому перечню и Техническому заданию Заказчика (приложение № 2 к Контракту).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них на 2010-2012 годы автодорога г. Рузаевка – Ковылкино - р.п. Торбеево, протяженностью 20,3 км. значится в указанном перечне.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, принимая на себя взятые по контракту обязательства, обязан был обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильной дороге г. Ковылкино – г. Рузаевка.

В связи с этим суд приходит к выводу, что открытое акционерное общество «РузДорСтрой» является причинителем вреда и на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.

Представителем ответчика в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины.

Более того, из пояснений генерального директора ООО «РузДорСтрой» Кузнецова А.Е., данных им в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и после проведенной сотрудниками Госавтоинспекции проверки по факту ненадлежащего содержания дороги, участок дороги был приведен в надлежащее состояние практически сразу.

Тем самым, принимая во внимание указанное обстоятельство, у суда не возникает сомнений в отсутствии вины ответчика.

Довод представителя ответчика относительно того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина Анощенкова А.В., которому необходимо было принять все меры для предотвращения ДТП, так как данная неровность видна с дороги, суд считает несостоятельным и не заслуживающим внимания суда.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Анощенков А.В. получил травму – ушиб области правого коленного сустава и был направлен на стационарное лечение в ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница», что подтверждается направлением МУЗ «Городская поликлиника №3» Городской травмпункт № 63737 от 12 января 2011 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред в рассматриваемой ситуации выразился в физических страданиях и нравственных переживаниях истца, связанных со стрессовым состоянием по поводу случившего дорожно-транспортного происшествия, а также перенесенной в результате аварии травмы.

При определении размера компенсации судом учитывается характер и объем причиненных Анощенкову А.В. нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и иные обстоятельства. В этой связи, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, удовлетворяя тем самым частично заявленные им требования.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно оплаты услуг представителя в размере 8160 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлен договор оказания юридических услуг от 18 апреля 2011 года, а также квитанция об оплате услуг.

Седов С.В. – директор ООО Юридическая фирма «Правовая консультация» подготовил исковое заявление Анощенкова А.В., а также участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с ответчика в пользу Анощенкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8160 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату стоимости проведенной по делу судебной строительной экспертизы в сумме 4711 рублей 60 копеек и расходы по оплате справки о минимальной температуре воздуха в сумме 805 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и счетом № от 2 июня 2011 года.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 13 876 рублей 60 копеек (8160 рублей + 4711 рублей 60 копеек + 805 рублей + 200 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анощенкова Александра Викторовича к ООО «РузДорСтрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РузДорСтрой» в пользу Анощенкова Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РузДорСтрой» в пользу Анощенкова Александра Викторовича в качестве возмещения судебных расходов, понесенных истцом, 13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова