Дело №2-1473/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца – Кузоятова Максима Геннадьевича, его представителя Яфарова Евгения Рясимовича, действующего на основании доверенности от 16.08.2010 года,

ответчика – ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», его представителя Шипова В.В. являющегося генеральным директором; Нужина Константина Викторовича, действующего на основании доверенности № 615 от 01 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузоятова Максима Геннадьевича к ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, взыскании убытков в размере 100000 (сто тысяч) рублей, упущенной выгоды в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, возврате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.04.2010 года между ним - Кузоятовым М.Г. (Арендатор) и ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» (Арендодатель) заключен договор на оказание коммунальных услуг № 37 «К», в соответствии с пунктом 2 которого установлена обязанность Арендодателя круглосуточно предоставлять Арендатору коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, уборка территории и другое) надлежащего качества и в необходимых объемах для эксплуатации кафе, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 184. В свою очередь арендатор обязан был в полном объеме и своевременно оплачивать оказываемые арендодателем коммунальные услуги. Он добросовестно выполнял свои обязанности по оплате услуг, что подтверждается квитанцией № 033759 и кассовым чеком, квитанцией № 033819 и кассовым чеком, квитанцией № 033169 и кассовым чеком, квитанцией № 033492 и кассовым чеком, квитанцией № 033789 и кассовым чеком. Однако ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» прекратило выполнять взятые им, на основании договора на оказание коммунальных услуг, обязательства, что подтверждается письмом № 270 от 11.05.2010 года и письмом № 385 от 20.07.2010 года.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Кафе, указанное в договоре оказания услуг, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 16.02.2009 года. В соответствии с данным договором он приобрел данное помещение у МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» и оплатил за данное помещение денежную сумму в размере 100 000 рублей. В свою очередь продавец МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» устанавливало и строило данное помещение с согласия ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций», что подтверждается актом согласования № 002 от 21.03.2002 года и письмом № 00-1170 от 15.08.2005 года. В последствии он передал данное помещение на основании договора аренды торгового помещения от 03.05.2010 года в аренду ГР.Н.. В соответствии с данным договором он обязан был передать данное помещение, в пригодном для использования под кафе состоянии, и обеспечивать его коммунальное обслуживание, а ГР.Н. обязана была заплатить денежную сумму в размере 330000 рублей за весь период аренды помещения. ГР.Н. свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, заплатив ему сумму в размере 330 000 рублей. ГУП РМ « Объединение автовокзалов и автостанций», своих обязательств предусмотренных договором на оказание коммунальных услуг № 37 «К» от 01.04.2010 года не выполнило. ГР.Н. начала терпеть убытки, связанные с невозможностью использовать помещение в целях предусмотренных договором аренды. 04 августа ГР.Н. расторгла договор аренды, по причине и основаниям не выполнения Кузоятовым М.Г. своих обязательств. В результате расторжения договора аренды торгового помещения от 03.05.2010 года, ГР.Н. выставила претензионные требования к Кузоятову М.Г. на сумму 240 000 рублей, которые он вынужден был удовлетворить, так как он не мог выполнять взятые на себя обязательства. Так же данное помещение в результате не выполнения ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» своих обязательств, предусмотренных договором оказания коммунальных услуг № 37 «К» от 01.04.20010 года, пришло в негодность (подверглось коррозии, гниению, протеканию швов) и не может использоваться в дальнейшем. Таким образом, понесенные им убытки в связи с неисполнением ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» своих обязательств по договору на оказание коммунальных услуг № 37 «К» от 01.04.2010 года, составили 100 000 рублей, от повреждения имущества, 240000 рублей упущенная выгода от расторжения договора аренды. Кроме того, действиями ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» ему причинен моральный вред, выразившийся в подрыве его деловой репутации и здоровья. В результате он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ он имеет право требовать денежную компенсацию за причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с защитой своих законных прав и интересов, он заключил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2010 года, по которому им была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, которая в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ относится к судебным расходом и в силу статьи 100 ГПК РФ подлежит возмещению.

Просит расторгнуть договор на оказание коммунальных услуг №37 «К» от 01.04.2010 года, взыскать с ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в его пользу понесенные им убытки в сумме 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, средства на оплату услуг представителя в сумме

25 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6600 рублей.

В судебном заседании истец Кузоятов М.Г. и его представитель Яфаров Е.Р. поддержали исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просили иск удовлетворить. Кузоятов М.Г. дополнительно пояснил, что долга по договору оказания коммунальных услуг перед ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» у него не было. Претензий по оплате коммунальных услуг, ответчик к нему не имел.

В судебном заседании представители ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» Шипов В.В. и Нужин К.В. исковые требования истца не признали в полном объеме. Шипов В.В. пояснил, что у Кузоятова М.Г. была задолженность по оплате электроэнергии за 2009 год, которую он стал оплачивать в 2010 году после заключения нового договора, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Электроэнергию за 2010 год Кузоятов М.Г. оплачивал несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, и был расторгнут договор на оказание коммунальных услуг.

Нужин К.В. в судебном заседании также пояснил, что требование истца о расторжении договора на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.2010 г. не может быть удовлетворено, так как с 02.08.2010г. указанный договор уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего письма от 20.07.2010 г. №385. Поводом для расторжения указанного договора на оказание коммунальных услуг явилось незаконное занятие истцом земельного участка с кадастровым номером 13:23:0908109:0017 (с юго-восточной стороны здания автовокзала), арендатором которого является ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций». Истец установил и использовал торговый павильон, чем создал препятствие ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» для использования указанного земельного участка.

Факт самовольного занятия истцом земельного участка ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», является правонарушением, предусмотренным ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.01.2011г. истцу предписано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:0908109:0017 путем сноса торгового павильона.

Истец не оплатил оказанные коммунальные услуги за 2010 г., хотя в соответствии с п. 3 договора на оказание коммунальных услуг должен был оплатить их до 10 числа текущего месяца. Данное обстоятельство дало право ответчику прервать оказание коммунальных услуг, то есть расторгнуть указанный договор, чем он и воспользовался, предупредив об этом истца письмом от 20.07.2010 г. №385.

Таким образом, считает, что02.08.2010г. договор на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.2010 г. уже расторгнут, поэтому требование истца о его расторжении подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» убытков в размере 100000 руб. также не обосновано. Истец не представил доказательств того, что торговый павильон пришел в негодность и не может использоваться по назначению, и что «негодность» павильона имеет причинную связь с прекращением оказания коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 240000 руб. также не обосновано, так как фактически с ответчиком был заключен смешанный договор в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае следует руководствоваться параграфом 6 Гражданского кодекса РФ – Энергоснабжение. В частности ст.547 ГК РФ в силу которой истец не доказал причинения ему убытков, связанных с расторжением договора. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит удовлетворению. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся подрывом деловой репутации и здоровья. Однако согласно ст. 152 ГК РФ деловая репутация может пострадать только в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Таких сведений ответчик не распространял, а истец на это не ссылается. Также истец не представил доказательств, что действия ответчика причинили здоровью истца какой-либо вред. Закон РФ «О защите прав потребителей» на истца не распространяется, потребителем по смыслу этого закона он не является, так как использовал торговый павильон в предпринимательских целях и получал коммунальные услуги как предприниматель. Считает, что исковые требования истца необоснованны, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи (л.д.28) от 16.02.2009 года, заключенного председателем МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» ГР.К. и Кузоятовым М.Г., Кузоятов М.Г. купил павильон под названием «Вастмира», расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева на территории автовокзала, общей площадью 30 кв.м. За указанный павильон Кузоятов М.Г. оплатил МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и принимается судом как доказательство по делу.

МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» устанавливало и строило павильон на территории автостанции с согласия ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций», что подтверждается: копией письма № 002 от 21.03.2002 года, в котором имеется подпись генерального директора ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» ГР.Е. о том, что он не возражает против строительства павильона размером 6х5 на привокзальной площади Саранского автовокзала.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Кузоятов М.Г. занимал и использовал торговый павильон, расположенный на привокзальной площади территории ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» со злоупотреблением права, судом не принимается, так как с момента постройки указанного павильона и до направления письма Кузоятову М.Г. (л.д.26) от 11.05.2010 года № 270, ответчик знал, что под указанный павильон земельный участок не выделялся. При этом никаких попыток устранить данное нарушение закона со стороны бывшего арендатора земельного участка ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» и нового ОАО « Объединение автовокзалов и автостанций» не предпринималось. 01 апреля 2010 года между ИП Кузоятовым М.Г. (Арендатор) и ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» (Арендодатель) был заключен договор на оказание коммунальных услуг № 37 «К» (л.д.20), пунктом 2 данного договора установлена обязанность арендодателя круглосуточно предоставлять арендатору коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, уборку территории и другое) надлежащего качества, предоставляемых в необходимых объемах для эксплуатации кафе, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, общей площадью 30 кв.м. В свою очередь арендатор обязан был в полном объеме и своевременно оплачивать оказываемые арендодателем коммунальные услуги в сумме 5000 рублей (в том числе НДС 18%) ежемесячно до 10 числа текущего месяца. На основании показаний счетчика отдельно оплачивать электроэнергию за прошедший месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно п.6 Договора, при невнесения «Арендатором» платы в установленный срок «Арендодатель» имеет право прервать оказание коммунальных услуг (отключить электроэнергию, воду, отопление и т.д.), предупредив «Арендатора» за три дня до вышеуказанных действий.

Как видно из пояснений представителей ответчика копии журнала учета потребленной электроэнергии, акта снятия показаний счетчика от 22.03.2011 года по торговому павильону ИП Кузоятова М.Г., количество потребленной энергии составляет 31170 кв/ч. Из показаний представителей ответчиков следует, что Кузоятов М.Г. не оплачивал потребленную электроэнергию в полном объеме начиная с 2009 года и на момент заключения договора коммунальных услуг от 01.04.2010 года имел задолженность по предыдущему договору.

Как видно из представленных истцом в суд копий квитанций об оплате электроэнергии за 2009 год, последняя оплата электроэнергии Кузоятовым М.Г. была произведена в августе 2009 года за июль месяц в размере 466 рублей 90 копеек. Согласно копии журнала учета электроэнергии на 04 августа 2009 года показания счетчика в торговом павильоне Кузоятова М.Г. составляли 15494 кв/ч. На 16.04.2010 год показания счетчика составляли 27477 кв/ч. Сумма за потребленную электроэнергию в торговом павильоне Кузоятова М.Г. с 23.09.2009 года по 16.04.2010 год была равна 31311 рублей. 19 апреля 2010 года Кузоятову М.Г. был выставлен счет № 504 на оплату потребленной электроэнергии. Истцом в суд представлены квитанции об оплате в мае 2010 года электроэнергии (л.д.21-25) на суммы 17800 рублей, 2500 рублей, 11000 рублей, всего 31300 рублей без указания месяца, за который внесен платеж. Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за период с сентября 2009 года по апрель 2010 год по другим квитанциям в полном размере, суд считает, что указанные суммы являлись оплатой долга за потребленную в указанный период электроэнергию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 год задолженность Кузоятова М.Г. перед ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» по договору на оказание коммунальных услуг № 37 от 01.04.2010 года составляла 14692 рубля 00 копеек, из них долг за потребленную электроэнергию 9692 рубля 00 копеек. В апреле 2010 года начислено за электроэнергию 2967 рублей, за май 2010г. - 2610 рублей, за июнь 2010г. - 3393 рубля, за июль 2010г. 1722 рубля, всего 10692 рубля 00 копеек. Кузоятовым М.Г. оплачено за электроэнергию в июне 2010г. 500 рублей и в июле 2010г. 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.23,24).

В судебном заседании Кузоятов М.Г. и его представитель отрицали факт задолженности по электроэнергии перед ответчиком ссылаясь на то, что указанный акт сверки истцом не подписывался. Суд не принимает доводы истца, так как в деле имеется окончательный акт сверки, подписанный истцом (л.д.142) и копия журнала по потреблению электроэнергии (л.д.140), из которых следует, что все суммы указанные выше, рассчитаны на основании показаний счетчика имевшегося в торговом павильоне Кузоятова М.Г.

При таких обстоятельствах судом установлено, что у Кузоятова М.Г. имелась задолженность по оплате электроэнергии по договору от 01 апреля 2010 года №37 «к».

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором на оказание коммунальных услуг от 01 апреля 2010 года предусматривалось, что оплата за электроэнергию за прошедший месяц вносится не позднее 10 числа следующего месяца согласно показаниям электросчетчика по государственным тарифам, установленным на день оплаты. В случае невнесения арендатором платы в установленный срок «Арендодатель» имеет право прервать оказание коммунальных услуг (отключить электроэнергию, воду, отопление и т.д.), предупредив арендатора за три дня до вышеуказанных действий.

20.07.2010 года Кузоятову М.Г. было направлено уведомление за № 385 о том, что с 02 августа 2010 года договор на оказание коммунальных услуг от 01.04.2010 года №37 «к» будет расторгнут. Таким образом Арендодатель более чем за три дня известил Арендатора ( Кузоятова М.Г.) о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая, что Кузоятов М.Г. неоднократно, с момента заключения договора коммунальных услуг ( 01.04.2010 года) нарушал сроки и размеры оплаты, что подтверждается квитанцией от 15.06.2010 года и 14.07.2010 года на суммы 500 рублей, нарушал срок оплаты не позднее 10 числа месяца, а также вносил суммы в меньшем размере чем это требовалось по показаниям счетчика, суд считает, что у ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» имелись все основания для одностороннего расторжения договора оказания коммунальных услуг. 03.05.2010 года Кузоятов М.Г. передал в аренду ГР.Н. торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29.4 кв.м. В соответствии с данным договором Кузоятов М.Г. обязан был передать данное помещение в пригодном для использование под кафе состоянии и обеспечивать его коммунальное обслуживание, а ГР.Н. обязана была заплатить денежную сумму в размере 330000 рублей за весь период аренды помещения. ГР.Н. свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, заплатив Кузоятову М.Г. денежную сумму в размере 330000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 06.05.2010 года (л.д.35) и распиской от 06.05.2010 года (л.д.36). Однако в связи с расторжением договора коммунальных услуг между Кузоятовым М.Г. и ОАО « Объединение автовокзалов и автостанций» в одностороннем порядке со стороны арендодателя, ГР.Н. не могла использовать помещение в целях, предусмотренных договором аренды торгового помещения. В результате чего договор аренды от 03.05.2010 года заключенный между Кузоятовым и ГР.Н. был расторгнут 04.08.2010 года, по причине и основаниям не выполнения Кузоятовым М.Г. своих обязательств по договору аренды. В результате расторжения договора аренды торгового помещения от 03.05.2010 года, ГР.Н. выставила претензионные требования Кузоятову М.Г. на сумму 240 000 рублей(л.д.38), которые Кузоятов М.Г. вынужден был удовлетворить, что подтверждается квитанцией от 06.08.2010 года №01.

Таким образом, судом установлено, что Кузоятов М.Г. в связи с прекращением оказания ему коммунальных услуг по договору от 01.04.2010 года, понес убытки, связанные с упущенной выгодой от расторжения договора аренды торгового павильона в размере 240000 рублей.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что договор на оказание коммунальных услуг был расторгнут в результате существенных нарушений Кузоятовым М.Г. его условий, то право требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора, возникает у ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», а не у Кузоятова М.Г. При таких обстоятельствах требования Кузоятова М.Г. о взыскании с ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» убытков, связанных с расторжением договора оказания коммунальных услуг, являются не законными и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора оказания услуг от 01.04.2010 года № 37 «к», так как на момент рассмотрения дела в суде он уже был расторгнут в одностороннем порядке, по вышеуказанным основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2011 года установлен факт самовольного занятия истцом земельного участка ответчика. Кузоятову М.Г. предписано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:0908109:0017, расположенным по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева,184, путем сноса торгового павильона, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков связанных с разрушением торгового павильона, произошедших после отключения электроэнергии, в размере 100000 рублей. Суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом и его представителем не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Суд также считает, что истцом не обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае истцом, не представлено доказательств какие физические и нравственные страдания были ему причинены действиями ответчика при прекращении оказания коммунальных услуг. Закон РФ «О защите прав потребителей» статьи 13,15 и 17 на которые ссылается истец не могут быть применимы, так как указанные пункты закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав. Под потребителем в законе понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2010 года № 762, Кузоятов М.Г. являлся индивидуальным предпринимателем с 25.11.2009 года и прекратил свою деятельность 17.06.2010 года (л.д.11-14). Таким образом, на момент заключения договоров об оказании коммунальных услуг и договора аренды, Кузоятов М.Г. являлся индивидуальным предпринимателем. Коммунальные услуги оказывались индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением Кузоятовым М.Г. предпринимательской деятельностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание ему юридических услуг в размере 25000 рублей. Оказание юридических услуг и их оплата подтверждается копией договора от 09.09.2010 года (л.д.40-41), распиской в получении денег представителем Яфаровым Е.Р. в сумме 25000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузоятова Максима Геннадьевича к ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, взыскании убытков в размере 100000 (сто тысяч) рублей, упущенной выгоды в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков